Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А13-8293/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8293/2021
г. Вологда
12 августа 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2022 года по делу № А13-8293/2021,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось 23.06.2021 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 30.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Банка, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 23.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021) требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении гражданина должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры. Признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 042 359 руб. 61 коп., в том числе 1 769 839 руб. 81 коп. основного долга, 243 700 руб. 45 коп. процентов, 28 819 руб. 35 коп. неустойки. Установлено, что требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 401 783 руб. 67 коп. подлежит учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьями 138 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как требование, обеспеченное залогом имущества должника (квартира). При этом указано, что требование в размере 1 979 руб. 29 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, однако данное требование имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов должника опубликованы 28.08.2021 в издании «Коммерсантъ» № 154.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 (резолютивная часть объявлена 12.01.2022) определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2021 по делу № А13-8293/2021 отменено. Признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 596 458 руб. 46 коп. основного долга, 26 840 руб. 06 коп. неустойки. Указано, что требования в части неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требования ПАО «Сбербанк России» оставлены без рассмотрения. В отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 04.02.2022 № 8158976.

ПАО «Сбербанк России» 16.02.2022 обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 326 839 руб. 98 коп., в том числе 1 128 892 руб. 92 коп. просроченной ссудной задолженности, 193 942 руб. 66 коп. процентов, 4 004 руб. 40 коп. неустойки, как обеспеченными залогом имущества должника (квартира).

Определением суда от 25.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 в лице законного представителя ФИО3

Определением суда от 24.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Должник с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, обязать Банк представить должнику читаемый машинописный текст расчётов задолженности для проведения сверки по расчётам. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, без предоставления возможности подготовить должнику мотивированные возражения.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве доводы жалобы отклонил, просил определение суда оставить без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, приведённых в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ФИО2 заключен кредитный договор от 11.03.2013 № 803787, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит в размере 1 700 000 руб. под 12,25 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: <...>.

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области» от 21.07.2021 № КУВИ-002/2021-91050271 ФИО2 и его сыну на праве собственности принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Кредитные обязательства заёмщика обеспечивались ипотекой квартиры, условия об ипотеке содержатся в кредитном договоре.

Доказательств погашения задолженности должником и другими лицами, участвующими в деле, не представлено.

В связи с признанием должника банкротом Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, правомерно учёл доказанность наличия и размера заявленного требования. Расчёт задолженности судом проверен, не оспорен, контррасчёт от участников спора не последовал.

Ссылка апеллянта на то, что у него отсутствовала возможность представить в суд первой инстанции мотивированные возражения на заявление, не свидетельствует о незаконности вынесенного определения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 07.06.2022 сторонами согласована возможность обмена информацией по средствам электронной почты, в связи с чем в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 07.06.2022 до 15.06.2022, с 15.06.2022 до 21.06.2022, с 21.06.2022 до 24.06.2022.

При необходимости представить суду пояснения относительно расчёта задолженности ФИО2 вправе был заявить ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе с использованием электронных средств связи, однако такого ходатайства в адрес суда не направил.

Кроме того, ФИО2 располагал возможностью беспрепятственного ознакомления с материалами дела в установленном законом порядке. Сведений о каких-либо ограничениях этого права со стороны суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

При установлении требований залогового кредитора суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Доказательства выбытия заложенного имущества, в том числе в результате его отчуждения, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости учёта требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника следует признать законным и обоснованным, основанным на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2022 года по делу № А13-8293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая