Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-81398/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51487/2024

Дело № А40-81398/24
г.Москва
11 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Омега" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-81398/24 по иску АО "ЭкоТехПром" (ОГРН <***>) к ЖСК "Омега" (ИНН <***>), 3-е лицо: ООО "МКМ-Логистика" (ИНН <***>), о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.07.2024 требования АО "ЭкоТехПром" (далее – истец) о взыскании с ЖСК "Омега" (далее – ответчик) 420 716, 58 руб. долга с февраля 2023 по декабря 2023; - 63 160, 61 руб. неустойки по состоянию на 14.03.2024, а также неустойки с 15.03.2024 до момента фактической оплаты задолженности - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 7-12-16078 от 01.01.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с п. 11 договора оплата выполненных истцом работ осуществляется ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно расчету истца ежемесячная стоимость услуги по вывозу ТКО составляет 52 021,38 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил услуги за период с февраля по декабрь 2023 года, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 420 716, 58 руб.

На сумму долга истец начислил пени в размере 63 160, 61 руб., в порядке п. 28 договора, по состоянию на 14.03.2024, а также продолжил начисление неустойки с 15.03.2024 до момента фактической оплаты задолженности.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании пени соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям п.28 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, материалы дела не содержат доказательств наличия разногласий между сторонами в отношении предложенной истцом редакции спорного договора.

Помимо этого, как отмечено в постановлении от 08.04.2024 по делу №А40-106769/23 (истребовался истцом долг с ответчика за январь 2023 года) Порядок заключения договора с региональным оператором, утвержденный Правилами № 1156, в случае несогласия потребителя с предложенными договорными условиями предусматривает направление мотивированного отказа от подписания договора либо протокола разногласий, тогда как от ЖСК «Омега» поименованные документы не поступали, а поступил встречный проект договора.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании неустойки являлось правомерным, так как несоблюдение названного выше порядка являлось основанием для обязанности исполнения договора в действующей редакции, в том числе в части порядка исчисления пени.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу №А40-81398/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                   В.Я. Гончаров



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.