Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А60-58286/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1468/2019-ГКу
г. Пермь
28 марта 2019 года
Дело № А60-58286/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, ООО «МАКК-2000»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Франк Ю.Ю.,

по делу № А60-58286/2018

по иску ООО «МАКК-2000» (ОГРН 1026602343680, ИНН 6658111046)

к администрации муниципального образования город Алапаевск (ОГРН 1036600000348, ИНН 6601002250), муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 1046600000182, ИНН 66010086457)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАКК-2000» (далее – ООО «МАКК-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Алапаевск (далее – Администрация МО г. Алапаевск), муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» (далее – МКУ «ДЕЗ») о взыскании 108 061 руб. 13 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.10.2016 по 07.09.2018., за несвоевременное исполнение решения суда по делу № А60-22582/2016.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 21.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкованы положения ст. 308.3, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец считает не правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения установленной договором неустойки, а не положения о процентах по ст. 395 ГК РФ, поскольку иск заявлен истцом в рамках исполнения (неисполнения ответчиком) судебного решения, а не исполнения договора подряда.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса (протокол от 25.04.2011) между МКУ «ДЕЗ» (заказчик) и ООО «МАКК-2000» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №242 от 06.05.2011 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя генеральный подряд на выполнение работ по объекту: «Реконструкция водосбросных сооружений плотины на реке Нейва г. Алапаевска, Свердловской области», (Объект) в полном объеме и строгом соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу № 05-222 от 21.04.2006 года (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2, п. 2.1 контракта стоимость поручаемых по контракту работ – 536 000 000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 3.1 контракта – не позднее 31.08.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.09.2016 по делу № А60-22582/2016, с МКУ «ДЕЗ» в пользу ООО «МАКК-2000» взыскано 265 072 руб. 83 коп. основного долга, 689 437 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Помимо этого, в данном решении указано на то, что при недостаточности денежных средств у МКУ «ДЕЗ» взыскание производится с муниципального образования город Алапаевск в лице Администрации Муниципального образования города Алапаевск за счет казны муниципального образования город Алапаевск.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиками решения суда по делу № А60-22582/2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление сложных процентов не предусмотрено действующим законодательством.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчиков неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в сумме 689 437 руб. 16 коп. по делу №А60-22582/2016 суд обеспечил покрытие инфляционных потерь истца.

Начисление процентов на взысканные судебными актами проценты, неустойку, рассчитанные на сумму долга, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в п. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) судебного акта.

Поскольку требование истца заявлено за неисполнение судебного акта, и расчет процентов произведен на всю взысканную сумму (долг и неустойка), без их разделения, при этом истцом не подтверждено и не раскрыто в расчете, что неоплаченной осталась только сумма долга, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является правомерным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года по делу № А60-58286/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин