Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А60-21821/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11480/2017-ГК
г. Пермь
12 сентября 2017 года
Дело № А60-21821/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.

при участии:

от истца, ООО «Агентство недвижимости «Родной город»- Семеновых С.М., представитель по доверенности от 25.01.2017;

от ответчика, Жилищно- строительного кооператива «Новый дом»- Алексеева Н.Б., председатель правления на основании протокола от 30.04.2017;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО «Агентство недвижимости «Родной город»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2017 года

по делу № А60-21821/2017,

принятое судьей Е.А. Мезриной

по иску ООО "Агентство недвижимости "Родной город" (ОГРН 1086632000553, ИНН 6632027946)

к Жилищно-строительному кооперативу "Новый дом" (ОГРН 1146680000708, ИНН 6680004040)

об изменении инвестиционного договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (далее- ООО «Агентство недвижимости «Родной город», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Жилищно- строительному кооперативу «Новый дом» (далее – ЖСК «Новый дом», ответчик) с исковыми требованиями об изменений редакции пунктов 3.1.1, 3.1.2 инвестиционного договора от 25.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 г. (резолютивная часть от 29.06.2017 г.) в удовлетворении требований отказано. Пункты 3.1.1, 3.1.2. инвестиционного договора оставлены в прежней редакции.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Указывает на то, что правовым основанием заявленных требований послужили нормы ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), тогда как судом были ошибочно применены при рассмотрении спора нормы ст. 451 Гражданского кодекса. Доказывает существенное нарушение договора ответчиком в части внесения инвестиционных платежей, что в условиях отсутствия в договоре каких- либо санкций в отношении инвестора, является, по мнению истца, основанием для увеличения цены договора в связи с применением иной, равной для всех участников инвестиционного строительства стоимости одного квадратного метра площади, установленной Постановлениями Администрации Серовского городского округа «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилого помещения на территории Серовского городского округа».

Считает ошибочными выводы суда первой инстанции со ссылкой на условие п. 3.1.2 договора о том, что цена договора не может быть изменена, поскольку буквальное толкование указанного пункта позволяет сделать вывод о том, что стоимость одного квадратного метра не изменяется для конкретного случая, связанного с возможным изменением площади объекта от проектных величин по итогам ввода объекта в эксплуатацию и получения технического и кадастрового паспорта на объект.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время строительство объекта не ведется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих изложенные выводы. Судом не были оценены представленные истцом доказательства в подтверждение объемов строительства объекта, в частности, справка подрядчика ООО «Монолитстрой», который подтвердил, что на объекте выполнены строительно- монтажные работы по возведению подземного гаража площадью около 1000 кв.м., пяти этажей , выполнены работы по благоустройству и асфальтированию придомовой территории со стороны улицы Заславского и в настоящее время производятся работы по возведению 6 этажа.

Доказывает наличие на стороне истца неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязанности по внесению инвестиционных платежей.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЖСК «Новый дом» как Инвестором и ООО «Агентство недвижимости «Родной город» как Застройщиком, заключен инвестиционный договор от 25.07.2014 (далее- договора), в соответствии с которым Инвестор осуществляет инвестирование денежных средств в строительство, в виде инвестиционных платежей на строительство Объекта капитальных вложений, названный в п. 1.2 договора, а Застройщик обязался осуществить возведение объекта капитальных вложений.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2015) Объектом капитальных вложений являются 33 квартиры, без внутренней отделки, общей площадью 1646 кв.м., расположенных на 4, 5, 6, 7, 8 этажах в жилом доме со встроенно- пристроенными помещениями по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 12, Блок А.

Пунктом 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2015) предусмотрено, что инвестиционные платежи вносятся инвестором по согласованному сторонами графику, в частности, по 11261125 руб. в срок до 30.09.2014, до 31.12.2014, до 31.03.2015, до 30.06.2015 и в сумме 8460250 руб. в срок до 30.09.2015.

Как следует из искового заявления, материалов дела, на день обращения истца с исковыми требованиями (май 2017 года) ответчиком как инвестором были частично исполнены обязательства по внесению платежей, всего на сумму 22215168 руб.

15.03.2017 застройщиком было передано для подписания инвестору дополнительное соглашение №2 к инвестиционному договору, которым застройщик предложил внести изменения в пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора, увеличив стоимость одного квадратного метра до 40100 руб., общую сумму инвестиционных платежей до 66016630 руб. и предложив иной график внесения платежей до 30.06.2018 включительно.

Одновременно застройщик обратился к инвестору с претензией о внесении изменений в указанные пункты договора.

Однако, дополнительное соглашение №2 к договору со стороны ответчика подписано не было, претензионные требования не исполнены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, указал на отсутствие правовых оснований для внесения в договор предусмотренных условиями дополнительного соглашения №2 изменений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявляя требования о внесении изменений в инвестиционный договор, истец в основании исковых требований ссылается на обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению инвестиционных платежей. В частности, несмотря на истечение установленных дополнительным соглашением от 18.08.2015 г. к договору сроков внесения платежей, последний из которых приходится на 30.09.2015, ответчик исполнил обязательства частично, уплатив истцу на день обращения в арбитражный суд с иском 22215168 руб. из согласованных в договоре 53504750 руб.

Указанные обстоятельства, как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца апелляционному суду повлекли для истца последствия в виде необходимости продавать по невыгодным ценам его собственное имущество, привлекать заемные средства для завершения строительства, приобретать строительные материалы по завышенным ценам с учетом уровня инфляции.

При этом, правовым обоснованием исковых требований истцом указаны нормы статьи 450 Гражданского кодекса (в связи с существенным нарушением ответчиком условий обязательства) и статьи 451 Гражданского кодекса (в связи с существенным изменением обстоятельств).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к отношениям сторон были неправомерно применены нормы статьи 451 Гражданского кодекса, отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исходя из толкования названной нормы, целью внесения изменений в договор в случае существенного нарушения одной из сторон условий обязательства, является предотвращение дальнейшего увеличения убытков для другой стороны обязательства, в результате которых исполнение такого обязательства без внесения изменений, будет являться для потерпевшей стороны крайне невыгодным.

Наличие же у потерпевшей стороны возможных убытков от нарушения обязательства другой стороной, не является достаточным основанием для внесения изменений в условия договора.

При этом, применительно к обстоятельствах настоящего спора, правовым последствием нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей, истцом в качестве способа защиты выбран способ, в результате которого в случае внесения изменений в спорные условия договора, увеличивается стоимость одного квадратного метра строящихся объектов (квартир).

Тем самым, по- существу избранный истцом способ защиты направлен на компенсацию возможных убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по внесению инвестиционных платежей.

Вместе с тем, восстановление нарушенного права в случае наличия причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства убытков, осуществляется в рамках иного иска, в котором устанавливаются такие основания для возложения ответственности в виде взыскания убытков как вина, причинно- следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, размер таких убытков.

Так, из пояснений представителя ответчика апелляционному суду следует, что нарушение обязательств по своевременному внесению инвестиционных платежей было вызвано нарушением истцом как застройщиком первоначальных сроков осуществления строительства, которые в соответствии с разрешением №RU 66317000-1641 на строительство изначально были установлены до 01 августа 2015 г. В результате увеличения сроков строительства до августа 2018 года часть участников долевого строительства, с которыми у ЖСК «Новый дом» были заключены соответствующие договоры, вынуждена была прекратить правоотношения, что повлекло возврат ответчиком уплаченных такими лицами денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Заявляя требования о внесении изменений в инвестиционный договор в части увеличения размера инвестиционных платежей, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несения им таких убытков, размер которых лишил бы истца права на получение того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Тем самым, оснований, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса для внесения изменений в пункты 3.1.1, 3.1.2 договора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о приведении договора в части стоимости одного квадратного метра строящихся объектов в соответствии с Постановлениями Администрации Серовского городского округа «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилого помещения на территории Серовского городского округа», которыми стоимость одного квадратного метра жилого помещения определялась на протяжении нескольких лет в размере 40100 руб. (при приобретении жилых помещений на первичном рынке у застройщика), отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 статьи 424 Гражданского кодекса).

Таким образом, в рассматриваемых отношениях стороны инвестиционного договора самостоятельно, по своему усмотрению установили стоимость одного квадратного метра строящихся объектов (квартир).

При этом, условиями пункта 3.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2015) сторонами предусмотрено такое основание для изменения размера инвестиционных вложений как изменение по итогам ввода объекта в эксплуатацию проектных величин как в сторону увеличения площади объекта, так и в сторону уменьшения.

Иного основания для изменения размера инвестиционных вложений, условиями инвестиционного договора не предусмотрено.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным вывод суда первой инстанции о достижении сторонами соглашения о недопустимости изменения цены договора, за исключением специально оговоренных к п. 3.1.2 случаев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании названной нормы, в судебном порядке договор может быть изменен/расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платежей, не может быть отнесено к обстоятельствам, которые стороны не могли разумно предвидеть.

Кроме этого, с учетом особенностей правоотношений сторон, предметом которых является осуществление инвестирования денежных средств в строительство, и связанное с этим привлечение денежных средств участников такого строительства, исполнение договора с учетом внесенных в него изменений, в результате которых бы увеличилась стоимость одного квадратного метра жилья и размер инвестиционных взносов, нарушило бы имущественные интересы ЖСК «Новый дом», который исходя их своей организационно- правовой формы, имеет определенные обязательства перед членами кооператива.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не являющиеся основанием для отмены/изменения судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда от 06.07.2017г. является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу № А60-21821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева