Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А76-32679/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2578/2024
г. Челябинск
24 апреля 2024 года
Дело № А76-32679/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу № А76-32679/2023.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились при наличии доказательств надлежащего извещения.


Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») 16.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» (далее – ответчик, ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области») о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 в размере 35 775 руб. 81 коп., пени за период с 20.06.2023 по 05.10.2023 в размере 2 060 руб. 31 коп., пени с 06.10.2023г. от суммы основного долга 35 775 руб. 81 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 20.12.2023 по делу №А76-32679/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что между ООО «Уралэнергосбыт» и Управлением Росгвардии заключен контракт энергоснабжения от 26.08.2022 № 74070761000395 (далее - Контракт), в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с условиями Контракта его цена согласована сторонами в соответствии с лимитами бюджетных обязательств.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец в обоснование своих требований представил суду в качестве доказательства документы, подписанные только должностными лицами истца и не согласованные с ответчиком, что противоречит действующему законодательству, а так же условиям Контракта. Так же не предоставил доказательств направления расчетных документов в адрес ответчика.

Поскольку истец ведет расчеты по Контрактам в электронном виде, ответчик не имеет возможность проверить расчеты, так как не имеет доступа к вышеуказанным электронным продуктам, представители не могут пояснить алгоритм расчетов, так как программное обеспечение само производит расчеты на основании исходных данных, не согласованных с ответчиком. В связи с чем, расчеты, предоставленные истцом, и не согласованные с ответчиком, не могут служить доказательствами по делу.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с п.7.6. Контракта стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников дохода, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного ресурса (электрической энергии).

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2024 на 10 час. 15 мин.

До начала судебного заседания от ответчика посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 16.04.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Уралэнергосбыт» (исполнитель) и учреждением «УВО ВНГ России по Челябинской области» (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения от 23.11.2022 № 74070761000395 (далее – Контракт, л. д. 13-23), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) н оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых иен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).

В пункте 6.1 договора стороны определили, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4.1 контракта оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1 договора, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1 договора, вносится до 25-го числа этого месяца.

Для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен (пункт 6.4.1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.4.2 Контракта оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пунктом 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области, с соблюдением сторонами претензионного порядка урегулирования спора.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2023 (пункт 10.1 контракта).

В период 01.05.2023 по 31.07.2023 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 35 775 руб. 81 коп., в обоснование чего представлены ведомости приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры (л. <...>).

Претензией от 24.08.2023 № П/МО/0001220 (л.д. 10) истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав спорный договор, суд верно пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в спорный период поставлял ответчику электрическую энергию. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения на основании ведомости электропотребления за спорный период (л. д. 19).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 35 775 руб. 81 коп. (л.д.31).

Ответчиком расчет истца не опроверг, контррасчет не представлен.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным.

Судом апелляционной инстанции расчет задолженности, представленный истцом, перепроверен, признан верным.

Поскольку доказательств, опровергающих обоснованность рассчитанного истцом объема поставленной электроэнергии, равно как и объема полезного отпуска, ответчик не представил, проявляя процессуальную пассивность при обосновании своей правовой позиции по делу, суд первой инстанции обоснованно принял расчет суммы основного долга ООО «Уралэнергосбыт» в качестве достоверного.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за 01.03.2022 по 30.04.2022 года в размере 24 067 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 20.06.2023 по 05.10.2023 в размере 2 060 руб. 31 коп. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии со абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца пени за период с 20.06.2023 по 05.10.2023 составили 2 060 руб. 31 коп. (л. д. 11).

Из представленного истцом расчета пени следует, что указанный расчет произведен истцом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,5%.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени в размере 2 060 руб. 31 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет пени, представленный истцом, перепроверен, признан также верным.

Довод апеллянта о том, что истцом в материалы дела документы, подписанные только должностными лицами истца и не согласованные с ответчиком, подлежат отклонению.

Как следует из пункта 5.1 контракта, расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 6.4.1.1 контракта для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В соответствии с пунктом 6.4.2 контракта оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пунктом 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение факта поставки электрической энергии истцом в адрес ответчика в спорный период представлены ведомости приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры на общую сумму 35 775 руб. 81 коп. (л. <...>).

Доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме не представлено, неверность расчета ответчиком не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества электрической энергии, в том числе предоставления документации, подтверждающей начисление стоимости отпущенной электроэнергии.

Данные, указанные в представленных истцом ведомостях, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Обязанность по доказыванию каждой стороной имеющихся доводов и возражений прямо установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и она в равной степени распространяется как на истца, так и на ответчика.

Истец доказательства в обоснование исковых требований представил, ответчик указанные доказательства не оспорил.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств направления  счетов судебной коллегией не принимается, поскольку согласно п. 6.5 контракта расчетные документы получает у исполнителя сам заказчик.

Кроме того, в этом же пункте указано, что неполучение расчетных документов не освобождает заказчика от оплаты поставленной электроэнергии.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с п.7.6. Контракта стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств прямо поименовано в пункте 3 статьи 401 ГК РФ в качестве основания, не относящегося к обстоятельствам, вследствие наступления которого надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности за просрочку оплаты поставленной электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, как и доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты потребленного ресурса.

Предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для снижения размера пени отсутствуют, чрезмерность заявленной пени не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Ссылка подателя жалобы на эпидемиологическую обстановку (вирус) также не является основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта в том числе с учетом периода взыскания задолженности. 

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права по делу не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу № А76-32679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         В.В. Баканов


С.В. Тарасова