Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-248066/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39178/2025

Дело № А40-248066/22
г. Москва
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дорстройпроект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-248066/2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок (семь платежей за период с 10.08.2022 по 07.09.2022 в общей сумме 2 434 980 рублей) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО «Дорожно-строительные материалы», ИНН <***>), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстройпроект» (судья Ланг П.П.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 ООО «Дорстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2025 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит: признать сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «ДСМ» в размере 2 434 980 руб. недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДСМ» в пользу ООО «Дорстройпроект» денежных средств в размере 2 434 980 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Дорстройпроект», не согласившись с определением

суда первой инстанции от 09.06.2025, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Общество «ДСМ» представило письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Конкурсный управляющий должника представил дополнения к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные дополнения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО «ДСМ» в размере 2 434 980 руб.

Конкурсный управляющий считает оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенную в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств оказания ответчику предпочтения в отношении удовлетворения требований других кредиторов той же очереди, существовавших на момент совершения сделки, что оспариваемые перечисления не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, что отсутствует осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований

кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о банкротстве возбуждено 29.11.2022. Спорные платежи совершены в период с 10.08.2022 по 07.09.2022 (семь платежей).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм права.

Оспариваемые денежные перечисления с расчетного счета должника в пользу ответчика были совершены в рамках исполнения обязательств по договору поставки.

Договор № 124 на поставку продукции в 2022 г. заключен 01.08.2022 между ООО «ДСМ» и ООО «Дорстройпроект».

По договору поставки ООО «ДСМ» осуществляло отгрузку асфальта, согласно прилагаемым УПД, ТТН.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 10.08.2022 по 13.09.2022 задолженность ООО «Дорстройпроект» перед ООО «ДСМ» составляет 1064 015 рублей. Задолженность по настоящее время не погашена.

Производство и продажа асфальтных смесей является обычной хозяйственной деятельностью для ООО «ДСМ», применительно к данному случаю не было направлено на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Оплата во исполнение договора поставки асфальта ООО «Дорстройпроект» осуществлялась частями в период действия договора.

В материалы дела представлены копии первичных документов, свидетельствующих о реальности и возмездности спорных правоотношений, а именно: копии платежных документов, копии УПД и ТТН: УПД № 452 от 18.08.2022; ТТН № 5114, 5128, 5133 от 11.08.2022; ТТН № 5173, 5174, 5197, 5199 от 12.08.2022; ТТН № 5273, 5274, 5295, 5300 от 14.08.2022; ТТН № 5315, 5347 от 14.08.2022; ТТН № 5416, 5380 от 16.08.2022; ТТН № 5549, 5504 от 18.08.2022; УПД № 484 от 24.08.2022; ТТН № 5627, 5658 от 21.08.2022; ТТН № 5673 от 22.08.2022; ТТН № 5714, 5698 от 23.08.2022; ТТН № 5737 от 24.08.2022; УПД № 542 от 09.09.2022 г.; ТТН № 6275 от 06.09.2022; ТТН № 6434, 6436, 6437,6459, 6463, 6490, 6464 от 09.09.2022; УПД № 570 от 13.09.2022; ТТН № 6630 от 13.09.2022, а также договор на поставку продукции в 2022 г. № 124 от 01.08.2022; приложение № 1 к договору на поставку продукции в 2022 г. № 124 от 01.08.2022; акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022 г. в подтверждение реальности правоотношений (л.д. 32).

Через электронные сервисы Контур.Фокус и СБИС, через общедоступные данные сервиса «Прозрачный бизнес» с сайта налоговой проведена проверка и принята ко вниманию имеющаяся информация. Компания создана в 2007 году, согласно данным ЕГРЮЛ, имеется вид деятельности, дающий право выполнять работы по ремонту асфальтобетонных покрытий. В штате имелись работники, на балансе были основные средства.

Между ООО «Дорстройпроект» и ООО «ДСМ» велась обычная хозяйственная деятельность, не направленная на причинение вреда другим кредиторам. Должник ООО «Дорстройпроект» вел деятельность и производил закупку материалов, осуществлял расчеты.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка (сделки) является возмездной и совершена на рыночных условиях.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за период 10.08.2022 по 13.09.2022 задолженность должника перед ответчиком составляет 1 064 015 руб., в настоящее время не погашена.

Обоснованные сомнения в реальности совершённых хозяйственных операций в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта в материалы обособленного спора не представлены доказательства осведомлённости общества «Дорожно-строительные материалы» о действительном финансовом положении общества «ДорСтройПроект», о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными лицами.

Ответчик по настоящему обособленному спору и должник не являются аффилированными лицами. Доказательства, позволяющие придти к иному выводу в данной части, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, не представили.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

ООО «Дорожно-строительные материалы» не обладало информацией о

действительном финансовом состоянии должника или намерениях его учредителя, единоличного исполнительного органа, прочих аффилированных лиц и конечных бенефициаров, поскольку в открытых источниках такая информация отсутствовала.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Публикации иных лиц о намерении обратиться в арбитражный суд имели место 28.09.2020, 03.03.2022 и 24.10.2022. Вопреки позиции апеллянта данные публикации не свидетельствуют о том, что ответчик знал либо должен был знать о неудовлетворительном финансовом положении контрагента. Прежде всего, следует отметить наличие существенного временного разрыва в датах указанных публикаций: при таком положении отсутствуют основания для утверждения о том, что добросовестный контрагент должен отказаться от принятия исполнения, поскольку существенный временной разрыв в публикациях (сентябрь 2020 года – март 2022 года) может, среди прочего, свидетельствовать об урегулировании обществом вопросов о погашении задолженности во внесудебном порядке. При этом последняя публикация осуществлена уже после совершения оспариваемых сделок.

Равным образом имевшиеся на сайте судебных приставов в период совершения оспариваемых платежей сведения не могут быть признаны достаточными для вывода об осведомлённости общества «Дорожно-строительные материалы» о нахождении должника по состоянию на август либо сентябрь 2022 года в состоянии имущественного кризиса, а равно – для вывода о недобросовестности ответчика по настоящему обособленному спору.

Ответчик не является аффилированным либо заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Принимая во внимание виды хозяйственной деятельности должника, иные обособленные споры в рамках настоящего дела о несостоятельности, наличие достаточных доказательств реальности хозяйственных операций между должником и ответчиком, а также то обстоятельство, что оспариваемые платежи как самостоятельные банковские операции не превышают один процент от стоимости активов должника (1 228 560 рублей, как указывает конкурсный управляющий), оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, без оказания предпочтения одному из кредиторов должника, в силу чего не могут быть признаны недействительными, в том числе и применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственную пошлину надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-248066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дорстройпроект» (ИНН <***>; за счёт конкурсной массы) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев