Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-239578/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44766/2023

Дело № А40-239578/17
г. Москва
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу №А40-239578/17 об отказе в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 15.07.2023

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 гражданин – должник ФИО3 (дата рождения: 16.08.1959 г., место рождения: д. Жучки Загорского р-на Московской области, ИНН <***>, место жительства (регистрации): 117393 <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от обязанностей финансового управляющего гражданина - должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 (рез. часть от 29.07.2021) ходатайство должника ФИО3 и единственного кредитора ТЭЙЛЕНТОУНЕРС ЮНИП ЛДА удовлетворено, утверждено Мировое соглашение, заключенное между должником и единственным кредитором ТЭЙЛЕНТОУНЕРС ЮНИП ЛДА 30.03.2021 и вступившее в силу 29.07.2021 на условиях, изложенных в нем. Прекращено производство по делу № А40-239578/17 о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении срока на заявление требований. В удовлетворении требований об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего и взыскании данной суммы с должника ФИО3 18 592 910 руб. также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым восстановить срок на подачу заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению, установить сумму процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО2 в размере 18 592 910,10 руб. и взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму процентов по вознаграждению в размере 18 592 910,10 руб.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель должника возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к ч. 2 ст. 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Следовательно, при прекращении дела о банкротстве арбитражный управляющий вправе претендовать на выплату вознаграждения посредством предъявления заявления в суд в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

При этом с 01.10.2019 в ч. 2 ст. 112 АПК РФ внесены изменения, соответствующий срок уменьшен до 3 месяцев.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на установление суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего истек 23.12.2021. Заявление ФИО2 подано в суд 25.11.2022, т.е. с пропуском срока на 11 месяцев. ФИО2 не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока.

Однако судом не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 удовлетворены требования арбитражного управляющего ФИО2 увеличено фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 до 4 000 000 руб. и взыскано с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего 4 000 000 руб.

По состоянию на дату вынесения судебного акта об увеличении фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего предусмотренный ст. 112 АПК РФ срок не истек.

Таким образом, указанным определением были защищены нарушенные права арбитражного управляющего на получение ожидаемого вознаграждения за результат от проведенной работы по делу о банкротстве ФИО3, которое было прекращено путем утверждения мирового соглашения.

Однако Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об увеличении фиксированного вознаграждения было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ № 305-ЭС22-13659 от 22.08.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за уже истекшие периоды времени невозможно и осуществляется только на будущее время после принятия соответствующего судебного акта. Суды также констатировали отсутствие возможности увеличения фиксированного вознаграждения в случаях утверждения судами мирового соглашения.

Одновременное обращение арбитражного управляющего ФИО2 в указанный период с заявлением об установлении процентной части вознаграждения указывало бы на совершение действий, направленных на получение неосновательного обогащения, поскольку в любом случае, указанные заявления являлись взаимоисключающими. Поэтому, исчерпав доступные способы защиты своего права, ФИО2 обратился в суд за установлением процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Также суд учитывает, что вывод суда первой инстанции о том, что пропуск срока на обращение с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению связан с избранием арбитражным управляющим неверного способа защиты своего права вступает в противоречие с фактом того, что ранее суд, вынося судебный акт об увеличении фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего до 4 000 000 руб., подтвердил, что данный способ защиты права является верным и удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Как разъяснено в р. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказ в восстановлении пропущенного срока полностью лишает арбитражного управляющего права на получение ожидаемого вознаграждения за результат от проделанной работы, что нарушает цель и задачи мотивационного (стимулирующего) вознаграждения, приводит к нарушению конституционных прав на получение ожидаемого вознаграждения за проделанный труд, не соответствует целям и задачам судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Срок, установленный абзацем вторым ч. 2 ст. 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Нарушенное право арбитражного управляющего не было восстановлено, причины пропуска срока являлись уважительными, так как ранее права арбитражного управляющего были восстановлены и основания для обращения с соответствующим ходатайством об установлении процентной части вознаграждения отсутствовали, поэтому суд усматривает основания для рассмотрения заявления арбитражного управляющего по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 арбитражный управляющий ФИО7 (раннее имевшая фамилию - ФИО5) освобождена от обязанностей финансового управляющего гражданина - должника ФИО3 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

При этом суд учитывает, что ФИО5 передала свои имущественные права ФИО2 по договору продажи имущественных прав от 02.08.2021, в том числе права требовать установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, которые будут определяться в соответствии ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также другие связанные с требованием права.

В действующем Законе о банкротстве и в иных законах не содержится каких-либо исключений или запретов передачи арбитражным управляющим третьим лицам своих прав на взыскание с должника невыплаченного вознаграждения.

В связи с этим судом оценивается весь заявленный апеллянтом объем работ в процедуре реализации имущества гражданина, выполненный финансовыми управляющими ФИО5 и ФИО2

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 2 настоящей статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

Как следует из разъяснений п. 5 Постановления № 97, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с п. 15 ст. 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Согласно п. 7.3 мирового соглашения все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему в деле о банкротстве в размере, определённом ФЗ о банкротстве, оплату услуг лиц, привлекаемых финансовым управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, финансового управляющего, удерживаются финансовым управляющим из денежных средств, полученных от реализации имущества Должника в рамках состоявшихся торгов по продаже имущества Должника.

В Определении от 22.09.2021 судом было установлено, что финансовый управляющий не лишен права заявить суду ходатайство об утверждении процентов по вознаграждению. Также суд указал на достаточность денежных средств должника для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

При разрешении вопроса о возможности утверждения процентов по вознаграждению суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие доводы финансового управляющего.

На дату открытия процедуры реализации имущества ФИО3 стоимость чистых активов должника равнялась нулю, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, а по итогам проведения финансовым управляющем значительного объема работы по оспариванию сделок должника, его активной правовой позиции, в конкурсную массу было возвращено имущество на общую сумму 201 550 431,88 руб.

Помимо этого, финансовый управляющий осуществлял мероприятия по поиску зарубежных активов должника, находящихся на территории Португалии и Швейцарии. В частности, выявлено, что 10.01.2013 должником были открыты счета в Швейцарском банке - в BANQUE ERIC STRUZDA SA № 02083880005402100002 и № 7200838880005402100003.

Таким образом, заключение и последующее утверждение мирового соглашения стало следствием проведенных финансовым управляющий мероприятий по оспариванию сделок, по выявлению скрываемых активов и по поиску зарубежных активов должника, находящихся на территории Португалии и Швейцарии, исчерпывающие сведения о проведении которых представлены апеллянтом в материалы дела.

Результатом работы финансового управляющего стало формирование конкурсной массы должника в объеме достаточном для полного удовлетворения требований кредиторов.

Что само по себе явилось единственной и достаточной предпосылкой для заключения мирового соглашения, так как на дату введения процедуры несостоятельности (банкротства) у ФИО3 отсутствовало имущество, за счет которого могли хотя бы частично быть погашены требования конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 между TALENTOWNERS - UNIPESSOAL LDA (далее - Компания) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее - Предприниматель) заключен договор комиссии, предметом которого являлось поручение TALENTOWNERS - UNIPESSOAL LDA от имени Предпринимателя, но за счет Компании совершить сделку по приобретению у АО «Генбанка» прав требований к ФИО3 по кредитному договору № <***> от 24.09.2013.

05.03.2021 между АО «Генбанк» (далее - Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор об уступке прав (требований) №1, предметов которого являлось приобретение Предпринимателем у Банка прав требований к ФИО3 по кредитному договору № <***> от 24.09.2013, в т.ч. прав по обеспечительной сделке третьего лица договору об ипотеки № 0054-PN-R-000-13- DI от 24.09.2013.

09.03.2021 между TALENTOWNERS - UNIPESSOAL LDA и индивидуальным предпринимателем ФИО8, заключен договор уступки прав требований, по условиям которого приобретенные у Банка права требований к ФИО3 передаются Компании в рамках реализации договора комиссии от 23.12.2020, что определено пунктом 1.3 договора уступки прав требований от 09.03.2021.

При этом единственным участником TALENTOWNERS - UNIPESSOAL LDA является ФИО9 - родная дочь должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 было удовлетворено заявление TALENTOWNERS - UNIPESSOAL LDA о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, поскольку в настоящем деле уступка права требования не нарушила права и законные интересы иных кредиторов ввиду их отсутствия.

Суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства совершения уступки прав между АО «Генбанк» и TALENTOWNERS - UNIPESSOAL LDA, а также факт аффилированности правопреемника единственного кредитора и должника.

Впоследствии между кредитором и должником достигнуто соглашение, в соответствии с которым погашение задолженности будет производиться вне рамок дела о банкротстве, но за счет имущества, которое было обнаружено и возвращено финансовым управляющим в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником гражданином ФИО3 и единственным кредитором TALENTOWNERS - UNIPESSOAL LDA от 30.03.2021 и вступившее в силу 29.07.2021 (согласно п. 4 мирового соглашения) на условиях, изложенных в нем.

В соответствии с п. 7.5.2. утвержденного мирового соглашения погашение задолженности Должника перед Кредитором осуществляется от денежных средств от продажи имущества должника, осуществляемой Должником самостоятельно. Объем и перечень имущества, принадлежащего Должнику на момент подписания настоящего соглашения, известный Сторонам, перечислен в Приложении № 1 к настоящему Соглашению.

Приложение № 1 мирового соглашения содержит следующий перечень имущества, за счет которого предполагается погашение требований кредиторов ФИО3:

1. Машино-место с кадастровым номером 77:06:0003011:2828, площадь 28 кв.м., адрес: Россия, <...>;

2. Квартира с кадастровым номером 77:06:0003011:1645, общей площадью 179,8 кв.м., адрес <...>;

3. Транспортное средство марки: Mercedes-Benz S3 50 D 4MATIC, VIN: <***>, год выпуска: 2015 г., цвет: черный, номер двигателя: 64286741744554;

4. Земельный участок с кадастровым номером 50:08:050435:0070, общей площадью 3 490 кв.м., расположенный по адресу Московская область Истринский район с/пос. Обушковское дер. Обушково д.11 участок №3-63;

5. Жилой дом с кадастровым номером 50:08:0050435:989 (ранее условный номер: 50- 50/008-50/008/002/2015-3512), общей площадью 391,4 кв.м., расположенный по адресу Московская область Истринского района с/пос Обушковское дер.Обушково д. 11; 6. Жилое помещение (квартира) с кадастровым номером: 77:06:0003012:4064, адрес: Москва, ул. Наметкина, д. 1, кв. 167, площадь 72, 6 кв.м.

Вышеназванное имущество в целях обеспечения исполнения обязательств Должника перед кредитором передается Кредитору в залог. Передача имущества в Залог осуществляется путем заключения между Сторонами договора залога имущества в срок, не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта, которым утверждено настоящее Соглашение (п. 7.5.5. мирового соглашения, Приложение № 3 - «Перечень имущества, подлежащего передаче должником в залог кредитору»).

Кроме того, в соответствии с п. 7.5.4. мирового соглашения, в случае, если до 31.12.2025 Должник не погасит задолженность перед Кредитором, либо погасит ее не в полном объеме, погашение оставшегося непогашенного размера задолженности осуществляется путем передачи Должником Кредитору имущества по соглашению об отступном не позднее 01.02.2026.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13) если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления N 97).

В обратном случае надлежащего и эффективного выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не должно происходить уменьшения или вовсе лишения арбитражного управляющего вознаграждения.

В настоящем деле финансовым управляющим оспорено 7 сложных сделок должника, в ходе рассмотрения которых арбитражный управляющий направил более 50 запросов в целях получения информации и сбора доказательств, только в суде первой инстанции состоялось более 30 судебных заседаний по оспариванию сделок, в которых участвовал арбитражный управляющий или его представители. Рассмотрение указанных споров длилось от 1 года до 2 лет. В конкурсную массу возвращено имущество на общую сумму 201 550 431,88 руб.

Результатом работы финансового управляющего явился возврат всего имущества должника, выведенного ранее по спорным сделкам, то есть за период проведения процедуры (2,5 года) финансовый управляющий путем оспаривания сделок смог сформировать источник погашения всей кредиторской задолженности в виде имущества, что, с одной стороны, побудило должника к использованию схемы выкупа долга через аффилированное лицо (дочь должника, ответчик по одному из обособленных споров об оспаривании сделки) в результате чего, были погашены требования единственного кредитора по делу АО «ГЕНБАНК» с другой, возврат имущества должника в конкурсную массу явился единственной предпосылкой для заключения мирового соглашения уже с аффилированным кредитором, так как на дату введения процедуры несостоятельности (банкротства) у ФИО3 отсутствовало какое-либо имущество за счет которого могли хотя бы частично быть погашены требования конкурсных кредиторов, размер конкурсной массы должника был равен нулю

Согласно позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В настоящем деле погашение требований кредиторов было связано исключительно с эффективным осуществлением финансовым управляющим мероприятий в рамках процедуры банкротства.

В случае выполнения всех мероприятий арбитражному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что право собственности на все имеющееся у должника имущество, за счет которого будет погашаться кредиторская задолженность (часть которого передается кредитору в залог), возникло у гражданина в процедуре реализации имущества в результате проведенной финансовым управляющим работы по оспариванию сделок должника и поиска имущества, скрываемого должником, возврата данного имущества в конкурсную массу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в деле о банкротстве ФИО3 в результате деятельности финансового управляющего, его активной правовой позиции, у кредитора появилась возможность заключить мировое соглашение на тех условиях, наличие которых не предполагалось бы возможным, без объема работы, проделанной финансовым управляющим в процедуре банкротства должника, а также результата этой работы.

Кроме того, учитывая аффилированность сторон мирового соглашения, суд находит возможным заключить, что именно деятельность финансового управляющего по возврату имущества в конкурсную массу и переход к его реализации стал необходимым условием заключения указанного мирового соглашения в течение непродолжительного времени для препятствия продаже высоколиквидного имущества в процедуре банкротства.

Данный вывод косвенно подтверждается тем, что финансовый управляющий не смог перейти к реализации высоколиквидного имущества для последующего расчета с кредиторами ввиду приостановления торгов по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявлений должника и TALENTOWNERS - UNIPESSOAL LDA об утверждении мирового соглашения (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021).

Фиксированная часть вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, установленная Законом о банкротстве, составляет 25 000 рублей.

Очевидно, что указанная сумма за проведенную работу не является адекватной платой и не соответствует объему проделанной работы.

С учетом всех обстоятельств дела лишение финансового управляющего процентного вознаграждения приведет к существенному дисбалансу и создаст необоснованные преимущества конкурсному кредитору и недобросовестному должнику, который реализовал все свои активы, а после успешного оспаривания сделок и возврата имущества в конкурсную массу попытался формально создать условия для отказа в выплате процентного вознаграждения финансовому управляющему.

Финансовым управляющим осуществлены эффективные мероприятия по формированию конкурсной массы ФИО3, то есть им достигнут результат процедуры, и то обстоятельство, что к мероприятиям по фактической реализации имущества, возвращенного в собственность должника, финансовому управляющему приступать не пришлось, основанием к отказу в установлении и выплате финансовому управляющему процентов по вознаграждению не является.

Верховный суд РФ в определении от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13) допускает отступление от математической формулы расчета вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве и указывает на необходимость учитывать конкретный объем работы, проделанный управляющим.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего, считает рассчитанную финансовым управляющим сумму процентов по вознаграждению в размере 18 592 910,10 руб. завышенной и приходит к выводу о возможности утверждения процентного вознаграждения финансовому управляющему в размере 4 000 000 руб. с учетом фактически проделанного объема работы.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу №А40-239578/17 отменить.

Установить сумму процентного вознаграждения финансового управляющего ФИО2 в размере 4 000 000 руб.

Взыскать с должника ФИО3 в пользу ФИО2 4 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев