Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А06-1008/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1008/2017
г. Саратов
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волготехснаб-Каспий» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2017 года по делу № А06-1008/2017, (судья Цепляева Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волготехснаб-Каспий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к крестьянскому фермерскому хозяйству «Джурак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волготехснаб-Каспий» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Джурак» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №09/16/14 от 26.02.2016 в размере 30 000 руб., неустойки в размере 3 270 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО «Волготехснаб-Каспий», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель настаивает на взыскании задолженности в сумме 30 000 рублей, поскольку ответчиком не произведена полная оплата за поставленный товар.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ООО «Волготехснаб-Каспий», КФХ «Джурак» в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Волготехснаб-Каспий» (поставщик) и крестьянским фермерским хозяйством «Джурак» (покупатель) заключен договор №09/16/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставить и передать в собственность покупателю товар в соответствии со спецификациями (Приложение №1 и №2 к Договору), а покупатель внести оплату в рублях с отсрочкой платежа в соответствии с пунктом 4.2 договора, согласно предъявленного поставщиком счета и обязуется принять этот товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена товара поставляемого по настоящему договору указывается в спецификациях (Приложение №1 и №2 к договору), а также в универсальном передаточном документе. Покупатель оплачивает поставку товара согласно предъявленного поставщиком счета, в течении 14 календарных дней после получения товара на складе поставщика. (пункт 4.2 Договора).

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 122 955 руб., что подтверждается унифицированным передаточным документом – счет - фактурой №400 от 19.05.2016 (л.д. 20-22).

Из текста искового заявления следует, что ответчиком произведена частичная оплата долга по договору поставки товара, сумма задолженности составила 30 000 рублей за поставленный товар по счету – фактуре от 19.05.2016 №400.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки с даты поставки товара до даты его полной оплаты.

Истцом на сумму основного долга на основании статьи 330 ГК РФ начислена неустойка в размере 3 270 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 21.12.2016 №893 с требованием об уплате долга, полученная фермерским хозяйством 26.12.2016 и оставленная им без исполнения.

Неисполнение ответчиком требований по уплате долга, пени послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), придя к выводу, что представленные истцом в обосновании своих требований доказательства являются недостаточными, отказал в удовлетворении искового заявления.

Между тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Часть 1 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений норм материального и процессуального права следует, что, предъявляя требование, основанное на неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по оплате ответчиком товара, поставленного ему истцом, на истца возлагается обязанность доказать наличие самого гражданско-правового обязательства и его размер.

Доказательства должны подтверждать факт передачи товара продавцом и получение его покупателем.

Поскольку совершение действий по передаче товара одним лицом другому лицу при осуществлении предпринимательской деятельности направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей таких лиц, то в силу положений статьи 153 ГК РФ, такие действия свидетельствуют о совершении двухсторонней гражданско-правовой сделки между этими лицами.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением об отложении судебного разбирательства от 19.10.2017 истцу – ООО «Волготехснаб-Каспий» было предложено представить письменные доказательства частичной оплаты по договору поставки (платежные документы), движения по счёту, заверенную выписку из банка, бухгалтерскую документацию. Ответчику – КФХ «Джурак», в свою очередь, судом было предложено представить письменные доказательства полной оплаты по договору поставки (платежные документы).

Во исполнении определения суда от 19.10.2017 истцом в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда было представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (вх. №1685/2017).

Из приложенных к данному ходатайству копии документов:

- счёт – фактура от 11.03.2016 №190 на сумму 30 120 руб. 70 коп.;

- счёт – фактура от 11.03.2016 №193 на сумму 23 566 руб. 65 коп.;

- счёт – фактура от 04.04.2016 №260 на сумму 22 460 руб. 85 коп.;

- счёт – фактура от 20.04.2016 №307 на сумму 36 135 руб. 15 коп.;

- счёт – фактура от 25.04.2016 №328 на сумму 1 026 руб.;

- счёт – фактура от 19.05.2016 №400 на сумму 122 955 руб. следует, что в рамках договора поставки от 26.02.2016 №09/16/14 ООО «Волготехснаб-Каспий» поставило, а КФХ «Джурак» приняло товар на общую сумму 236 264 руб. 35 коп.

Данные документы подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатью организаций.

Вместе с тем, согласно копиям документов, также приложенных к ходатайству истца (вх. №1685/2017):

- платежное поручение от 31.03.2016 №1612 на сумму 30 120 руб. 70 коп.;

- выписка по счету ООО «Волготехснаб-Каспий» за 31.03.2016;

- платежное поручение от 05.05.2016 №18 на сумму 23 566 руб. 65 коп.;

- выписка по счету ООО «Волготехснаб-Каспий» за 05.05.2016;

- платежное поручение от 18.05.2016 №21 на сумму 22 460 руб. 85 коп.;

- выписка по счету ООО «Волготехснаб-Каспий» 18.05.2016;

- платежное поручение от 07.07.2016 №47 на сумму 25 000 руб.;

- выписка по счету ООО «Волготехснаб-Каспий» 07.07.2016;

- платежное поручение от 18.07.2016 №51 на сумму 25 000 руб.;

- выписка по счету ООО «Волготехснаб-Каспий» 18.07.2016;

- платежное поручение от 03.08.2016 №58 на сумму 30 000 руб.;

- выписка по счету ООО «Волготехснаб-Каспий» 03.08.2016;

- платежное поручение от 14.11.2016 №91 на сумму 30 000 руб.;

- выписка по счету ООО «Волготехснаб-Каспий» 14.11.2016;

- платежное поручение от 02.12.2016 №98 на сумму 20 116 руб. 15 коп.;

- выписка по счету ООО «Волготехснаб-Каспий» 02.12.2016, КФХ «Джурак» оплатило ООО «Волготехснаб-Каспий» за поставленный товар только 206 264 руб. 35 коп. Таким образом, остался не оплаченным товар на сумму 30 000 руб.

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Волготехснаб-Каспий», позволяющие видеть все товарно-денежные операции в рамках спорного договора по-статски, судом апелляционной инстанции установлено, что КФХ «Джурак» произведена частичная оплата полученного товара (Выписки по расчетному счету, а также иные вышеуказанные документы приобщены к материалам судебного дела).

Ответчик, при этом, в нарушении требований, указанных в определении суда от 19.10.2017 не представил доказательства, подтверждающие полную оплату товара, и как следствие доказательства опровергающие доводы истца.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные истцом во исполнения определения апелляционного суда от 19.10.2017 копии вышеуказанных документов, судебная коллегия пришла к выводу, что данные документы подтверждают факт лишь частичной оплаты товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору от 26.02.2016 №09/16/14 в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка в размере 3 270 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По мнению, судебной коллегии, поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в оплате товара, требование об уплате договорной неустойки (пени) также заявлено истцом правомерно.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В связи, с чем требования истца в данной части также являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 3 270 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, и имеющиеся в деле доказательства истец не может быть лишен права на защиту и на взыскание денежных средств по заключенному между сторонами договору поставки в заявленном размере, в рамках настоящего дела.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, считает, что у суда первой инстанции при наличии допустимых доказательств об исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, отсутствовали основания для отказа в иске.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно дал оценку всем имеющимся доказательствам, что привело к принятию не правильного судебного акта.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного исковые требования ООО «Волготехснаб - Каспий» к КФХ «Джурак» в соответствии со статьями 309, 310, 506, 486 ГК РФ, в сумме 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2014 года по делу № А06-1008/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волготехснаб-Каспий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Джурак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волготехснаб-Каспий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в возмещение оплаты государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей, государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

А.Ю. Никитин