Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А65-15450/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15450/2022


Дата принятия решения – 21 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3, Врио Начальника отдела - старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО4, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика – УФССП по РТ, в качестве заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО5, судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО6, Начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО7, судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО8, о признании незаконным бездействие начальника отдела Вахитовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан – старшего пристава исполнителя Тома А.Ж. выразившееся в неорганизованности и бесконтрольности действий судебных приставов-исполнителей Вахитовского РООСП УФССП по исполнительному производству №335689/21/16003-ИП от 06.04.2021; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9 выразившееся в неосуществлении в период с 06.04.2021 по 30.06.2022 действий, необходимых для передачи исполнительного производства №335689/21/16003-ИП от 06.04.2021, возбужденного в Вахитовском РОСП УФССП России по Республике Татарстан по территориальной подведомственности,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от Врио Начальника отдела - старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО4 – представитель по доверенности от 06.12.2022 ФИО10;

от судебного пристава-исполнителя ФИО9 – не явился, извещен;

от Начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО7 – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО8 – не явился, извещен;

от ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ФИО5 – представитель по доверенности от 04.04.2022 ФИО11;

от судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО6 – не явился, извещен;

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО7, судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО8, Начальнику отдела - старшему судебному приставу Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО12, судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО9 (ответчики), о признании незаконным бездействия начальника отдела Вахитовского РООСП УФССП России по Республике Татарстан – старшего пристава исполнителя ФИО12, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9, бездействия начальника отдела Зеленодольского РООСП УФССП России по Республике Татарстан – старшего пристава исполнителя ФИО7, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8, об обязании начальника отдела Зеленодольского РООСП УФССП России по Республике Татарстан – старшего пристава исполнителя ФИО7 и судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РООСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО8 принять меры к исполнению требований Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по делу № А65-24096/2017 и совершить действия, направленные на выполнение требований п.п 5, п. 1, ст. 64 Закона об исполнительном производстве, предоставляющее возможность судебного пристава-исполнителя входить в жилое помещение, занимаемое и (или) принадлежащее должнику без согласия последнего, а при необходимости вскрывать его.

Определением от 20.06.2022г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по РТ.

Определением от 12.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – ФИО2, ФИО5.

Определением от 25.08.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО6

Определением от 31.01.2023 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать незаконным бездействие начальника отдела Вахитовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан – старшего пристава исполнителя Тома А.Ж. выразившееся в неорганизованности и бесконтрольности действий судебных приставов-исполнителей Вахитовского РООСП УФССП по исполнительному производству №335689/21/16003-ИП от 06.04.2021; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 выразившееся в неосуществлении в период с 06.04.2021 по 30.06.2022 действий, необходимых для передачи исполнительного производства №335689/21/16003-ИП от 06.04.2021, возбужденного в Вахитовском РОСП УФССП России по Республике Татарстан по территориальной подведомственности.

Этим же определением суд определил в качестве ответчика по делу - Врио Начальника отдела – старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 (в связи с прекращением полномочий должностных лиц отдела судебных приставов, чьи непосредственно бездействия обжалуются). Также суд в связи с отсутствие отдельных требований к указанным лицам, по ходатайству заявителя исключил из состава ответчиков Начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО7, судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО8 и привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Заявитель и иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

17.02.2023г. (в 15 ч. 11 м.) в Арбитражный суд Республики Татарстан через систему «Мой арбитр» от заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы вебконференции.

Определением от 20.02.2023 суд удовлетворил ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования системы вебконференции и предоставил доступ представителю финансового управляющего ФИО2 ФИО3 для участия в судебном заседании путем использования системы вебконференции Арбитражного суда Республики Татарстан, назначенном на 20 февраля 2022 года на 14 час. 50 мин. (время московское).

Представитель заявителя, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции, в установленное время к судебному заседанию не подключился.

Представитель Врио Начальника отдела - старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО4 требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель ФИО5 требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 07.12.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-24096/2017 вынес определение об обязании должника ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Казань, адрес регистрации: <...> предоставить финансовому управляющему ФИО13, для проведения оценки, доступ к следующему недвижимому имуществу: - жилому дому площадью 1 379,4 кв.м., расположенному по адресу: Республика Татарстан, <...>.

15.03.2021 на основании вышеуказанного судебного акта Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист серии ФС 033997749.

Заявитель направил в адрес Вахитовского РОСП УФССП по РТ заявление о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления взыскателя, 06.04.2021 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО9 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №335689/21/16003-ИП в отношении должника – ФИО2 в пользу взыскателя ФИО13

Согласно ответу Вахитовского РОСП на обращение финансового управляющего от 21.10.2021 по исполнительному производству №335689/21/16003-ИП 21.09.2021 осуществлен выход по адресу Должника, 08.10.2021 на адрес Должника направлено требование об исполнении определения суда, с предупреждением, что в случае неисполнения в отношении Должника будет составлен протокол по ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.11).

Зеленодольский РОСП сообщил, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: Республика Татарстан, <...>. Застать Должника не удалось.

Финансовым управляющим направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства УФССП по Республике Татарстан Вахитовского районного отделения.

Заявителем был получен ответ от 07.04.2022 судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ на обращение, в котором указано, что согласно Федеральному закону об исполнительном производстве документ подается по месту нахождения имущества, либо по месту исполнительных действий, полномочия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП не распространяются на территорию Зеленодольского района, исполнительное производство подлежит передаче в Зеленодольский РОСП для дальнейшего исполнения (л.д.14).

Не согласившис с бездействием должностных лиц Вахитовского и Зеленодольского РОСП заявитель обратился с жалобой в порядке подчиненности.

Постановлением от 11.04.2022 Врио Начальника отделения – старший судебный пристав отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО9 выразившееся в неосуществлении в период с 06.04.2021 по 30.06.2022 действий, необходимых для передачи исполнительного производства №335689/21/16003-ИП от 06.04.2021, возбужденного в Вахитовском РОСП УФССП России по Республике Татарстан по территориальной подведомственности, а также с бездействием начальника отдела Вахитовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан – старшего пристава исполнителя Тома А.Ж. выразившееся в неорганизованности и бесконтрольности действий судебных приставов-исполнителей Вахитовского РООСП УФССП по исполнительному производству №335689/21/16003-ИП от 06.04.2021, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона №229-ФЗ.

Из положений статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при принятии мер, направленных на исполнение исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель ограничен рамками своей территориальной компетенции.

В силу п. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Таким образом, законом установлена императивная норма, обязывающая исполнять требования исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий в случае, если исполнительный документ возлагает на должника совершить определенные действия.

Согласно ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Между тем, материалами дела установлено, что заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании бездействия судебных приставов за спорный период.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования наличия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9, заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по делу № А65- 24096/2017 суд обязал Должника – ФИО2 предоставить финансовому управляющему доступ недвижимому имуществу: - жилому дому площадью 1 379,4 кв.м., расположенному по адресу: Республика Татарстан, <...>. в целях проведения оценки.

Таким образом, местом совершения исполнительных действий является Республика Татарстан, <...>.

Следовательно, исполнительные действия фактически подлежат исполнению в Зеленодольском районе Республики Татарстан, территориально подведомственной Зеленодольскому РОСП УФССП по Республике Татарстан.

22.10.2021 заявителем было получен ответ Вахитовского РОСП УФССП по РТ от 21.10.2021, согласно которому по исполнительному производству №335689/21/16003-ИП 21.09.2021 осуществлен выход по адресу Должника, 08.10.2021 на адрес Должника направлено требование об исполнении определения суда, с предупреждением, что в случае неисполнения в отношении Должника будет составлен протокол по ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.11).

В последубщем, заявителем был получен ответ от 07.04.2022 судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ на обращение, в котором указано, что согласно Федеральному закону об исполнительном производстве документ подается по месту нахождения имущества, либо по месту исполнительных действий, полномочия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП не распространяются на территорию Зеленодольского района, исполнительное производство подлежит передаче в Зеленодольский РОСП для дальнейшего исполнения (л.д.14).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, заявитель пришел к выводу, что с даты возбуждения исполнительного производства (06.04.2021) по 30.06.2022 должностное лицо не совершила действия, необходимые для передачи исполнительного производства №335689/21/16003-ИП от 06.04.2021, возбужденного в Вахитовском РОСП УФССП России по Республике Татарстан по территориальной подведомственности.

Суд исходит из того, что изначально при обращении в Вахитовский РОСП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства заявителю уже было известно (должно было быть известно), что местом совершения исполнительских действий являлось - Республика Татарстан, <...>. При этом, сам взыскатель направил исполнительный документ в Вахитовский РОСП УФССП по РТ.

Более того, уже с 22 октября 2021 (получив ответ Вахитовского РОСП о ходе исполнительного производства) взыскателю достоверно было известно о том, что исполнительное производство по его заявлению осуществляется судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ, совершаются исполнительские действия, направляются поручения в Зеленодольский структурный отдел, следовательно, было известно о вменяемых (оспариваемых) бездействиях судебного пристава-исполнителя ФИО9 в не осуществлении действий, необходимых для передачи исполнительного производства №335689/21/16003-ИП от 06.04.2021, возбужденного в Вахитовском РОСП УФССП России по Республике Татарстан по территориальной подведомственности. В рамках возбужденного исполнительного производства, заявитель неоднократно обращался в Вахитовский РОСП УФССП по РТ. При этом, ни разу не указывал о необходимости предачи исполнительного документа в другое структурное подразделение по месту совершения исполнительских действий.

Таким образом, с 25 октября 2021 заявитель объективно имел возможность в предусмотренный законодательством срок воспользоваться правом на обжалование в суде оспариваемого бездействия в случае несогласия с таким бездействием.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд являются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

С заявлением о признании незаконными бездействий должностных лиц в арбитражный суд заявитель обратился 08.06.2022 (л.д.8), то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование с момента, когда он узнал или должен был узнать об оспариваемых бездействиях ответчиков и о нарушении своих прав.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

В связи с этим суд установил, что в рассматриваемом случае заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления N 50, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемой ситуации, срок на подачу настоящего заявления в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9 выразившееся в неосуществлении в период с 06.04.2021 по 30.06.2022 действий, необходимых для передачи исполнительного производства №335689/21/16003-ИП от 06.04.2021, возбужденного в Вахитовском РОСП УФССП России по Республике Татарстан по территориальной подведомственности, а также с бездействием начальника отдела Вахитовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан – старшего пристава исполнителя Тома А.Ж. выразившееся в неорганизованности и бесконтрольности действий судебных приставов-исполнителей Вахитовского РООСП УФССП по исполнительному производству №335689/21/16003-ИП от 06.04.2021, был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, не заявлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, судом установлено, что 01.07.2022 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО9 вынес постановление о передаче исполнительного производства №335689/21/16003-ИП в Зеленодольское РОСП УФССП по РТ.

24.08.2022 судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО6 вынес постановление о принятии к исполнению исполнительного производства №335689/21/16003-ИП с присвоением ему нового номера №111281/22/16029-ИП.

Кроме того, суд полагает, что поскольку исполнение вышеуказанного исполнительного листа с момента его предъявления к исполнению непрерывно осуществлялось определенными судебными приставами-исполнителями, то у заявителя отсутствовали основания для предъявления требований к начальнику отдела Вахитовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан – старшему судебному приставу Тома А.Ж.

При рассмотрении настоящего дела не установлено конкретных фактов несовершения именно Начальником отдела – старшим судебным приставом Вахитовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Тома А.Ж., предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, связанных с исполнением определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по делу № А65- 24096/2017.

Вопрос об организации Начальником отдела – старшим судебным приставом Вахитовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Тома А.Ж. и о степени контроля с его стороны за действиями судебных приставов-исполнителей не может быть предметом рассмотрения и оценки в арбитражном суде в силу положений статей 1, 27, 29 АПК РФ.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 по делу №А65-21472/2017.

Суд также считает необходимым отметить, в рассматриваемом случае оспаривание бездействий судебного пристава-исполнителя, которые фактически имели место за более чем за год до обращения в суд, при том, что сами действия взыскателя привели к тому, что исполнительное производство возбуждено не по месту совершения исполнительных действий, не способно по существу восстановит права заявителя и направлено лишь на установление в судебном порядке факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Более того, судебный пристав-исполнитель ФИО9, чьи бездействия непосредственно обжалуются заявителем, в настоящий момент не ведет спорное исполнительное производство.

Полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО9 и начальника отдела Вахитовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан – старший судебный пристав Тома А.Ж. прекращены.

Таким образом, оспаривание вменяемых бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО9 и начальника отдела – старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП по РТ Тома А.Ж., не направлено на восстановление и не способно каким-либо образом восстановить права заявителя с учетом конкретных обстоятельств спора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов