Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А68-1530/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-1530/2024


20АП-5012/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2024



Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Девониной И.В., Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Д.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агроинтегратор» – представителя ФИО1 (доверенность от 28.06.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2024 по делу № А68-1530/2024 (судья Фрик Е.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агроинтегратор» ИНН (7704472891), ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» ИНН (7124058969, ОГРН (<***>) о взыскании задолженности по договору займа № 685/1-23-М от 30.08.2023 в размере 22 614 609,74 руб., в т.ч. основного долга в размере 15 000 200 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 878 805,51 руб., пени за несвоевременное погашение займа в размере 4 735 604,24 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агроинтегратор» (далее - Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 685/1-23-М от 30.08.2023 в размере 22 614 609,74 руб., в т.ч. основного долга в размере 15 000 200 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 878 805,51 руб., пени за несвоевременное погашение займа за период с 12.01.2024 по 05.06.2024 в размере 4 735 604,24 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 03.06.2024, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.06.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агроинтегратор» (ОГРН <***>) взыскан долг в размере 15 000 200 руб., проценты за пользование займом в размере 2 878 805 руб. 51 коп., пени в размере 2 367 802 руб. 21 коп., всего - 20 246 807 руб. 63 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 277 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>), а именно:

Земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:06:000000:1716 с установлением начальной продажной стоимости залога в размере 855 000 рублей;

Земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:06:030101:229 с установлением начальной продажной стоимости залога в размере 726 750 рублей;

Земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:06:030101:237 с установлением начальной продажной стоимости залога в размере 649 800 рублей;

Земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:06:030101:245 с установлением начальной продажной стоимости залога в размере 354 398 рублей;

Земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:06:030101:263 с установлением начальной продажной стоимости залога в размере 373 208 рублей;

Земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:06:030101:264 с установлением начальной продажной стоимости залога в размере 4 138 200 рублей;

Земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:06:030101:640 с установлением начальной продажной стоимости залога в размере 829 350 рублей;

Земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:06:030201:147 с установлением начальной продажной стоимости залога в размере 381 330 рублей;

Земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:19:030601:66 с установлением начальной продажной стоимости залога в размере 2 462 400 рублей;

Земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:19:030601:67 с установлением начальной продажной стоимости залога в размере 8 361 900 рублей.;

с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 796 руб.; в оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Колос» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором частично удовлетворить требования истца, взыскав пени, снизив сумму до 1 000 000 руб., а также отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. ООО «Колос» считает, что установленный судом первой инстанции размер пени в рассматриваемых взаимоотношениях между ООО «Колос» и ООО Микрокредитная компания «Агроинтегратор» все равно является чрезмерным и полагает, что установленные проценты за пользование займом в сумме 2 878 805,51 руб. полностью восстанавливают нарушенные права ООО Микрокредитная компания «Агроинтегратор», в связи с чем, ООО «Колос» считает необходимым снизить размер пеней до 1 000 000 руб.

Также, по мнению ООО «Колос» является необоснованным и преждевременным удовлетворение требования ООО Микрокредитная компания «Агроинтегратор» об обращении взыскания на заложенное имущество, так как удовлетворение данного требования может привести к полному прекращению деятельности ООО «Колос» и соответственно невозможности выполнения требований и перед иными кредиторами, то есть решение суда первой инстанции фактически ставит кредитора ООО Микрокредитная компания «Агроинтегратор» в приоритетное положение относительно других кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО МК «Агроинтегратор» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует решение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО Микрокредитная компания «Агроинтегратор», Двадцатый арбитражный апелляционный приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Агроинтегратор» и Обществом с ограниченной ответственностью «КОЛОС» 30.08.2023 был заключен договор № 685/1-23-М о предоставлении ответчику целевого займа (Договор Займа).

По условиям Договора Займа Истец обязался предоставить Ответчику заём в сумме 15 000 200 руб. сроком до «02» сентября 2024 года с уплатой процентов по ставке, рассчитанной в виде суммы ключевой ставки Банка России действующей на дату выдачи Суммы Займа (ее части) и 10 процентов годовых, но не менее 22 процентов годовых за все время пользования Суммой Займа (п.п. 1.2.1, 1.2.4.1, 1.2.5 Договора Займа). Проценты уплачиваются единовременно не позднее последнего дня срока займа.

Дополнительно условиями Договора займа (п. 4.4 Договора Займа) установлена неустойка (пеня) в размере 0,2 процента от любой просроченной Заёмщиком суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемой до даты полного возврата просроченной суммы.

Свои обязательства Истец выполнил и 31.08.2023 перечислил по заявке Ответчика ФИО2 Займ в сумме 15 000 200 руб. Предоставление Займа подтверждается платежным поручением №799 от 31.08.2023.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, между Истцом (залогодержатель) и Ответчиком (залогодатель) был заключен Договор залога (ипотеки) земельных участков № 685/2-23-М от 30.08.2023 г. (далее - Договор Ипотеки), согласно которому залогодатель (Ответчик) передает залогодержателю в залог, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения, указанные в приложении 1 к Договору займа.

Согласно п.2.2 Договора Ипотеки стороны совместно установили залоговую стоимость залога.

В соответствии с условиями Договора Ипотеки основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства по Договору Займа. Согласно п.4.1 Договора Ипотеки Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется в судебном порядке. Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области произведена государственная регистрация ипотеки.

Согласно п.4.2 Договора в случае совершения Заемщиком установленного п.4.1 Договора существенного Нарушения Заимодавец имеет право заявить о том, что срок платежа Суммы Займа и процентов, начисленных на дату такого заявления, а также любых других сумм, подлежащих уплате по настоящему Договору, наступил, и потребовать их незамедлительной уплаты Заёмщиком.

В этом случае Заёмщик должен выплатить причитающиеся суммы в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты направления соответствующего требования Заимодавцем, если более длительный срок письменно не установлен Заимодавцем.

Согласно п..4.1 Договора существенными нарушениями Договора считаются:

- возбуждение в отношении Заёмщика процедуры банкротства или аналогичных процедур, либо случаи, когда Заёмщик уступил, произвел отчуждение или утратил часть своего имущества, включая нематериальные активы, суммарная стоимость которого по данным бухгалтерского учета Заёмщика превышает 40% (сорок процентов) стоимости всего имущества Заёмщика по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю дату месяца, предшествующего дате заключения настоящего Договора (п. 4.1.2.).;

- в суд был подан иск, существенно ограничивающий возможность Заёмщика исполнять настоящий Договор, существенность, в данном случае, предполагает сумму исковых требований, равную и более Суммы займа (п. 4.1.3.);

- заёмщик нарушает какое-либо иное соглашение, в котором он является стороной, или имеет место какое-либо разбирательство в суде, которые при неблагоприятном развитии ситуации могут оказать существенное негативное воздействие на финансовое состояние, ход деятельности или бизнес Заёмщика (п. 4.1.4.).

Как указал истец, в адрес Заемщика было подано и рассматривается в судах 13 исковых заявлений от различных организаций на сумму более 260 миллионов рублей, а также в Арбитражный суд подано заявление ООО «Элди» о признании ООО «Колос» банкротом (дело № А68-84/2024), что явно говорит о совершении заёмщиком существенных нарушений условий п.п. 4.1.2., 4.1.3, 4.1.4 Договора.

С учетом указанных фактов и на основании 4.2 Договора займа, истец 28.12.2023 предъявил Ответчику уведомление о наступлении платежа/ досудебную претензию, в котором указал, что срок погашения задолженности по займу наступил и подлежит к погашению в срок 5 рабочих дней, в противном случае Истец будет вынужден обратиться за судебным разрешением спора. Претензия была отправлена в порядке указанном в п.5.12 Договора займа путем отправки в электронном сообщении, а также в почтовом отправлении Почтой России. Ответчик получил его в почтовом отделении, что подтверждается путем отслеживания получения на сайте Почты России.

В ответ Ответчик своих обязательств не исполнил, уведомление проигнорировал. Срок платежа, согласно предъявленному уведомлению, наступил 12 января 2024 года. Согласно 4.4 Договора Займа, если Заёмщик не исполнит обязанность выплатить какую-либо установленную Договором сумму в срок, предусмотренный Договором, Заёмщик обязан оплатить Заимодавцу пеню в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемой с первого календарного дня после дня наступления обязательства до даты полного возврата просроченной суммы.

Задолженность Ответчика по Договору займа на дату вынесения решения согласно уточненному расчету Истца, составляет 22 614 609,74 руб., в том числе: 15 000 200 руб. - основного долга; 2 878 805,51 руб. - проценты за пользование кредитом; 4 735 604,24 руб. - пеня за несвоевременное погашение Займа за период с 12.01.2024 по 05.06.2024 (с учетом уточнения от 03.06.2024).

Поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательства по возврату займа и уплате процентов и пени, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было указано выше, факт перечисления ответчику займа в размере 15 000 200 руб. подтверждается платежным поручением №799 от 31.08.2023 года.

Ответчик возврат займа в полном объеме не произвел. Доказательств обратного на момент рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании долга в 15 000 200 руб. удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.2.1. Договора Займа проценты за пользование суммой займа подлежат начислению на всю сумму займа с даты перечисления по ставке рассчитанной в виде суммы ключевой ставки Банка России, действующей на дату выдачи суммы займа (ее части) и 10 процентов годовых, но не менее 22 процентов годовых за все время пользования суммой займа, и выплачивается единовременно не позднее дня срока займа, предусмотренного п. 2.3 договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случае изменения ключевой ставки новый размер ключевой ставки применяется с даты введения в действие нового размера ключевой ставки, а если такая дата не установлена - с даты официального опубликования нормативного акта об установлении нового размера ключевой ставки или опубликования сведений о размере ключевой ставки на официальном сайте Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займа за период с 31.08.2023 по 05.06.2024 в размере 2 878 805,51 руб.

Ответчик контррасчет не представил, обоснованных и мотивированных возражений относительно взыскания процентов за пользование суммой займа не заявил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 878 805,51 руб. судом первой инстанции удовлетворены.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4. Договора Займа если Заемщик не исполнит обязанность выплатить какую-либо обязанность, установленную Договором сумму в срок, предусмотренный Договором, Заемщик обязан оплатить Займодавцу пеню в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемой с первого календарного дня после дня наступления обязательства до даты полного возврата просроченной суммы.

В связи с существенным нарушением условий п.п. 4.1.2., 4.1.3, 4.1.4 Договора заёмщиком, Истец, на основании 4.2 Договора займа, 28.12.2023 предъявил Ответчику уведомление о наступлении платежа/ досудебную претензию, в котором указал, что срок погашения задолженности по займу наступил и подлежит к погашению в срок 5 рабочих дней. Ответчик получил его в почтовом отделении, что подтверждается путем отслеживания получения на сайте Почты России. Срок платежа, согласно предъявленному уведомлению, наступил 12 января 2024 года.

Ответчик в указанный срок своих обязательств не исполнил, в связи с чем истцом начислена неустойка за несвоевременное погашение Займа за период с 12.01.2024 по 05.06.2024 в размере 4 735 604,24 руб.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ России, действовавшей во всех периодах начисления неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является чрезмерным, во много раз превышает ставку рефинансирования.

Судебная коллегия соглашается со снижением размера пени до 0,1%, а именно до 2 367 802,12 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8, и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поэтому, рассмотрев возможность уменьшения неустойки, суд области пришел к верному выводу о наличии таких оснований. Более того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

На основании изложенного, пени за период с 12.01.2024 по 05.06.2024 обоснованно удовлетворены в размере 2 367 802,12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога залогодержатель имеет право, а случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в Законе об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом, согласно статьи 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд-

В соответствии с условиями Договора Ипотеки основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства по Договору Займа.

Согласно п.4.1 Договора Ипотеки Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется в судебном порядке.

Таким образом, в связи с неисполнением обязанностей ответчика по возврату Займа и иных платежей по Договору Займа, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Как было указано выше, согласно п. 2.2. Договора Ипотеки стороны согласовали и совместно установили залоговую стоимость всего предмета ипотеки в размере 19 132 336 руб.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки составляет 19 132 336 руб.

На основании изложенного требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворены правомерно.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что установленный судом первой инстанции размер пени в рассматриваемых взаимоотношениях между ООО «Колос» и ООО Микрокредитная компания «Агроинтегратор» является чрезмерным, подлежит отклонению, поскольку размер процентной ставки пени 0,1% не превышает обычно принятый и применяемый в деловом обороте, поэтому не может быть признан чрезмерным.

Довод жалобы о том, что удовлетворение требования ООО Микрокредитная компания «Агроинтегратор» об обращении взыскания на заложенное имущество является необоснованным и преждевременным, так как удовлетворение данного требования может привести к полному прекращению деятельности ООО «Колос», подлежит отклонению на основании следующего.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Установив, что, поскольку у истца возникло право истребования у заемщика суммы займа, процентов за пользование займом, а также пени по договору займа, факт ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого обязательства и наличия просроченной задолженности по займу, процентам и неустойке доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2024 по делу № А68-1530/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.А. Волошина

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев