Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А40-37050/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34651/2018

Дело № А40-37050/18
г. Москва
03 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «РесторнаСервисПлюс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу №А40-37050/18 по иску АО «Военторг» (ОГРН <***>) к ООО «РесторнаСервисПлюс» (ОГРН <***>)

о взыскании 587 000 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Военторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РесторнаСервисПлюс» штрафа за ненадлежащее исполнение договора на оказание услуг по организации питания военнослужащих № ОПС-17-39 от 30.01.2017 в размере 562 000 руб., договора на оказание услуг по организации питания военнослужащих № ОПС-17-12 от 30.12.2016 в размере 25 000 руб.

Определением от 01.03.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между Акционерным обществом "Военторг" (далее - "Заказчик") и ООО «РесторнаСервисПлюс» (далее - "Исполнитель") был заключен Договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 № ОПС-17-12 (далее - Договор).

30.01.2017 между Акционерным обществом "Военторг" (далее - "Заказчик") и ООО «РесторнаСервисПлюс» (далее - "Исполнитель") был заключен Договор на оказание услуг по организации питания отдыхающих в ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ в 2017 № ОПС-17-39 (далее - Договор)

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется в установленный договором срок, оказывать услуги, соответствующие требованиям договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе в разнарядке и техническим заданием. (п. 2.1 договоров).

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункта 3.3.4 договоров, заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 12, 309, 310, 330, 779 ГК РФ.

Как указывает Истец, в ходе проверки исполнения договора были выявлены нарушения пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договоров, а именно: нарушения, предусмотренные пунктами 8.3 и 8.4 договоров.

Сумма штрафа по указанным нарушениям составила 562 000 руб. по договору № ОПС-17-39 от 30.01.2017, 25 000 руб. по договору № ОПС-17-12 от 30.12.2016.

В адрес ответчика направлены уведомления-претензии о выявленных нарушениях с требованием оплатить штраф.

В соответствии с п. 3.2.2 договоров Исполнитель обязан обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком обязательств, взятых на себя по договорам.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 8.3 и 8.4 Договоров при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных Договором, Заказчик имеет право применить к Исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 20, 50 и 100 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 8.10, 8.11 Договоров стороны определили, что предусмотренные Договором неустойки (пени, штрафы) предъявляются по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

К акту могут прилагаться копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Составленный акт подписывается лицом, проводившим проверку, или иным лицом, уполномоченным на подписание акта проверки, и Исполнителем. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражения) по факту выявленного нарушения (пункт 8.11, 8.12 Договоров).

Основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес Заказчика.

В соответствии с пунктами 8.12, 8.13 Договоров в случае отказа Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом Заказчика (или Получателя услуг), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом в акте производится отметка об отказе Исполнителя подписать акт.

Установив факт надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 779 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения указаны нарушения на сумму 455 000, а в резолютивной части на 587 000 нельзя признать состоятельным, поскольку решением суда охвачены все исковые требования, размер которых не оспаривался ответчиком.

Сумма штрафа по нарушениям, согласно расчету истца в общей сумме составила 587 000 руб., исходя из расчета: по эпизоду № 1-100 000 руб.; по эпизоду № 2-115 000 руб., по эпизоду № 3-95 000 руб.; по эпизоду № 4-82 000 руб.; по эпизоду № 5-70 000 руб.; по эпизоду № 6-100 000 руб.; по эпизоду № 7-20 000 руб.; по эпизоду № 8-5 000 руб.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что представленные обществом акты не имеют мотивированных возражений по существу проведенных проверок и выявленных нарушений.

Кроме того, ежедневный акт приемки услуг не может служить основанием для опровержения акта проверки.

Согласно п. 8.10, 8.11 Договоров только Акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

В соответствии с п. 3.3.4 договоров заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Ежедневный акт приемки услуг регулируется разделом 6 Договора и является основанием для оплаты оказанных услуг (согласно п. 6.1 Договоров). Только Акт выявленных нарушений (акт проверки) является основанием для наступления ответственности в порядке п. 8.3 и 8.4 Договоров.

Поскольку в соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 Договоров при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных Договором, Заказчик имеет право применить к Исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 20, 50 и 100 минимальных размеров оплаты труда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу №А40-37050/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев