Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А56-66886/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66886/2024
16 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 02.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1509/2025) акционерного общества «Киностудия «Ленфильм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-66886/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» к акционерному обществу «Киностудия «Ленфильм» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Киностудия «Ленфильм» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 108 887 руб. 47 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 28.09.2023 №28-09-23, 93 200 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 31.01.2024, 258 430 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  с  06.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Общество обратилось в суд с уточненным встречным иском о взыскании  172 928 руб. 77 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 27.10.2023 по 07.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 первоначальные требования частично удовлетворены, с общества в пользу компании взыскано 2 202 087 руб. 47 коп. задолженности, 190 772 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные 06.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 34 332 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме, произведен зачет встречных и первоначальных требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом того, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки решения только в обжалуемой заявителем части, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части (в части требования по первоначальному иску о взыскании процентов).

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 28.09.2023 № 28-09-23, во исполнение которого истец выполнил аварийно-ремонтные работы по замене кровельного покрытия со стропильной системой и утеплителем на здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 10, лит. Д, в подтверждение чего представлен подписанный без возражений акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 07.12.2023 №1 на сумму 4 217 774 руб. 95 коп.

В соответствии пунктами 3.4.1 и 3.4.2 договора в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет платеж в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 2 108 887 руб. 48 коп. Окончательный расчет в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 2 108 887 руб. 47 коп., производится в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и получения заказчиком счета.

В нарушение условий договора (пункт 3.4.2) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и получения заказчиком счета не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 108 887 руб. 47 коп.

Помимо этого истцом для ответчика были выполнены работы по изготовлению и сборке дверного блока, в подтверждение чего истцом представлен подписанный сторонами УПД от 31.01.2024 №1 на сумму 93 200 руб.

Ответчик оплату указанных работ не произвел, что повлекло образование задолженности в размере 93 200 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2024 №62 с требованием оплатить возникшую задолженность. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальными требованиями.

В обоснование встречного иска общество сослалось на нарушение компанией срока выполнения работ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд установил, что истец начислил на сумму аванса проценты по статье 395 ГК РФ за период с 10.10.2023 по 28.12.2023 в размере 67 657 руб. 73 коп.

Однако в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием подрядчика; начисление процентов в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается лишь при условии, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Прямого указания на начисление процентов за нарушение срока внесения авансового платежа в договоре не имеется. Исполнение договора не поставлено в зависимость от получения подрядчиком суммы аванса. Несвоевременное перечисление аванса заказчиком не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате выполненных работ за период с 19.12.2023 по 05.07.2023 в размере 184 416 руб. 44 коп. на сумму 2 108 887 руб. 47 коп.,  за период с 01.02.2024 по 05.07.2024 в размере 6 355 руб. 93 коп. на сумму 93 200 руб.

Суд апелляционной инстанции признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, повторно проверив его.

Рассматривая и отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленных процентов, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов сторон и не допустить извлечение экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в минимальном размере, суд не обнаружил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Доказательств явной несоразмерности предъявленных ко взысканию истцом процентов, с учетом суммы долга и длительности просрочки платежа, наряду с доказательствами существования иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, суд не установил.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-66886/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина