Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А40-92386/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92386/18-26-645
г. Москва
19 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания Скрябиной Д.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО Банк «Богородский» в лице КУ – ГК «АСВ»

(ИНН 5245004890, ОГРН 1025200000077, адрес: 607600, ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, РАЙОН БОГОРОДСКИЙ, ГОРОД БОГОРОДСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, 185, дата регистрации: 07.08.2002.)

к ООО «Новые Сервисные Технологии»

(ИНН 7722814594, ОГРН 1137746633232, адрес: 111250, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 5, дата регистрации: 25.07.2013)

о взыскании задолженности в размере 10 960 191,27 руб.


по встречному иску

ООО "НОВЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к БАНК "БОГОРОДСКИЙ" (ООО) в лице КУ – ГК «АСВ»

о признании кредитного договора № КД КЮ1000-062-15 от 30.09.2015 г. и дополнительного соглашения от 30.09.2015 г. к договору банковского счета № 40702810601000000188 от 30.09.2013 г. незаключенным


При участии:

От истца: Бобырь Д.В., паспорт, доверенность от 19.04.2018 г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк «Богородский» В ЛИЦЕ К/У - ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Новые Сервисные Технологии» о взыскании по кредитному договору № КЮ 100-062-15 от 30.09.2015 в размере 10 960 191,27 руб., в том числе: 4 935 370,00 руб. - сумма просроченного основного долга; 538 845,31 руб. - сумма просроченных процентов по ставке 18% годовых; 4 900 599,64 руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг (36 % годовых); 585 376,32 руб. - сумма неустойки за просроченные проценты (36 % годовых); пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № КЮ 100-062-15 от 30.09.2015 за период с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга по ставке 36 % годовых от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору № КЮ 100-062-15 от 30.09.2015 за период с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов по ставке 36% годовых от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Новые Сервисные Технологии» к ООО Банк «Богородский» о признании кредитного договора № КД КЮ1000-062-15 от 30.09.2015 г. и дополнительного соглашения от 30.09.2015 г. к договору банковского счета № 40702810601000000188 от 30.09.2013 г. незаключенным.

Истец по первоначальному иску требования поддержал согласно исковому заявлению, требования по встречному иску не признал.

В судебное заседание не явилось ООО "НОВЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ООО "НОВЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "НОВЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя ООО Банк «Богородский», исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск, подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу № А43-8925/2016 Банк «Богородский» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Таким образом, в силу п.1 ст. 189.73, п.1 ст. 189.77 и п.1 ст. 189.78 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании Банка банкротом и об открытии конкурсного производства функции руководителя Банка, иных органов управления Банка, осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банк «Богородский» (ООО) и ООО «Новые Сервисные Технологии» заключен Кредитный договор № КЮ 100-062-15 от 30.09.2015, согласно условиям которого банк выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кредит в размере 4935370 руб. для пополнения оборотных средств и расходов, связанных с осуществлением текущей деятельности сроком погашения по 29.09.2016 г..

Согласно п. 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету в размере 4 935 370 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или уплаты комиссии заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 36% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, обязательства ООО «Новые Сервисные Технологии» по погашению кредитной задолженности до настоящего времени не исполнены.

Срок исполнения обязательств по договору наступил 29.09.2016.

Истец 21.10.2016 направил требование об оплате образовавшейся задолженности. Ответ в адрес Банка не поступил, требование осталось без удовлетворения

По состоянию на 03.07.2019 задолженность ООО «Новые Сервисные Технологии» по Кредитному договору № КЮ 100-062-15 от 30.09.2015 составляет 10 960 191,27 руб., в том числе: 4 935 370 руб. - сумма просроченного основного долга; 538 845,31 руб. - сумма просроченных процентов по ставке 18% годовых; 4 900 599,64 руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг (36 % годовых); 585 376,32 руб. - сумма неустойки за просроченные проценты (36 % годовых).

Ответчик, возражая против первоначального иска, указывает на то, что истцом не доказан факт получения ООО «Новые сервисные технологии» денежных средств по договору №КД КЮ100-062-15 от 30.09.2015г. Общество утверждает, что со стороны ООО «Новые сервисные технологии» не подписывался представленный в материалы дела кредитный договор №КФ 100-092-15 от 30.09.2015 г., денежные средства по кредитному договору истцом не были перечислены, кредитные средства ответчиком не расходовались, соответственно, у ООО «Новые сервисные технологии» не возникло обязанности по возврату денежных средств.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании кредитного договора № КД КЮ1000-062-15 от 30.09.2015 г. и дополнительного соглашения от 30.09.2015 г. к договору банковского счета № 40702810601000000188 от 30.09.2013 г. незаключенным.

В обоснование указанного требования ООО "НОВЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" указывает на то, что в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.11.2018 г., согласно которого подписи в кредитном договоре №КЮ 100-062-15 от 30.09.2015 года, в Дополнительном соглашении от 30.09.2015 к договору банковского счета в строках «Генеральный директор ООО «Новые Сервисные Технологии» от имени Тоненко Алексея Алексеевича выполнены другим лицом.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершении сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Как ссылается истец по встречному иску, если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говориться в п.1 ст.420 ГК РФ, следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям п.1 ст.420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Отклоняя требования истца по встречному иску, суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор, в отличие от договора займа, является консенсуальным (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), права и обязанности сторон возникают с момента подписания кредитором и заемщиком этого договора. Соответственно права и обязанности Банка и Заемщика по Кредитному соглашению возникли в момент заключения Кредитного договора (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 N ВАС-47/12 по делу N А61-2548/10).

В силу норм пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями кредитного договора является соглашение о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.

То есть возвратность, платность и срочность являются условиями совершения кредитной операции и согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации могут квалифицироваться как существенные условия, которые названы в законе как необходимые для договора данного вида, т.е. договора банковского кредита (кредитного договора).

При этом кредитный договор может быть признан незаключенным по причине недостижения сторонами соглашения по его существенным условиям лишь в том случае, если в тексте договора отсутствуют те существенные условия, которые не могут быть определены исходя из содержания диспозитивных норм, предусматривающих общие положения о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

В обоснование своей позиции о заключении между Банк «Богородский» (ООО) и ООО «Новые Сервисные Технологии» кредитного договора № КЮ 100-062-15 от 30.09.2015г. и предоставлении в соответствии с условиями договора денежных средств, Банком представлен оригинал указанного кредитного договора, подписанного ответчиком, а также выписки по счету клиента, которые отражают предоставление банком ответчику денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 г. по настоящему делу было удовлетворено ходатайство ООО «Новые Сервисные Технологии» и назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Негосударственному судебно-экспертному учреждению ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", эксперту Фроловой Ж.В., на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Кем, самим Тоненко Алексеем Алексеевичем или другим лицом выполнена подпись на седьмой странице оригинала кредитного договора №КЮ100-062-15 от 30.09.2015 года и на первой странице дополнительном соглашении к договору банковского счета № 40702810601000000188 от 30.09.2013г. от 30.09.2015г., заключенному с ООО "Новые Сервисные Технологии" от имени Тоненко А.А. им самим или другим лицом?

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" № 30-150/11ПЭ-18 от 28.11.2018 г. эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Тоненко Алексея Алексеевича, выполненные в строке «Генеральный директор ООО «Новые Сервисные Технологии» на седьмой странице оригинала кредитного договора № КЮ 100-062-15 от 30.09.2015 года и в строке «Генеральный директор ООО «Новые Сервисные Технологии» в нижней правой части листа Дополнительного соглашения от 30.09.2015 года к договору банковского счета № 40702810601000000188 от 30.09.2013 года, а также в строках «Заёмщик» в нижней правой части листов 1-7 Кредитного договора № КЮ 100-062-15 от 30 сентября 2015 года, а также, выполнены не Тоненко Алексеем Алексеевичем, образцы подписи которого представлены на исследование.

Рассмотрев и оценив заключение эксперта № 30-150/11ПЭ-18 от 28.11.2018 г., суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 12.09.2018 по делу № 02-0284/2018 на основании проведенной экспертизы установлено, что дополнительное соглашение от 30.09.2015 к договору банковского счета № 40702-810-6-0100-0000188 от 30.09.2013 подписано Тоненко А.А.

В связи с чем, определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 04.07.2019 г. удовлетворено ходатайство Банк «Богородский» (ООО) о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ», эксперту Черепенько Г.В., на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Кем, самим Тоненко Алексеем Алексеевичем или другим лицом, выполнена подпись на оригинале кредитного договора № КЮ100-062-15 от 30.09.2015 г. и дополнительном соглашении к договору банковского счета № 40702810601000000188 от 30.09.2013 г., от 30.09.2015 г., заключенному с ООО «Новые Сервисные Технологии»?

Согласно заключению эксперта АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» № 608/19 от 29.07.2019 г. эксперт пришел к выводу о том, что подписи, выполненные от имени Тоненко А.А., расположенные в представленных на экспертизу документах - кредитном договоре № КЮ100-062-15 от 30.09.2015 г. и дополнительном соглашении к договору банковского счета № 40702810601000000188 от 30.09.2013 от 30.09.2015 г -выполнены самим Тоненко А.А., образцы почерка и подписей которого были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала.

Оценив, данное экспертное заключение № 608/19 от 29.07.2019 г., суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение № 608/19 от 29.07.2019 г., суд считает надлежащими доказательствами по делу.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора №КД КЮ100-062-15 от 30.09.2015 предоставленному истцом, Банк осуществляет перечисление суммы Кредита на открытый Заёмщиком в Банке расчетный счет в течении 2-х банковских дней после надлежащего исполнения Заемщиком следующих условий:

2.1.1. Открытия Заёмщиком в Банке расчетного счета в валюте Кредита

2.1.2. Предоставления в Банк дополнительного соглашения о списании бездополнительных распоряжений Заемщика денежных средств в погашениеобязательств.

Ответчиком расчетный счет для получения Кредита в Банке не открывался. Дополнительное соглашение дополнительного соглашения о списании без дополнительных распоряжений Заемщика денежных средств в погашение обязательств не заключалось.

Согласно пункту 2.4. кредитного договора Банк, открывает ссудный счет для учёта задолженности перед Банком по настоящему договору.

ООО "Новые Сервисные Технологии", возражая против требований банка, указало, что представленная банком выписка по счету №40702810601000000188указывает на то, что денежные средства по кредитному договору №КД КЮ100-062-15 от 30.09.2015г расходовались путем предоставления четырех платежных поручений за что Банк взыскал соответствующую комиссию. Ответчиком письменный запрос на оформление платежных поручений на бумажном носителе в банк не направлялся.

Также указывает, что платежные поручения №24 от 30.09.2015 на сумму 3 780 900 руб. в адрес ООО «Граф» ИНН 7701096889, №25 от 30.09.2015 г. на сумму 1 154 470 руб. в адрес ООО «Граф» ИНН 7701096889, №26 от 30.09.2015 г. на сумму 2 567 880 руб. в адрес ООО «ГРОСТ» ИНН 5028032450, №27 от 30.09.2015года на сумму 2 496 750 руб. в адрес ООО «ГРОСТ» ИНН 5028032450 Ответчик в банк не предоставлял.

Данные доводы ООО "Новые Сервисные Технологии" опровергаются обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 г. по делу № А40-229541/18-45-1925 по иску ООО "НОВЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "ГРАФ" о взыскании неосновательного обогащения (денежных средств, перечисленных на основании указанных платежных поручений) и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО "НОВЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" своими действиями подтверждает, что денежные средства, перечисленные ООО «ГРАФ», принадлежали ему, что он обладал правом требования к ООО «ГРАФ».

Судом установлено, что в обоснование своей позиции о заключении между Банк «Богородский» (ООО) и ООО «Новые Сервисные Технологии» кредитного договора № КЮ 100-062-15 от 30.09.2015 и предоставлении в соответствии с условиями договора денежных средств, Банком представлен оригинал указанного кредитного договора, подписанного ответчиком, а также выписки по счету клиента, которые отражают предоставление банком ответчику денежных средств.

При этом, сам договор об открытии банковского счета и документы о распоряжении кредитными средствами, зачисленными на счет ООО "НОВЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", никем не оспариваются.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.09.2018г. по делу № 02-0284/2018 установлено, что платежные поручения № 24, №26 и № 27 от 30.09.2015 в адрес ООО «ГРАФ» и ООО «ГРОСТ» подписаны непосредственно ООО "НОВЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт получения денежных средств ООО "НОВЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и их расходования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.09.2018г. по делу № 02-0284/2018.

Исходя из вышеизложенного, с учетом результатов проведенной по делу повторной почерковедческой экспертизы, у суда не имеется оснований для признания кредитного договора незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК и или ли РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов, неустойки подтверждается материалами дела, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет взыскиваемых истцом по первоначальному иску денежных сумм судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № КЮ 100-062-15 от 30.09.2015 за период с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга по ставке 36 % годовых от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору № КЮ 100-062-15 от 30.09.2015 за период с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов по ставке 36% годовых от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также признается обоснованным требование истца о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № КЮ 100-062-15 от 30.09.2015 за период с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга по ставке 36 % годовых от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору № КЮ 100-062-15 от 30.09.2015 за период с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов по ставке 36% годовых от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО «Новые Сервисные Технологии».

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ООО «Новые Сервисные Технологии» на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65,71, 86, 87, 110,123,156, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новые Сервисные Технологии» в пользу ООО Банк «Богородский» задолженность по кредитному договору № КЮ 100-062-15 от 30.09.2015 в размере 10 960 191,27 (Десять миллионов девятьсот шестьдесят тысяч сто девяносто один 27/100) руб., в том числе:

- 4 935 370,00 руб. - сумма просроченного основного долга;

- 538 845,31 руб. - сумма просроченных процентов по ставке 18% годовых;

- 4 900 599,64 руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг (36 % годовых);

- 585 376,32 руб. - сумма неустойки за просроченные проценты (36 % годовых); пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № КЮ 100-062-15 от 30.09.2015 за период с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга по ставке 36 % годовых от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору № КЮ 100-062-15 от 30.09.2015 за период с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов по ставке 36% годовых от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки, судебные расходы по экспертизе в размере 28 220 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 54 290 руб.

Взыскать с ООО «Новые Сервисные Технологии» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 23 510,96 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Н.В. Нечипоренко