Постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-151852/2015

104/2018-32997(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69748/2017

г. Москва Дело № А40-151852/2015 12.02.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г.

Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-151852/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании незаконными действия конкурсного управляющего АО «Темех-1»

ФИО1

в деле о банкротстве АО «Темех-1» при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 дов. от 01.07.2017

от ООО «ТК Нерудпоставка»- ФИО3, дов. от 24.03.2017, ФИО4 дов. от 24.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 в отношении АО «Темех -1» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 23.05.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Темех -1» ФИО1, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 18.12.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего АО «Темех-1» ФИО1, выразившиеся в пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок от 04.08.2015, 01.07.2015 и 02.07.2015, отказано во взыскании с Лавлинского в конкурсную массу должника убытков в размере 12 634 338, 50 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда в части признания его действий незаконными, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО «ТК Нерудпоставка» в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «ТК Нерудпоставка» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой арбитражным управляющим части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал незаконными действия арбитражного управляющего по неподаче заявления об оспаривании сделок должника, совершенных 01.07.2015, 02.07.2015, 04.08.2015, в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Установлено, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании данных сделок недействительными, судом первой инстанции 16.06.2017 отказано по мотиву пропуска срока на их оспаривание. Определения суда оставлены без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.08.2017.

Вместе с тем состоявшиеся судебные акты отмены Арбитражным судом Московского округа (резолютивная часть от 05.02.2018 и от 12.02.2018).

Арбитражный управляющий приводит доводы в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание выводов суда о его бездействии по оспариванию указанных сделок.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что названные определения суда первой и апелляционной инстанций отменены Арбитражным судом Московского округа (резолютивная часть от 05.02.2018 и от 12.02.2018).

Принимая во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы, установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что сам по себе пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника свидетельствует о незаконных действиях арбитражного управляющего. Такие выводы из материалов дела не следуют.

Определение суда незаконно и подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-151852/15

отменить.

ООО «ТК Нерудпоставка» в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано

в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд

Московского округа. Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко