Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А56-9469/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9469/2019
28 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11781/2019) Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-9469/2019 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятого


по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-2»

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-2» о взыскании 99 604 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Управлением Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России и ООО «Стройимпульс СМУ-2» заключен госконтракт от 19.08.2008 №114/08 на строительство жилых домов, в том числе по монтажу пластиковых окон.

Объекты сданы в эксплуатацию.

В последующем Гридин Я.Ю. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому военному институту внутренних войск МВД России, Управлению Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения требований и технологий по монтажу пластиковых окон, повлекшего повреждение внутренней отделки жилища и личного имущества из-за протечки воды с оконных блоков.

В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что оконные блоки, установленные со стороны Финского залива, не соответствуют по классу сопротивления ветровой нагрузке, нарушены требования и технологии по монтажу пластиковых окон.

Решением от 04.10.2012 по делу № 2-2773/2012 Красносельский районный суд Санкт-Петербурга обязал Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД России произвести замену оконных и балконного блоков у гр. Гридина Я.Ю., а также взыскал с Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России в пользу Гридина Я.Ю. 11 747 руб. в счет возмещения материального ущерба, 41 200 руб. расходов по оплате строительно-технической экспертизы.

В порядке регресса 30.01.2019 Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД России обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Стройимпульс СМУ-2» о взыскании 99 604 руб. ущерба. Решением от 29.03.2019 суд в иске отказал.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Посчитав, что убытки возникли из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков выполненных работ в период гарантийного срока, Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД России обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Как следует из материалов дела истец понес убытки, связанные с исполнением судебного акта, принятого в пользу гражданина; убытки возникли в результате выполнения строительных работ с отступлением от условий по качеству и неустранения недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока. В силу условий договора подряда строительные работы производились ООО «Стройимпульс СМУ-2».

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В настоящем деле срок исковой давности подлежит применению, исходя из требований о взыскании убытков. В данном случае убытки у истца возникли не ранее вступления в законную силу Решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2012 по делу № 2-2773/2012, которым с истца в пользу гр. Гридина Я.Ю. взысканы спорные суммы, то есть не ранее 04.11.2015.

Иск предъявлен в суд 30.01.2019, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего 04.11.2018, о применении которого было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа во взыскании убытков.

Довод подателя жалобы об отсутствии мотивированного текста судебного акта апелляционный суд отклоняет, исходя из положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ. Арбитражный суд составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, а при отсутствии соответствующего заявления обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-9469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова