Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А81-11096/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11096/2024
г. Тюмень
11 августа 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска на решение от 23.12.2024 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа (судья Прутова И.В.) и постановление от 15.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А81-11096/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Ноябрьскспецавтотранс» муниципального образования город Ноябрьск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ноябрьскспецавтотранс» муниципального образования город Ноябрьск (далее – предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.02.2020 № 8-20 (далее – договор) за период с 01.01.2021 по 03.04.2022 в размере 112 694, 14 руб., пени за период с 10.04.2020 по 20.09.2024 в размере 41 412, 18 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 21.09.2024 и по день фактического погашения основного долга, а также судебных расходов в размере 144 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 10.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу департамента взыскана задолженность за период с 01.01.2021 по 03.04.2022 в

размере 112 694, 14 руб., пени за период с 11.04.2020 по 20.09.2024 в размере 40 668, 59 руб., судебные расходы в размере 143, 31 руб. Суд взыскал с предприятия в пользу департамента пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга (арендной платы) по договору в размере 112 694, 14 руб. начиная с 21.09.2024 и по день фактического погашения основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024 по ходатайству департамента.

Постановлением от 15.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано на неверное определение судами периода начисление неустойки, ошибочное толкование положений договора о порядке внесения платы по договору – словосочетание «до 10 числа месяца» подразумевает, что последней датой платежа является 09 число месяца.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 26 становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, на основании заключенного между департаментом (арендодатель) и предприятием (арендатор) договора, а также дополнительного соглашения от 17.01.2022, арендодателю в пользование предоставлен земельный участок из земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 89:12:111002:59, общей площадью 16 238 кв. м, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IA, для содержания и эксплуатации объектов недвижимого имущества: «АРИ N 1» (кадастровый номер 89:12:111002:54), «АРИ N 2» (кадастровый номер 89:12:111002:55), «АРИ N 4» (кадастровый номер 89:12:111101:1309), «АРИ N 5» (кадастровый номер 89:12:111101:142) (пункт 1.1).

В пункте 2.1 договора указано, что срок аренды участка устанавливается сроком с 14.01.2020 до 14.01.2023, а в части исполнения финансовых обязательств (включал внесение пени) - до полного их исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за участок в размере: 102 366, 06 руб. за период с 14.01.2020 до 01.01.2021, согласно расчету арендной платы (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями путем перечисления денежных средств ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

При этом:

а) квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года;

б) ежеквартальный платеж за квартал, в котором был подписан акт приема-передачи земельного участка в аренду, вносится до 10 числа следующего квартала;

в) ежеквартальный платеж за четвертый квартал вносится до 10 числа последнего месяца этого квартала.

Согласно пункту 5.16 договора за нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Началом применения указанной санкции считается день, следующий после наступления срока уплаты очередного платежа.

Сторонами заключено соглашение от 02.06.2022 о расторжении договора, в соответствии с которым стороны расторгли договор с 04.04.2022.

Согласно акту приема-передачи от 02.06.2022 арендатор передал участок арендодателю. Стороны указали, что пользование земельным участком предприятие осуществляло с 14.01.2020 по 04.04.2022.

Истец указал, что ответчик нарушил порядок и срок внесения арендной платы, общая сумма задолженности по договору по расчету администрации составляет 154 106, 32 руб., из которых:

- 112 694, 14 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 03.04.2022 (с учетом частичной оплаты и корректировки начисления);

- 41 412, 18 руб. - пени за несвоевременное внесение арендной платы, начисленной за период с 10.04.2020 по 20.09.2024 (с учетом периода действия моратория).

Поскольку претензию с требованием погасить задолженность ответчик оставил без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями статей 8, 191, 193, 307, 309, 329, 330, 606, 607, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из доказанности оснований для взыскания с предприятия задолженности и неустойки, расчет которой произвел с учетом установленного пунктом 3.2 договора порядка внесения платы арендатором.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонил доводы департамента о неверном толковании пункта 3.2 договора, указав, что использование предлогов «до» и «по» при формулировании срока оплаты не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Суд округа оснований для отмены судебных актов по приводимым в жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно

неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» (в частности, в пункте 3.2 договора, определяющем срок внесения платежа) при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 301-ЭС18-9028.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

По смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока.

Исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет задолженности и неустойки, произведя перерасчет неустойки с учетом верного толкования пункта 3.2 договора, согласно которому платеж вносится до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, таким образом, штрафные санкции подлежали начислению с 11 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Выводы судов, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65,

части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), оснований для иной их оценки и сделанных по результатам их анализа выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, в частности, иное толкование договора в части порядка оплаты, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены решения и постановления.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11096/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.Ю. Демидова