Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А41-84945/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11322/2022

Дело № А41-84945/21
16 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хорстен» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу № А41-84945/21 по исковому заявлению Ассоциации по благоустройству территории «Новое Тяжино» к ООО «Хорстен» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.07.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация по благоустройству территории «Новое Тяжино» обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Хорстен» о взыскании 105 002 рублей задолженности, 121 556, 35 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Хорстен», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Хорстен» является членом Ассоциации «Новое Тяжино», что подтверждается заявлением от 16.01.2018 о вступлении в Ассоциацию «Новое Тяжино» и Соглашением об условиях участия (членства) в НП «Новое Тяжино» №Х/П-530 от 18.01.2018.

Пунктом 5.1. Устава Ассоциации «Новое Тяжино» определено, что в качестве одного из источников формирования имущества партнёрства установлены целевые членские взносы-денежные средства, вносимые членами Ассоциации для финансирования конкретных мероприятий.

Согласно протоколу Совета Партнерства от 18.03.2013 № 2, размер целевых членских взносов составляет 560 000 руб.

Кроме того, пункт 6.2.3. Устава Ассоциации «Новое Тяжино» предусматривает обязанность членов Ассоциации своевременно вносить взносы, в том числе и дополнительные имущественные взносы в размерах и порядке, установленных Уставом и решениями органов Ассоциации.

При вступлении в ассоциацию ответчиком добровольно были приняты на себя обязательства по оплате целевого взноса за участок с кад. № 50:230040542:306 в размере 560 000 рублей на организацию основных инженерных сетей и объектов благоустройства территории общего пользования (электроснабжение - 10 кВт на один участок, газоснабжение, организацию внешнего ограждения и внутрипоселковых дорог, рекреационные зоны), а также компенсацию произведённых ранее затрат в указанных целях.

Также между сторонами подписано соглашение от 16.01.2018 №Х/П-530 об участии в партнерстве.

Согласно графику платежей, указанному в заявлении о вступлении в члены Ассоциации, ответчиком была оплачена сумма в размере 420 000 руб. Оставшаяся часть целевого взноса в размере 140 000 руб., оплата которой была предусмотрена равными частями до 25.05.2019 до настоящего времени ответчиком не оплачена.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 Кодекса, также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Членские взносы могут оплачиваться деньгами в валюте Российской Федерации путем наличных или безналичных расчетов по выбору плательщика, ценными бумагами, другими имущественными и неимущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку. Стоимость вносимого имущества оценивается в российских рублях по соглашению между членом Ассоциации и Советом Ассоциации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по уплате членских взносов ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 105 002 руб. подлежало удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты членских взносов истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет размера пеней, начисленных за период с 26.06.2018 по 28.03.2022, проверен судом, соответствует положениям Устава, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, иного размера и расчета пени ответчиком не представлен.

Вместе с тем, суд также указал следующее.

Смена собственника земельного участка не меняет взятых ответчиком на себя обязательств в связи с участием в ассоциации, при этом выход из ассоциации ответчиком не был осуществлен, соглашение от 16.01.2018 №Х/П-530 в установленном законом порядке не оспорено.

В связи с пропуском срока исковой давности в части требований истцом уточнен размер задолженности, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" срок исковой давности в отношении предъявленной суммы задолженности не пропущен.

Доводы в отношении возможности внесения и взыскания данных денежных средств с новых собственников земельных участников носят предположительной характер и документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Обязанность по оплате членских взносов возникла у ответчика не в силу приобретения права собственности на объект недвижимого имущества, а в силу заключения сделки по вступлению в ассоциацию.

Таким образом, смена собственника земельного участка не меняет взятых ответчиком на себя обязательств в связи с участием в ассоциации, при этом выход из ассоциации ответчиком не был осуществлен, а соглашение от 16.01.2018 №Х/П-530 в установленном законом порядке не оспорено.

Кроме того, часть целевого членского взноса ответчиком оплачена, что подтверждает признание возникшего обязательства.

В соответствии с п.2.1 Устава Ассоциации, целью создания и деятельности ассоциации «Новое Тяжино» является содействие ее членам в осуществлении мероприятий по благоустройству территории коттеджного поселка, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:23:0040542:22; 50:23:0040542:18; 50:23:0040542:14; 50:23:0040542:20. Указанные земельные участки в совокупности формировали территорию коттеджного поселка «Новое Тяжино» и путем межевания были разделены на земельные участки меньшей площади, а впоследствии реализованы физическим лицам, вступившим в члены ассоциации.

Земельный участок, ранее принадлежавший ответчику, также был образован в результате разделения, из состава земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040542:22, что подтверждается пунктом 6 раздела 1 выписки из ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040542:306.

Указанное обстоятельство не противоречит целям создания ассоциации, указанным в уставе истца и не свидетельствует о ведении истцом незаконной предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу № А41-84945/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина