Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А46-18321/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18321/2022
26 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-142/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2023 года по делу № А46-18321/2022 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора ФИО2 к должнику обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644092, <...>) при участии в деле (в обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего обществом с ограниченней ответственностью «Калита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644092, <...>) ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 615 672 руб. 08 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) заявление «Газпромбанк» (АО) признано обоснованным, в отношении ООО «СтройТехИнвест» введена процедура наблюдения, в качестве временного управляющего утвержден ФИО1.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022 № 235.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, заявитель) обратился 18.03.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройТехИнвест» задолженности в размере 615 672 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2023 требование ФИО2 принято к производству, судом определено, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2023 (резолютивная часть решения оглашена 26.06.2023) ООО «СтройТехИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 26.12.2023), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о введении процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2023 № 122.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 судебное заседание по рассмотрению требования ФИО2 назначено к рассмотрению.

Определением от 21.12.2023 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» требование кредитора ФИО2 в сумме 615 672 руб. 08 коп., из которых: 606 408 руб. – основной долг, 9 264 руб. 08 коп. – судебные расходы, без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СтройТехИнвест» (далее – конкурсный управляющий, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что определением Арбитражного суда Омской области от l8.05.2023 по делу № А46-18322/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Калита» включено требование ООО «РЕГИОН Финанс» (представителя владельцев облигаций) в размере 941 073 000 руб. и в данную сумму входит требование ФИО2, в результате чего при включении его в число кредиторов ООО «СтройТехИнвест» по настоящему делу происходит задвоение требования, основанного на одних и тех же заёмных обязательствах.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд определил рассмотрение апелляционной жалобы отложить до 16.04.2024, предложить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Калита» ФИО3 с целью исключения дублирования требования представить дополнительные письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых с учётом анализа держателей облигаций раскрыть, на каком правовом основании ФИО2 принадлежат облигации, на каком правовом основании он включён в реестр требований с ограниченной ответственностью «Калита»; содержится ли информация о происходящем правопреемстве.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, от конкурсного управляющего ООО «Калита» - письменные объяснения, которыми он подтверждает нахождение ФИО2 в реестре держателей облигаций ООО «Калита».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего требования к должнику ФИО2 представил заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.11.2022 по делу № 2-2426/2022, которым с ООО «Стройтехинвест» в пользу ФИО2 взыскана номинальная стоимость биржевых облигаций процентных неконвертируемых бездокументарных с централизованным учетом прав серии 001Р-02, регистрационный номер выпуска 4B02-02-00524-R от 02.09.2020, эмитента общества с ограниченной ответственностью «Калита», в сумме 600 000 руб. и накопленный доход по ним в сумме 6 408 руб., в также судебные расходы в сумме 9 264 руб. 08 коп.

Фрунзенским районным судом г. Ярославля также был выдан исполнительный лист серии ФС № 018466331 от 18.01.2023г, который до настоящего времени не исполнен.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ч. 1 ст. 69 АПК РФ, посчитал данное доказательство наличия и размера задолженности достаточным для того, чтобы включить требование заявителя в реестр требований кредиторов по настоящему делу: «таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами».

Как следует из материалов дела, в 2020 году ФИО2 на фондовом рынке ПАО «Московская биржа» через брокера Банк ВТБ (ПАО) приобрёл биржевые облигации процентные неконвертируемые бездокументарные с централизованным учетом прав серии 001Р-02, регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4B02-02-00524-R от 02.09.2020 эмитента ООО «Калита» в количестве 600 шт. номиналом по 1000 руб. каждая.

Эмитентом не были исполнены обязательства по выплате истцу накопленного купонного дохода по биржевым облигациям за 20-й купонный период с 01.04.2022 по 01.05.2022. Согласно сообщению Центра раскрытия корпоративной информации 05.05.2022 ООО «Калита» был допущен технический дефолт по выплате купонного дохода по указанным биржевым облигациям за 20-й купонный период по причине отсутствия денежных средств в необходимом объеме.

В соответствии с договором о публичной безотзывной оферте, заключенным между ООО «Калита» и ООО «СтройТехИнвест», в случае просрочки исполнения обязательств ООО «Калита» по выплате очередного процентного дохода по облигациям на срок более 10 рабочих дней ООО «СтройТехИнвест» приобретает у лица, являющегося владельцем биржевых облигаций, биржевые облигации по их номинальной стоимости с учетом накопленного купонного дохода по ним.

Согласно п. 3.1 договора для заключения договора о приобретении биржевых облигаций оферентом держатель/владелец облигаций должен направить/вручить агенту оферента письменное уведомление, с 11.00 час по 13.00 час по московскому времени в дату приобретения облигаций держатель/владелец облигаций подает адресную заявку на продажу определенного количества биржевых облигаций в систему торгов ПАО «Московская Биржа».

Фрунзенским районным судом г. Ярославля установлено, что адресная заявка на продажу облигаций была подана ФИО4 18.05.2022 в Банк ВТБ (ПАО) с пометкой о необходимости ее размещения в системе ПАО «Московская Биржа» 20.05.2022 с 11.00 час по 13.00 час по московскому времени.

В момент подачи указанной заявки в силу п. 3.1.2 договора оферта считается акцептованной владельцем облигаций.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Следовательно, с учётом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, которые следует признавать бесспорными фактами в силу вышеуказанных норм о преюдиции, ФИО2 договор о купле-продаже облигаций заключён.

В силу п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом

Пункт 1 ст. 458 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, учитывая, что согласно п. 3.2 и 3.3 договора ООО «Калита» и ООО «СтройТехИнвест» о публичной безотзывной оферте в ту же «Дату приобретения» в период с 16:00 до 18:00 по московскому времени оферент обязуется подать встречные адресные заявки к заявкам, поданным владельцем облигаций и находящимся к этому моменту в торговой системе биржи, и впоследствии оплатить приобретённые облигации, получение предоставленных ФИО2 являлось уже обязанностью покупателя, на факт надлежащего же выполнения продавцом своей обязанности по передаче данных акций это не повлияло.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из всего вышеуказанного, можно заключить, что ФИО2 осуществил в полном объёме продажу принадлежавших ему прав по облигациям ООО «Калита», прекратил своё правомочие требовать выплаты стоимости облигаций и купонного дохода у ООО «Калита» и приобрёл право требования от ООО «СтройТехИнвест» покупной цены по договору купли-продаже, равняющейся стоимости облигаций и купонного дохода.

Более того, это в полной мере согласуется с намерениями кредитора, поскольку его воля, исходя из его пояснений (л.д. 50), изначально была направлена на допущение прекращения отношений с ООО «Калита»: при приобретении биржевых облигаций для ФИО2 служило гарантией «именно данная Публичная безотзывная оферта ООО «СтройТехИнвест» от 08.09.2020г, а также наличие активов на балансе должника в отличие от ООО «Калита».

Таким образом, довод подателя настоящей жалобы несостоятелен и основан на неверном понимании природы вовлечённых в настоящий спор правоотношений сторон.

Задвоения требований ФИО2 одновременно к двум должникам не произошло, в силу того что они имели под собой различные правовые основания (заёмное отношение с ООО «Калита», место кредитора (ФИО2) в котором с момента проанализированного выше акцепта заняло ООО «СтройТехИнвест», и отношение с ООО «СтройТехИнвест» из купли-продажи облигаций на основании публичной безотзывной оферты) и, кроме того, в момент акцепта ФИО2 оферты ООО «СтройТехИнвест» в отношениях по облигациям ООО «Калита» произошло сингулярное правопреемство на стороне кредитора.

Иными словами, ФИО2 больше не является держателем облигаций ООО «Калита» и довод конкурсного управляющего ООО «Калита» со ссылками на положения ст. 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» о том, что включение в реестр требований кредиторов ООО «Калита» требования ООО «РЕГИОН Финанс» означает, что в реестр уже включены требования каждого владельца облигаций, в том числе ФИО2, не отражает действительного положения вещей.

Тот факт, что новым держателем облигаций – обществом «СтройТехИнвест» – не выполнены необходимые действия по приобретению переданных ему ФИО2 на бирже ценных бумаг и не оплачена их стоимость вместе с доходом, а также что новым приобретаем облигаций и их реестродержателем не произведены действия по отражению в реестре держателей облигаций происшедшего правопреемства, в результате чего в представленной конкурсным управляющим ООО «Калита» выписке до сих пор значится ФИО2, не отрицает вышеприведённых рассуждений и не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 права требования к ООО «СтройТехИнвест», о чём им как кредитором и заявлено в настоящем деле.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что суд не находит оснований для отказа ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехинвест» при нахождении аналогичного требования в реестре требований кредиторов общества с ограниченней ответственностью «Калита», поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на совершение таких действий кредитором, неверно отражает сложившиеся отношения, однако в целом это не повлияло на правильность вынесенного судебного акта.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы конкурсного управляющего основаны на ошибочном анализе спорных правоотношений. Задвоения требований ФИО2 не могло произойти потому, что в реестре требований ООО «Калита» должно находиться требование к нему должника по настоящему делу, которое в настоящий момент, однако, не оформлено надлежащим образом ввиду неподачи обществом «СтройТехИнвест» встречных заявок в ответ на заявку ФИО2 (во всяком случае, доказательств тому материалы дела не содержат) и неотражения данного факта в реестре держателей облигаций ООО «Калита».

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2023 года по делу № А46-18321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


М.В. Смольникова

М.П. Целых