Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А39-7389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7389/2021

город Саранск25 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" (ООО "Ромодановосахар", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Ромодановский район, пос. Ромоданово)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия" (Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Ичалковский район, с. Кемля)

об оспаривании постановления от 29.06.2021 № 13102116100091600004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 116 281 руб. 49 коп.,

при участии в заседании: представители сторон не явились,

у с т а н о в и л:

ООО "Ромодановосахар" (далее также – Общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Мордовия (далее также – налоговый орган), требуя отменить оспариваемое постановление и освободить его от административной ответственности.

Заявленное требование мотивировано по существу доводами, что Общество заключило трудовые договоры с иностранными работниками-нерезидентами по российскому законодательству. Порядок выплаты заработной платы регулируется статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Сложившаяся на момент совершения правонарушения судебная практика исходила из того, что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица-нерезидента открывать счета в банке для получения заработной платы от юридического лица-резидента. В связи с этим выплата иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определение ВАС РФ от 27.01.2014 № ВАС-19914/13). Проанализировав указанный судебный акт, а также учитывая, что иностранные работники-нерезиденты были против открытия счёта в банке на территории Российской Федерации, а в случае невыплаты заработной платы должностные лица могли быть подвергнуты уголовной ответственности, Обществом было принято решение о выплате заработной платы из кассы предприятия. Общество добросовестно заблуждалось. В качестве отягчающего обстоятельства налоговый орган неправомерно признал повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление о назначении административного наказания от 24.12.2020 № 13102033700021600005). На момент совершения правонарушения Общество не было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения и оснований для вывода о повторном совершении однородного административного правонарушения не имелось. Правонарушения совершены Обществом в отношении одного родового объекта, одним и тем же способом и образуют единое событие. Общество просило освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения. Общество просило учесть, что совокупная сумма штрафных санкций несоразмерна допущенному правонарушению и является существенной дополнительной финансовой нагрузкой для предприятия.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, возразив относительно заявленного требования.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не явились и на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) использование между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

В соответствии с требованиями абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) предусматривает административную ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, в том числе за валютные операции, осуществлённые с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

До 31.07.2020 такое административное правонарушение влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёх четвёртых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

С 31.07.2020 такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции (в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО "Ромодановосахар" создано в соответствии с законодательством Российской Федерации и для целей Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, исходя из положений подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, признаётся резидентом.

Общество заключило трудовые договоры с гражданами Украины ФИО1 и ФИО2, не имевшими вида на жительства и признаваемыми для целей Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, исходя из положений подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, нерезидентами.

По результатам проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Мордовия установила, что 10.01.2020 Общество-резидент выплатило через кассу указанным выше иностранным работникам-нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации заработную плату в общей сумме 155 041 руб. 99 коп.

Между тем, исходя из требований абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, Общество-резидент обязано было выплатить заработную плату иностранным работникам-нерезидентам через банковские счета в уполномоченных банках.

Никаких исключений на этот счёт Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ не предусматривает и, выплатив заработную плату иностранным работникам-нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках, Общество-резидент осуществило тем самым валютную операцию с нарушением валютного законодательства.

18.06.2021 главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Мордовия ФИО3 составила в отношении Общества протокол № 13102116100091600002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

29.06.2021 начальник Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Мордовия ФИО4 вынесла постановление № 13102116100091600004 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 116 281 руб. 49 коп.

Несогласие с оспариваемым постановлением послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленным требованием.

Оспариваемое постановление вынесено 29.06.2021, заявление подано в арбитражный суд 09.07.2021 и установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок подачи заявления не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Осуществление Обществом-резидентом выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках, и осуществление тем самым валютной операции с нарушением валютного законодательства при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается материалами дела и Обществом не отрицается.

В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичные выводы при сходных обстоятельствах о наличии в действиях работодателя-резидента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, содержатся, например, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 307-АД15-691, от 10.08.2015 № 302-АД15-8633, от 24.08.2015 № 302-АД15-6606, от 04.09.2015 № 302-АД15-7697, от 07.09.2015. № 302-АД15-10017.

Общество имело возможность для соблюдения валютного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, и, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения.

Обвинительные доказательства получены с соблюдением закона и сомнения в достоверности не вызывают.

Событие административного правонарушения, факт его совершения Обществом и основания для составления протокола об административном правонарушении имелись. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом налогового органа, и содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Дело от имени налогового органа рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом налогового органа.

Основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, имелись.

Существенного нарушения налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности или существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При рассмотрении дела налоговым органом дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, и оспариваемое постановление мотивировано.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 116 281 руб. 49 коп. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц. При этом назначен минимальный административный штраф (три четвёртых или 75 процентов суммы незаконной валютной операции).

Административное правонарушение совершено 10.01.2020 и двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, на день вынесения оспариваемого постановления не истёк (истекает 10.01.2022).

Предусмотренного статьёй 2.9 КоАП РФ основания для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не установлено.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Совершённое административное правонарушение посягает на установленные валютным законодательством и охраняемые государством правила осуществления валютных операций в Российской Федерации, расчёты при которых в соответствии с требованиями абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, по общему правилу, производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Эти требования валютного законодательства обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям (Информация Росфиннадзора "О выплате заработной платы физическим лицам-нерезидентам", "Экономика и жизнь" (Бухгалтерское приложение), № 34, 29.08.2014).

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности административного правонарушения имела место существенная угроза охраняемым отношениям, какой-либо исключительности случая не имеется, правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Доводы Общества о малозначительности совершённого правонарушения отклоняются.

Предусмотренного статьёй 4.1.1 КоАП РФ основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в настоящей части.

Кроме того, с учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (см., например, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 302-АД16-3851 по делу № А33-20656/2015).

Из материалов дела не следует, что имеется совокупность всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Общество, являющееся коммерческой организацией, не включено, при этом осуществление незаконных валютных операций создаёт угрозу экономической безопасности государства, и статья 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению.

Основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, имелись, доводы Общества об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Ссылки Общества на статью 136 Трудового кодекса Российской Федерации и на то, что иностранные работники-нерезиденты были против открытия счёта в банке на территории Российской Федерации, неосновательны.

Действительно, в соответствии с положениями части третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором.

Вместе с тем в силу части пятой статьи 11 настоящего Кодекса на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учётом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, в соответствии с которым, по общему правилу, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учётом этих требований валютного законодательства, которые трудовому законодательству не противоречат, расчёты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счёт валютное законодательство не предусматривает.

Ссылки Общества на прежнюю судебную практику и добросовестное заблуждение неосновательны.

Судебный акт, на который ссылается Общество, принят по другому делу в отношении другого лица с учётом конкретных обстоятельств дела и этот судебный акт не имеет преюдициального значения для данного дела.

Доводы Общества, что в качестве отягчающего обстоятельства налоговый орган неправомерно признал повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление о назначении административного наказания от 24.12.2020 № 13102033700021600005), хотя и заслуживают внимания, но не могут повлечь отмену или изменения оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В соответствии со статьёй 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В качестве отягчающего обстоятельства налоговый орган признал повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление о назначении административного наказания от 24.12.2020 № 13102033700021600005).

Между тем постановление от 24.12.2020 № 13102033700021600005 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ было оспорено Обществом в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2021 по делу № А39-181/2021 оспариваемое постановление изменено и Обществу назначен административный штраф в размере 58 140 руб. 50 коп.

Решение вступило в законную силу 26.02.2021.

Общество совершило вменённое по данному делу административное правонарушение 10.01.2020, то есть до периода, когда оно в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию по указанному выше постановлению от 24.12.2020 № 13102033700021600005, и оснований для вывода о повторном совершении однородного административного правонарушения не имелось.

Вместе с тем Обществу назначен минимальный административный штраф и необоснованно установленное налоговым органом отягчающее обстоятельство на размер административного штрафа не повлияло.

Ссылка Общества на то, что правонарушения совершены Обществом в отношении одного родового объекта, одним и тем же способом и образуют единое событие, неосновательна.

Совершённые Обществом административные правонарушения (в отношении Общества вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ) отличаются по времени, обстоятельствам их совершения и образуют различные события административных правонарушений.

Вместе с тем доводы Общества, что совокупная сумма штрафных санкций несоразмерна допущенному правонарушению и является существенной дополнительной финансовой нагрузкой для предприятия, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из предупредительной (превентивной) цели административного наказания, размер налагаемого административного штрафа должен обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершённое административное правонарушение, не допуская чрезмерного или избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав обвиняемого лица и общего интереса.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае, несмотря на высокую степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, назначенный Обществу административный штраф не обеспечивает адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания, является чрезмерным и не обеспечивает баланс основных прав обвиняемого лица и общего интереса.

По неопровергнутым объяснениям Общества, совокупная сумма штрафных санкций несоразмерна допущенному правонарушению и является существенной дополнительной финансовой нагрузкой для предприятия.

Принимая во внимание ухудшение экономической ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, при таких исключительных обстоятельствах имеется предусмотренное частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ основание для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 настоящего Кодекса.

Сумма незаконной валютной операции составила 155 041 руб. 99 коп. и минимальный размер административного штрафа за совершённое Обществом административное правонарушение составляет 116 281 руб. 49 коп. (155 041,99х3/4=116 281,49).

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об изменении оспариваемого постановления со снижением назначенного административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, то есть до 58 140 руб. 75 коп. (116 281,49/2=58 140,75).

Снижение назначенного административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа согласуется с предупредительной (превентивной) целью административного наказания и обеспечит адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершённое административное правонарушение.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не решается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 211, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия от 29.06.2021 № 13102116100091600004 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера назначенного административного штрафа.

Снизить размер назначенного административного штрафа с 116 281 руб. 49 коп. до 58 140 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Г.К. Екония