Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А40-37976/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35635/2025

Дело № А40-37976/2025
г. Москва
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИПС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по объединенному делу № А40-37976/2025

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпромстрой»

о взыскании задолженности,   

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 24.04.2025;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (далее - истец, ООО «ЛЭМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпромстрой» (далее – ответчик, ООО «ИПС») о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар по договору от 22.05.2023 № ЛЭМ-П-258/33 в размере 2 354 365 руб. 67 коп., пени в размере 925 853 руб. 38 коп., процентов в размере 87 995 руб. 01 коп. за период с 18.12.2024 по 20.02.2025, а также процентов за период с 21.02.2024 по день фактической уплаты долга.

ООО «ИПС» также обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ЛЭМ» в рамках дела № А40-35288/2025 о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1 082 740 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2025 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 19 июня 2025 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «ИПС» в пользу ООО «ЛЭМ» 2 354 365 руб. 67 коп. долга, пени за период с 04.08.2023 по 17.12.2024 в размере 925 853 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 20.02.2025 в размере 87 995 руб. 01 коп., проценты на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2025 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 046 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «ИПС», отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать, требования ответчика удовлетворить, указывая на нарушения судом норм процессуального права.

ООО «ИПС», извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО «ЛЭМ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из документов, представленных в деле, следует, что 22.05.2023 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № ЛЭМ-П-258/33 (далее - Договор), в соответствии с которым стороны заключили Спецификации к Договору на поставку Товара на общую сумму 23 979 352,50 руб., в том числе НДС, на объект по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Магдагачи» (далее - Объект).

При этом, истец произвел на расчетный счет ответчика предварительную оплату товара в размере 100% от стоимости товара в общем размере 23 979 352,50 руб. (п. 3.1 Договора и Спецификациями к Договору), что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако, оплаченный товар истцу передан частично на сумму 21 624 986,83 руб., в том числе НДС, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.06.2024.

17.12.2024 письмом № 4870-12-24-М (повторно 19.12.2024) истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков поставки товара и потребовал возвратить предварительную оплату в размере в размере 2 354 365 руб. 67 коп., с учетом начисленных пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца с требованием об исполнении договора оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило обращением истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, общество «ИПС», обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества «ЛЭМ» задолженности в сумме 1 145 016,79 руб. В обоснование требований, поставщик ссылался на то, что реально согласно спецификаций 2-5 к Договору, в рамках предусмотренного спецификациями допустимого отклонения (толеранса) в пределах -/+ 5% от количества, указанного в Спецификациях поставлено товара в количестве 6 017,53 м3 на сумму 21 699 216,79 руб., ООО «ЛЭМ» оплачено на сумму 20 554 200 руб. Таким образом, сумма задолженности ООО «ЛЭМ» перед ООО «ИПС» по указанной недоплате составляет 1 145 016,79 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309 - 310, 395, 454, 458, 486, 506, 508 ГК РФ, истолковав условия заключенного между сторонами договора поставки, и установив, что сторонами в договоре поставки и спецификации согласовано условие о сроках поставки отдельных партий продукции поставщиком, пришел к обоснованному выводу, что в связи с нарушением обществом «ИПС» принятых на себя обязательств по своевременной поставке продукции, принимая во внимание, что договор поставки сторонами расторгнут с 17.12.2024, основания для удержания оставшейся суммы предварительной оплаты отсутствуют, требования общества «ЛЭМ» о взыскании 2 354 365 руб. 67 коп. предварительной оплаты, пени в размере 925 853 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска общества «ИПС» суд первой инстанции не усмотрел, поскольку условиями заключенного сторонами договора поставки прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи, как и не усмотрел наличие прямой причинно-следственной связи между внесением обществом "Регион 59" предварительной оплаты не в полном объеме и возникновением убытков (упущенной выгоды), на которые указывает общество "Май Фабрик Лен".

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд, истолковав условия договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к обоснованным выводам, что, исходя из буквального содержания положений договора, спецификации (приложение № 1 к договору поставки), фактические количество и стоимость поставленного Поставщиком Покупателю Товара по Договору подтверждены имеющимися в материалах дела подписанными сторонами без замечаний УПД в период с 21.08.2023 по 09.06.2024 на общую сумму 21 624 986,83 руб. (с недопоставкой Товара по Договору на общую сумму 2 354 365,67 руб.), а также актом сверки взаимных расчетов от 24.06.2024, подписанным сторонами. Составление и подписание сторонами иных документов при приемке Товара по Договору условиями Договора не предусмотрено.

По правилам статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что в отсутствие доказательств поставки предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств, требования истца о взыскании предварительной оплаты, договорной неустойки до момента расторжения договора поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора поставки до момента возврата предварительной оплаты подлежат удовлетворению.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и свидетельствующих о возврате денежных средств, поставке продукции, иного встречного предоставления на полученную сумму предварительной оплаты, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Судом обоснованно отмечено, что при указанных обстоятельствах, факт нарушения сроков поставки продукции, является существенным нарушением условий договора, и, направив уведомление и потребовав возврат суммы предварительной оплаты, покупатель правомерно отказался от договора поставки.

Довод жалобы о неправомерности принятия судом в качестве доказательства по делу Акта сверки взаимных расчетов от 24.06.2024, подписанного сторонами, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным в связи со следующим.

Вопреки доводам ответчика, обжалуемое решение суда от 19.06.2025 принято на основе оценки достаточности и взаимной связи всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а не на основе отдельного акта сверки взаимных расчетов от 24.06.2024, подписанного сторонами, что соответствует нормам, закрепленным в статье 71 АПК РФ.

При этом из имеющихся в деле доказательств следует, что согласно пунктам 2.4, 2.5, 2.6 Договора, документами, подтверждающими факт исполнения обязанности Поставщика (истец) по передаче Товара Покупателю (ответчик), в соответствии с которыми осуществляется приемка Товара, являются универсальные передаточные документы (УПД), подписываемые сторонами.

Фактические количество и стоимость поставленного истцом ответчику Товара по Договору подтверждены подписанными сторонами без замечаний УПД на общую сумму 21 624 986,83 руб. (с недопоставкой Товара по Договору на общую сумму 2 354 365,67 руб.), а также Актом сверки взаимных расчетов от 24.06.2024, подписанным сторонами.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ со стороны ответчика не было заявлено ни в отношении Акта сверки по состоянию на 24.06.2024, подписанного сторонами, ни в отношении иных имеющихся в деле доказательств (включая подписанные сторонами без замечаний УПД).

Ссылки ответчика о том, что судом не дана оценка доводу ООО «ИПС» о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, изложенному в ходатайстве о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако, апелляционный суд отмечает, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом учтено, что заявленная истцом неустойка (0,1%) соответствует действующему законодательству и типовому договору, не превышает обычно применяемый по аналогичным правоотношениям и рассчитанный на основании приведенных норм права размер, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению. Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

Кроме того, следует учесть, что в рассматриваемом случае истец на периоды просрочек одновременно был лишен как не поставленного товара, так и уплаченных за товар в порядке предварительной оплаты денежных средств.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что неустановленное лицо производило самовольный «обмер» уже отгруженного на поверенных весах поставщика товара.

Применительно к транспортным накладным с исправлениями (по форме Приложения № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом в ред. Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 № 2116), представленным ООО «ИПС», следует учесть, что в соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ транспортная накладная является документом, которым подтверждается факт заключения договора перевозки (в рассматриваемом случае между грузоотправителем - ООО «ИПС» и перевозчиком - ООО «Амурвосток») (а не факт передачи Товара в рамках Договора, а также фактические количество и стоимость поставленного Поставщиком Покупателю Товара по Договору).

Иные представленные ООО «ИПС» в материалы дела документы не содержат сведений о фактических количестве и стоимости поставленного ООО «ИПС» в адрес ООО «ЛЭМ» Товара по Договору (подписанные ООО «ИПС» ведомость подсчета массы груза, документы о качестве на партию природной песчано-гравийной смеси; протокол испытаний ООО «Р-СТРОИ» физико-механических показателей песчано-гравийной смеси; свидетельство о поверке средства измерений, представленные истцом).

В связи с этим, вышеуказанные документы, на которые ссылается ООО «ИПС», не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по делу (стати 67, 68 АПК РФ), поскольку не подтверждают фактические количество и стоимость поставленного поставщиком покупателю товара по Договору.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, пришел к правильному и обоснованному выводу, что довод ООО «ИПС» о том, что неустановленное лицо производило самовольный «обмер» уже отгруженного на поверенных весах поставщика товара, является бездоказательными и опровергается имеющимися в деле.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что действия ООО «ИПС» по оспариванию образовавшейся перед ООО «ЛЭМ» задолженности, а также по предъявлению иска со встречными требованиями по делу № А40-35288/2025 (до объединения с настоящим делом № А40-37976/2025), носят противоречивый и недобросовестный характер, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-37976/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин


Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова


                                                                                                                               ФИО1