Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А46-16129/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16129/2018
22 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2983/2024) акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2024 года по делу № А46-16129/2018 (судья Третинник М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 20 500 руб. за счет средств акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - посредством системы веб-конференции представителя ФИО2 по доверенности № 77 АД 5508695 от 05.12.2023 сроком действия по 31.12.2025,

от ФИО1 – представителя ФИО3 по доверенности № 55 АА 3171245 от 06.11.2023 сроком действия 6 месяцев; 



установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) заявление Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – Банк «СИБЭС» (АО), Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее - ООО «СЭМ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) ООО «СЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 к процедуре банкротства ООО «СЭМ» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

28.11.2023 конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании c конкурсного кредитора - Банка «СИБЭС» (АО) судебных расходов в размере 20 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2024 заявление ФИО1 удовлетворено частично, c Банка «СИБЭС» (АО) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 250 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, взыскать c Банка «СИБЭС» (АО) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- с учетом того, что исполнитель по договорам оказания юридических услуг № 01/11/23 от 01.11.2023 и № 13/11/2023 от 13.11.2023 – общество с ограниченной ответственностью «Компас Права» (далее – ООО «Компас Права») одновременно является конкурсным кредитором ООО «СЭМ» и активно участвует в настоящем деле, возможность достоверно установить, подавалось им ходатайства об ознакомлении с материалами данного дела в интересах ФИО1 по обозначенным договорам оказания услуг или в собственных интересах, невозможно;

- формирование позиции по спору и согласование ее с заказчиком не является самостоятельной услугой, подлежащей самостоятельной оплате, а входит состав услуги, по представлению интересов заказчика в судебном заседании;

- так как акт выполненных работ от 09.11.2023 не содержит указания на стоимость каждой услуги, не представляется возможным определить, в какую стоимость оценены услуги ООО «Компас Права» по представлению интересов ФИО1 в судебном заседании, при этом в заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2023 ФИО1 принимал личное участие, самостоятельно ответил на вопросы суда, представлявший интересы ФИО1 от имени ООО «Компас Права» ФИО3 (далее – ФИО3) дополнительных пояснений, отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, в судебном заседании поддержал позицию ФИО1;

- размер подлежащих взысканию с Банка «СИБЭС» (АО) в пользу ФИО1 судебных расходов подлежит снижению с 10 250 руб. до 2 000 руб., поскольку стоимость оказанных ФИО1 ООО «Компас Права» услуг в сумме 10 250 руб. существенно завышена;

- участие ФИО3, как представителя ФИО1, в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.11.2023 не требовалось, так как он представлял в нем интересы и иных лиц, в интересах ФИО1 не выступал, письменной позиции, возражений на кассационную жалобу не представлял, ознакомление представителя ФИО1 с материалами дела, включенное в акт выполненных работ от 21.11.2023, было нецелесообразным.

В связи с удовлетворением ходатайства Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 16.05.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО1 указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае если судебные расходы понесены в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, порядок их возмещения определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2023 в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СЭМ» о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - квартиры, строительный номер помещения 226, общей проектной площадью 31,9 кв.м., в том числе площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента, расположенной по втором подъезде на седьмом этаже в строящемся Объекте «многоквартирный дом в жилом комплексе «Фрегат», расположенном по адресу: <...>, общей стоимостью 1 052 700 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в реестр требований должника о передаче жилых помещений включено требование ФИО1 о передаче жилого помещения – квартиры, строительный номер помещения 226, общей проектной площадью 31,9 кв.м., в том числе площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента, расположенной по втором подъезде на седьмом этаже в строящемся Объекте «многоквартирный дом в жилом комплексе «Фрегат», расположенном по адресу: <...>, общей стоимостью 1 052 700 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Кроме того, 15.11.2023 представитель ФИО1 принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационных жалоб Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по настоящему делу, которыми, в том числе, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с участием ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Следовательно, ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении соответствующих споров.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в обоснование несения судебных расходов в сумме 20 500 руб. ФИО1 представлены договоры оказания юридических услуг № 01/11/23 от 01.11.2023 (далее – договор-1) и № 13/11/2023 от 13.11.2023 (далее – договор-2) между ним (заказчик) и ООО «Компас Права» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель), акты выполненных работ от 09.11.2023, 21.11.2023, чеки-ордеры по операциям № 4876, 4987 от 21.11.2023, 03.11.2023 соответственно.

Предметом договора-1 (том 1, лист дела 46) являлись юридические услуги по представлению и защите интересов ФИО1 в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А46-16129/2018 по его апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 по обозначенному делу (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг установлена в 10 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 09.11.2023 (том 1, лист дела 47) исполнителем по договору-1 были оказаны следующие услуги: подача заявки на ознакомление с делом от 02.11.2023; ознакомление с материалами дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде путем фотографирования 07.11.2023; формирование позиции по делу и ее согласование с доверителем 07.11.2023; участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 08.11.2023.

Предметом договора-2 (том 1, лист дела 49) явились представление и защита интересов ФИО1 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А46-16129/2018 по кассационным жалобам Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по обозначенному делу (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг установлена в 10 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 21.11.2023 (том 1, лист дела 48) исполнителем по договору-2 были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела; формирование позиции по делу и ее согласование с доверителем 14.11.2023; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 16.11.2023.

Согласно чекам-ордерам по операциям № 4876, 4987 от 21.11.2023, 03.11.2023 соответственно (том 1, листы дела 50-51) в счёт оплаты оказанных услуг по договорам исполнителем от заказчика были получены денежные средства в размере 20 000 руб., 500 руб. были уплачены в качестве комиссии по операциям.

Таким образом, всего ФИО1 были понесены судебные расходы на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал надлежащим образом подтвержденным факт несения ФИО1 в рамках настоящего дела судебных расходов в сумме 25 000 руб., но, посчитав их чрезмерными, взыскал с Банка в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 250 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в апелляционной жалобе указывает, что заявленные ФИО1 к взысканию с него судебные расходы частично не обоснованы.

Так, согласно доводам Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», исполнитель по договору-1 и договору-2 – ООО «Компас Права» одновременно является конкурсным кредитором ООО «СЭМ» и активно участвует в настоящем деле.

В связи с этим возможность достоверно установить, подавалось им ходатайства об ознакомлении с материалами данного дела в интересах ФИО1 по обозначенным договорам или в собственных интересах, невозможно.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, формирование позиции по спору и согласование ее с заказчиком не является самостоятельной услугой, подлежащей самостоятельной оплате, а входит состав услуги, по представлению интересов заказчика в судебном заседании.

Так как акт выполненных работ от 09.11.2023 не содержит указания на стоимость каждой услуги, не представляется возможным определить, в какую стоимость оценены услуги ООО «Компас Права» по представлению интересов ФИО1 в судебном заседании.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2023 ФИО1 принимал личное участие, самостоятельно ответил на вопросы суда, представлявший интересы ФИО1 от имени ООО «Компас Права» ФИО3 дополнительных пояснений, отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, в судебном заседании поддержал позицию ФИО1

Между тем суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обоснованными в связи со следующим.

Как усматривается из условий договора-1 и договора-2 и правильно установлено судом первой инстанции, стоимость юридических услуг по судебному представительству определена сторонами в качестве фиксированной суммы, а не посредством определения стоимости каждой конкретной услуги, включенной в единую услугу по судебному представительству (пункты 5.1 договоров).

То есть цена договоров согласована ФИО1 и ООО «Компас Права» как единая стоимость оказания услуги по судебному представительству без тарификации конкретных мероприятий, планируемых к проведению исполнителем при оказании данной услуги.

Проведенные исполнителем при оказании услуги по договору-1 и договору-2 мероприятия были обозначены сторонами только в актах выполненных работ от 09.11.2023, 21.11.2023 в целях фиксации объемов работы, проведенной исполнителем.

При этом стоимость каждого мероприятия (услуги) (подача заявки на ознакомление с делом от 02.11.2023; ознакомление с материалами дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде путем фотографирования 07.11.2023; формирование позиции по делу и ее согласование с доверителем 07.11.2023; участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 08.11.2023; ознакомление с материалами дела; формирование позиции по делу и ее согласование с доверителем 14.11.2023; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 16.11.2023) в отдельности в актах также не отражена.

Таким образом, из поведения ФИО1 и ООО «Компас Права» при заключении и исполнении договора-1 и договора-2 не следовало наличие у них намерения устанавливать обязанность ФИО1 оплачивать указанные в актах выполненных работ от 09.11.2023, 21.11.2023 услуги в отдельности.

Все приведенные в актах от 09.11.2023, 21.11.2023 услуги, которые были оказаны ООО «Компас Права», охватываются единой целью договора-1 и договора-2 - представление интересов ФИО1 в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А46-16129/2018 по его апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 по обозначенному делу и в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А46-16129/2018 по кассационным жалобам Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по обозначенному делу.

Указанные в актах от 09.11.2023, 21.11.2023 услуг являются составляющими единой услуги по судебному представительству, на оказание которых ООО «Компас Права» и ФИО1 заключены договор-1 и договор-2.

Из материалов дела не усматривается, что какие-либо услуги, обозначенные Банком в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в апелляционной жалобе, имели отдельное значение для клиента в целях оплаты услуг исполнителя.

При этом из дела следует, что ООО «Компас Права» в лице ФИО3 действительно оказало ФИО1 услуги по представительству в спорах, на которые указано в договоре-1 и договоре-2, из судебных актов по данным спорам, обозначенными выше, следует факт участия ФИО3 в судебных заседаниях по данным спорам от имени и в интересах ФИО1, представления им в материалы споров процессуальных документов и дачи пояснений судам.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем по смыслу указанного пункта не подлежат дополнительной оплате затраты представителя на ознакомление с материалами дела, что не исключает оплаты его услуг по ознакомлению с материалами дела в интересах заказчика.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится правовая позиция, согласно которой сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Однако в данном пункте речь шла о ситуации, при которой заказчиком отдельно оплачивалась консультация до заключения договора на судебное представительство.

Заключение договора на судебное представительство в любом случае связано и с консультированием заказчика по предмету договора, и с отчетом перед заказчиком о ходе исполнения поручения.

Поэтому такое консультирование охватывается предметом договора на судебное представительство, если обратное прямо не следует из обстоятельств конкретного дела.

Относительно доводов Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о принятии ФИО1 участия в заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2023 лично и поддержании ФИО3 в судебном заседании позиции ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по смыслу статьи 41 АПК РФ личное участие ФИО1 в судебном заседании не лишало его права на обеспечение участия в данном заседании также его представителя, а значит, и права претендовать на возмещение ему проигравшей спор стороной расходов на оплату услуг такого представителя.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в апелляционной жалобе также указывает, что участие ФИО3, как представителя ФИО1, в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.11.2023 не требовалось, так как он представлял в нем интересы и иных лиц, в интересах ФИО1 не выступал, письменной позиции, возражений на кассационную жалобу не представлял, ознакомление представителя ФИО1 с материалами дела, включенное в акт выполненных работ от 21.11.2023, было нецелесообразным.

Между тем, как непосредственно усматривается из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2023 по настоящему делу, ФИО3 принимал участие в рассмотрении судом кассационной инстанции кассационных жалоб Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по настоящему делу, в том числе, от имени и в интересах ФИО1

При этом определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по настоящему делу было, в том числе, отказано в удовлетворении требований управляющего о признании недействительными сделок с участием ФИО1

Следовательно, ФИО1 имел прямой (непосредственный), добросовестный и разумный интерес в участии в рассмотрении соответствующего спора судом кассационной инстанции, в том числе через представителя.

Оценка Банком в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» участия ФИО1 в данном споре, с учетом позиции последнего по спору, совершенных ФИО1 (в том числе через представителя) в данном споре процессуальных действий и поданных им процессуальных документов, а также того обстоятельства, что ФИО3 представлял в соответствующем споре также интересы других лиц, как нецелесообразного является необоснованной и субъективной, и в любом случае не подлежит принятию судом как свидетельствующая об отсутствии у ФИО1 права на возмещение за счет Банка судебных расходов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о частичной необоснованности заявленных ФИО1 к взысканию с него судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы также настаивает, что взысканные с него в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10 250 руб. являются чрезмерными.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления № 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее об их чрезмерности.

В настоящем случае из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что доводы Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о чрезмерности понесенных ФИО1 судебных расходов в заявленной последним сумме в размере 20 500 руб. были оценены и приняты судом первой инстанции во внимание.

По итогам оценки приведенных доводов Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» суд первой инстанции заключил, что размер заявленных ФИО1 к взысканию судебных расходов является завышенным и, с учетом сложности обособленного спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения обособленного спора, подлежащим снижению до разумной суммы в размере 10 250 руб.

Обоснованные доводы в подтверждение правовой позиции Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с него в пользу ФИО1 судебных расходов не до 10 250 руб., а до меньшей суммы апелляционная жалоба Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не содержит.

При этом, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из них не следует чрезмерность понесенных ФИО1 судебных расходов в общей сумме 10 250 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ФИО1 к взысканию с Банка судебные расходы в сумме 10 250 руб., исходя из объема работы, проведенной его представителем, профессионализма исполнителя, достигнутого ФИО1 и его представителем правового результата по спорам, разрешенным в деле о банкротстве, тем более с учетом их повышенной (даже в сравнении с другими спорами по делам о банкротстве) сложности (спор по заявлению кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника-застройщика о передаче жилого помещения и спор по вопросу о применении к делу о банкротстве правил банкротства застройщиков, заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными договоров с участием двадцати шести лиц (большая часть из которых – участники строительства), отвечают критерию разумности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2024 года по делу № А46-16129/2018 (судья Третинник М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 20 500 руб. за счет средств акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2983/2024) акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.В. Дубок

 М.П. Целых