Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А46-22982/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22982/2023
27 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10924/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2024 по делу № А46-22982/2023 (судья Ларина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производство обучающих систем и технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании 22 835 973 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Производство обучающих систем и технологий» – ФИО2 по доверенности от 02.10.2023,

при участии в судебном заседании в здании суда ФИО1 – лично, представителя – ФИО3 по доверенности от 21.12.2023 № 55АА3165996,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производство обучающих систем и технологий» (далее – ООО «ПОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее –  ФИО1, ответчик) убытков в размере 22 835 973 руб. 67 коп.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2024 с ФИО1 в пользу ООО «ПОСТ» взыскано 22 835 973 руб. 67 коп.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 180 руб.

            Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель  приводит следующие доводы: интерес  общества  в заключении и исполнении государственного контракта действительно имел место, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2023, в котором установлен факт выполнения ремонтных работ. Несмотря на несоблюдение участниками совместного решения сроков выполнения возложенных на них задач и обязанностей до заключения контракта, определённые совместным решением сроки являлись реальными и возможными для выполнения.  В свою очередь, ФИО1 приняты меры по согласованию новых сроков исполнения контракта с представителем заказчика, что не может свидетельствовать о его недобросовестности. Кроме того, в период с 05.09.2019 по 09.04.2022 единственным учредителем ООО «ПОСТ» являлся ФИО5, который принимал непосредственные решения в ходе хозяйственной деятельности общества, ежегодно продлевал полномочия ФИО1 и не мог не знать о сложностях в исполнении государственного контракта. Кроме того, ответчик указывает, что расходы по содержанию транспортных средств и их экипажа в размере 525 600 руб. в месяц нельзя признать завышенными и неразумными. Так, в обоснование разумности расходов ответчиком представлены доказательства, указывающие на вид арендуемых транспортных средств и их целевое назначение - автомобили технического обслуживания (фургон с инструментами и экипажем) для исполнения заключённого ранее контракта с АО «Ремдизель» по ремонту техники. Также, 19.04.2022 зарегистрирован переход 100% доли в уставном капитале ООО «ПОСТ» ФИО4 ФИО4 на момент приобретения доли в уставном капитале общества не мог быть не осведомлен о процессе проверки действий общества прокуратурой Омского района по факту задержки исполнения контракта. Кроме того, на момент приобретения доли решение суда о взыскании нестойки по контракту уже было вынесено. Между тем, будучи осведомлённым о потенциальных финансовых сложностях в обществе, ФИО4 приобрёл долю в уставном капитале общества и, злоупотребляя своим правом, предпринимает действия по компенсации своих рисков за счёт генерального директора, который действовал добросовестно и в интересах общества. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ПОСТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 19.12.2024.

От ООО «ПОСТ» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением платёжных поручений, штатной расстановки, документов, подтверждающих выплату заработной платы работникам, счетов на оплату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  ООО «ПОСТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные дополнительные доказательства.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «ПОСТ» в период с 28.03.2017 по 05.06.2023.

15.05.2020 между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Министерство) и ООО «ПОСТ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 2021187312292432221209474 на выполнение ремонта, в котором согласованы цена, порядок и условия оплаты и выполнения работ (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 154 900 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 20 % - 25 816 666 руб. 67 коп.

Условиями контракта (пункты 16.2.1-16.2.2) согласовано, что работы должны быть выполнены в 2020 году до 25.11.2020, в 2021 году - до 10.11.2021.

Согласно пункту 8.18 контракта датой выполнения работ являлась дата подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.8 контракта заказчик производит авансирование исполнителя в течение срока действия контракта в виде отдельного первоначального авансового платежа и (или) отдельных последующих авансовых платежей.

Первоначальный авансовый платёж выплачивается заказчиком в размере 25 000 000 руб. 00 коп. в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению в текущем финансовом году (пункт 10.10 контракта).

 В рамках исполнения условий договора заказчиком перечислена предварительная оплата на общую сумму 123 920 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 26.05.2020 № 858356, от 26.10.2020 № 601080, от 22.12.2020 № 7723, от 25.11.2021 № 666476, от 19.08.2021 № 156900.

 В связи с нарушением срока выполнения работ  Министерством начислена неустойка, а также направлено требование об ее уплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022по делу № А40-167870/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022, с  общества взыскана неустойка в размере 5 233 333 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 167 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-124824/2023 от 24.10.2023 с истца в пользу Министерства взыскана неустойка за последующий период в размере 8 602 828 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 745 руб.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 31.01.2023 по рассмотрению дела № 054/08/8-1334/2022 установлено нарушение законодательства о государственном оборонном заказе, выразившееся в нецелевом использовании средств с отдельного счета на нужды общества, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В связи с этим Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет средств в размере 8 892 900 руб. 91 коп. по возмещению ущерба, причинённого Российской Федерации в связи с неправомерным использованием полученных денежных средств.

Ссылаясь на то, что ответчиком не предпринято мер, направленных на своевременное исполнение обязательств по контракту, а также ответчиком допущены нарушения при расходовании денежных средств, имеющих целевое назначение, не проявлена должная степень осмотрительности при совершении операций по специальному счёту, истец полагает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за причинённые убытки обществу, как вследствие взыскания неустойки с ООО «ПОСТ» по контракту, так и вследствие взыскания авансовых платежей, израсходованных по нецелевому назначению.

Указанные неблагоприятные последствия для юридического лица, которые, по мнению истца, вызваны недобросовестным и неразумным бездействием директора, явились причиной предъявления в суд настоящего иска.


Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим отмене.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причине?нных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 1 статьи 44 Закона Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» (далее - Закон № 14- ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличныи? исполнительныи? орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющии? при осуществлении ими прав и исполнении обязанностеи? должны деи?ствовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличныи? исполнительныи? орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющии?, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными деи?ствиями (бездеи?ствием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 указаннои? статьи).

Исходя из разъяснении?, приведе?нных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличныи? исполнительныи? орган - директор, генеральныи? директор и т.д., временныи? единоличныи? исполнительныи? орган, управляющая организация или управляющии? хозяи?ственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяи?ственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано деи?ствовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этои? обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителеи? (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления № 62, недобросовестность деи?ствии? (бездеи?ствия) директора считается доказаннои?, в частности, когда директор: 1) деи?ствовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактическои? заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и деи?ствия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о соверше?ннои? им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такои? сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отче?тность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующеи? сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочии? удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его деи?ствия (бездеи?ствие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее? одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмои?-однодневкои?» и т. п.).

Неразумность деи?ствии? (бездеи?ствия) директора считается доказаннои?, в частности, когда директор: 1) принял решение без уче?та известнои? ему информации, имеющеи? значение в даннои? ситуации; 2) до принятия решения не предпринял деи?ствии?, направленных на получение необходимои? и достаточнои? для его принятия информации, которые обычны для деловои? практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумныи? директор отложил бы принятие решения до получения дополнительнои? информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтериеи? и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного деи?ствия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностеи? директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего деи?ствия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Как разъяснено в определении Судебнои? коллегии по гражданским делам Верховного Суда России?скои? Федерации от 06.04.2020 № 56-КГ20-2, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причине?нных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его деи?ствии?; наступление негативных последствии? для юридического лица в виде понесе?нных убытков, их размер; наличие причинно-следственнои? связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

На бывшем руководителе должника - лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействие), следствием которых являются убытки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение убытков в виде начисленной обществу неустойки по контракту и авансовых средств, израсходованных по нецелевому назначению, подлежащих взысканию с общества в  результате бездействия ответчика.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 10.03.2022 № А40-167870/2021, с ООО «ПОСТ» в пользу Министерства  взыскана неустойка в размере 5 233 333 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 167 руб. 00 коп., в связи с нарушением сроков по исполнению контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-124824/2023 от 24.10.2023 с истца в пользу Министерства взыскана неустойка за последующий период в размере 8 602 828 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 745 руб.

Из материалов дела следует, что штрафные санкции за несвоевременное выполнение работ по контракту взысканы с истца на основании инкассовых поручений от 14.02.2023 № 4678, от 05.09.2024 № 21550, № 21552, от 16.09.2024 № 22192, № 22194, от 08.10.2024 № 23806, № 23809.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по рассмотрению дела от 31.01.2023 № 054/08/8-1334/2022 установлено нарушение законодательства о государственном оборонном заказе, поскольку ООО «ПОСТ» использовало полученные по контракту денежные средства в сумме 8 892 900 руб. 91 коп. на цели, не связанные с выполнением контракта, что повлекло ненадлежащее исполнение контракта.

В связи с этим Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 31.01.2023 выдано предписание № 054/08/8-1334/2022 о перечислении в федеральный бюджет средств в размере 8 892 900 руб. 91 коп. по возмещению ущерба, причинённого Российской Федерации в связи с неправомерным использованием полученных денежных средств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что денежные средства со специального счёта переведены ответчиком на оплату заработной платы сотрудникам, а также погашения налоговой задолженности, кроме денежных средств, находящихся на специальном счёте, общество не имело иных финансовых ресурсов для исполнения публично-правовых обязанностей, ответчик также из собственных средств 06.10.2020 предоставил ООО «ПОСТ» личные денежные средства в размере 480 000 руб., которые были направлены на погашение задолженности по заработной плате и налогам, а просрочка выполнения государственного контракта возникла по причинам, не зависящим от воли ответчика, поскольку  причиной задержки в сдаче работ по контракту явилось несвоевременное предоставление заказчиком ремонтной документации, необходимой для выполнения работ по контракту.

Отклоняя возражения ответчика о невозможности  выполнения работ по контракту в срок по причинам не зависящим от  общества, апелляционный суд отмечает, что установление наличия или отсутствия вины общества в нарушении сроков выполнения работ по контракту не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о взыскании убытков, причине?нных его руководителем.

Кроме того, доводы  о невозможности выполнения работ в срок в связи с отсутствием документации, необходимой для выполнения работ по контракту, являлись предметом оценки судов при рассмотрении дела № А40-167870/2021.

Так, доводы ООО «ПОСТ» о том, что он не имел возможности выполнить работы в срок до 25.11.2020  в связи с отсутствием конструкторской документации отклонены судом, поскольку обязанность по согласованию документации в срок возложена на ответчика, документация направлена в ФГБУ «29 КТЦ Минобороны России» уже за сроками исполнения обязательств, ООО «ПОСТ» не представлено доказательств направления официальных обращений о невозможности исполнения контракта в адрес ВП Минобороны России, в условиях контракта отсутствует обязанность заказчика по передаче конструкторской документации, нормативным документом, определяющим порядок передачи РКД предприятиям промышленности для выполнения соответствующих работ.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу положений статьи 53.1 ГК РФ, статьи 44 Закона № 14-ФЗ  единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие, далее - директор) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Требование разумного и добросовестного поведения директора означает, что он должен использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения интересов общества и не вправе подменять интересы хозяйственного общества своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов).

При отсутствии признаков конфликта интересов ответственность директора наступает, если судом будет установлено, что директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения сделки не отвечали интересам юридического лица, например, если директор совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума N 62).

Таким образом, для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьёй 44 Закона № 14-ФЗ,  необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Кроме того, привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности общества является ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12).

15.05.2020 между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Министерство) и ООО «ПОСТ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 2021187312292432221209474 (далее – контракт) на выполнение ремонта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 154 900 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 20 % - 25 816 666 руб. 67 коп.

 Из материалов дела и пояснений истца следует, что контракт исполнен обществом в полном объёме, согласованном  с заказчиком,  что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ от 27.12.2022 № 1, от 27.09.2023 № 2, от 21.07.2023 № 3, от 16.08.2023 № 4, от 08.09.2023 № 5.

Оплата по контракту произведена  на сумму  148 697 459 руб. 17 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 26.05.2020 № 858356, от 26.10.2020 № 601080,  от 22.12.2020 № 7723, от 25.11.2021 № 666476, от 19.08.2021 № 156900, от 30.12.2023 № 24 777 459 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу № А40-167870/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022, установлено нарушение обществом сроков по исполнению контракта, в связи с чем с истца взыскана неустойка в размере 5 233 333 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 167 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-124824/2023 с истца в пользу Министерства взыскана неустойка за последующий период в размере 8 602 828 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 745 руб.

  Между тем, из материалов дела не следует и обществом не обоснованно,  что заключение и исполнение контракта являлось убыточным для общества, что прибыль, полученная обществом вследствие заключения и исполнения контракта, значительно превышает сумму неустойки, взысканную с общества на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу № А40-167870/2021, от 24.10.2023 по делу № А40-124824/2023.

При этом само по себе взыскание неустойки заказчиком в случае несоблюдения исполнителем сроков выполнения работ по контракту  не выходит за рамки обычной практики при исполнении договоров в аналогичных правоотношениях.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что действия руководителя общества при  заключении контракта, выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности и повлекли для общества последствия, выходящие за пределы обычного предпринимательского риска, судом не установлено.

Напротив,  как указано выше, контракт исполнен обществом и общество получило оплату за выполненные работы, ответчик принимал меры для исполнения контракта,

Так, в отзыве на иск,  указано, что  в 2019 и 2020 году ФИО1 заключил с АО «Ремдизель» контракты во исполнение государственного оборонного заказа на общую сумму около 140 млн. руб., предметом которых являлось оперативное восстановление инженерной и специальной техники.

Из пояснений ответчика следует, что для исполнения заключённого контракта ООО «ПОСТ» арендовало автомобили технического обслуживания (фургон с инструментами и рабочим местом) для ремонта тяжелой техники, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2020, от 15.05.2020 № 1768/38, от 06.04.2020 №  1820187314782442241003127/30.

В материалы дела также представлено объяснение ФИО6, отобранное старшим следователем Омского МСО СУ СК России по Омской области 22.12.2022, согласно которым ввиду специфики проводимых работ по контракту сроки по объективным причинам затягивались, поскольку опытный ремонт предполагает возникновение различных дефектов на разных стадиях ремонтного цикла, невозможно определить точный срок ремонта, при этом для исполнения условий контракта увеличивался период рабочего времени дня сотрудников ООО «ПОСТ», сотрудники привлекались к работе в выходные дни, проведение испытаний проводилось в круглосуточном режиме.

Из постановления старшего следователя Омского МСО СУ СК России по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2024 следует, что опрошенный в ходе проверки учредитель ООО «ПОСТ» ФИО5 пояснил, что претензий к осуществлению деятельности ФИО1 от имени общества не имеет.

 С учетом вышеизложенного, в настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает, что действия ответчика  по заключению контракта отвечали интересам общества, общество могло и фактически исполнило контракт, получив оплату за выполненные работы, при этом, факт наступления для общества неблагоприятных последствий, обусловленных виновным поведением ответчика, материалами дела с очевидностью не подтверждается.

Как указано выше, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 31.01.2023 выдано предписание № 054/08/8-1334/2022 о перечислении в федеральный бюджет средств в размере 8 892 900 руб. 91 коп. по возмещению ущерба, причинённого Российской Федерации в связи с неправомерным использованием полученных денежных средств.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по рассмотрению дела от 31.01.2023 № 054/08/8-1334/2022 установлено нарушение законодательства о государственном оборонном заказе, поскольку ООО «ПОСТ» использовало полученные по контракту денежные средства в сумме 8 892 900 руб. 91 коп. на цели, не связанные с выполнением контракта, что повлекло ненадлежащее исполнение контракта.

Как следует из данного решения, ООО «ПОСТ» произвело следующие платежи с отдельного счета:

- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 в размере 1 950 607 руб. 17 коп. (от 28.05.2020 № 948);

- земельный налог за 2019 год в размере 25 298 руб. (от 16.06.2020 № 531);

- налог на имущество организации за 1 квартал 2020 года в размере 34 718 руб. (от 16.06.2020 № 530);

- налог на прибыль за 1 квартал 2020 года в размере 21 руб. (от 16.06.2020 № 542), 54 руб. (от 16.06.2020 № 541), 256 руб. (от 16.06.2020 № 544);

- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в размере 99 697 руб. 57 коп. (от 08.02.2021 № 313);

- пени по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 год в размере 22 481 руб. 80 коп. (от 08.02.2021 № 314);

-пени по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 год в размере 33 093 руб. 89 коп. (от 28.05.2020 № 949);

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 38 080 руб. 27 коп. (от 28.10.2020 № 2744, от 02.11.2020 № 2850, от 23.12.2020 № 3721, от 25.12.2020 № 3751, от 15.03.2021 № 672, от 23.08.2021 № 2730, от 02.11.2021 № 840, от 26.11.2021№ 1263);

- пени по взносам на обязательное социальное страхование в размере 4 581 руб. 95 коп. (от 24.07.2020 № 1642);

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 10 412 руб. 77 коп. (от 24.07.2020 № 1643, от 29.10.2020 № 2795, от 29.10.2020 № 2801, от 17.11.2020 № 3174, от 24.08.2021 № 2741, от 02.11.2021 № 854);

- пени по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 33 917 руб. 63 коп. (от 24.07.2020 № 1641, от 29.10.2020 № 2794, от 29.10.2020 № 2800, от 17.11.2020 № 3173, от 24.08.2021 № 2742, от 02.11.2021 № 853);

 - пени по налогу на прибыль в размере 2 руб. 30 коп. (от 29.10.2020 № 2802, от 28.10.2020 № 2803, от 29.10.2020 № 2797, от 02.11.2021 № 852);

- пени по налогу на доход физических лиц в размере 6 328 руб. 74 коп. (от 15.03.2021 № 2798, от 29.10.2020 № 2799, от 17.11.2020 № 3170, от 17.11.2020 № 3169, от 17.11.2020  № 3172, от 19.11.2020 № 3171, от 20.11.2020 № 3296, от 23.08.2021 № 2728);

- пени по налогу на имущество организации в размере 729 руб. 33 коп. (от 29.10.2020 № 2796);

- штраф за непредоставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктах 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в размере  68 500 руб. (от 30.04.2021 № 1254, от 24.08.2021 № 2798);

- пени по взносам на обязательное страхование от несчастных случаев в размере 183 руб. 71 коп. (от 15.12.2021 № 1580).

Таким образом, ООО «ПОСТ» перечислило с отдельного счёта в счёт погашения задолженности по обязательным платежам, образованным до заключения контракта, денежные средства на сумму более 2 100 000 руб., а также в счет уплаты штрафных санкций за нарушение сроков уплаты обязательных платежей на сумму более 210 000 рублей.

Также установлено, что ООО «ПОСТ» осуществляло оплату заработной платы с отдельного счёта работникам Калининградского и Муромского филиалов ООО «ПОСТ», которые фактически работы в рамках контракта не выполняли.

 За 2020 год работникам Калининградского филиала ООО «ПОСТ» перечислено заработной платы в размере 1 888 477 руб. 90 коп., за 2021 год 740 912 руб. 06 коп.

За 2020 год работникам Муромского филиала ООО «ПОСТ» перечислено заработной платы в размере 2 105 021 руб. 84 коп. , за 2021 год 855 610 руб. 69 коп.

Таким образом, ООО «ПОСТ» перечислило с отдельного счёта в фонд заработной платы работников других филиалов, не задействованных в исполнении контракта сумму более 6 650 000 руб.

Помимо этого, с отдельного счёта были перечисления на сумму 306 620 руб. 41 коп. (27.05.2020 и 28.05.2020) задолженности по заработной плате за 1 квартал 2020 года.

Согласно пункту 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, российские организации производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Абзацем седьмым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения, оплаты труда, несут предусмотренную Законом ответственность.

Таким образом, по смыслу указанных статей ООО «ПОСТ» обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации, уплачивать страховые взносы, выплачивать заработную плату работникам.

В данном случае расходование полученных по контракту денежных средств происходило на нужды общества, связанные  с исполнением им публичной обязанности  (выплата заработной платы, уплата налогов, пени по налогам и страховым взносам).

 При этом истцом в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств общества по уплате налогов, пени по налогам, заработной платы не повлекло бы для общества  более неблагоприятные последствия, в том числе в виде приостановления операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств (статья 76 НК РФ), выплаты компенсации за задержку выплаты зарплаты работникам (статья 236 ТК РФ) или другое.

Также апелляционным судом установлено, что ООО «ПОСТ» обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным решения и предписания от 31.01.2023 по делу № 054/08/8-1334/2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2024 № А45-12170/2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества  – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2024 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, правомерность вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным решения и предписания от 31.01.2023 по делу № 054/08/8-1334/2022 о перечислении в федеральный бюджет средств в размере 8 892 900 руб. 91 коп.  обществом оспорена.

Расходование денежных средств с нарушением, как указывает общество,  установленного порядка, в данном случае, в любом случае, не имело  со стороны ответчика противоправного умысла или грубой неосторожности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что основания считать ФИО1, действовавшим при заключении и исполнении от имени ООО «ПОСТ» контракта, перечислении денежных средств, полученных в рамках исполнения контракта, недобросовестно (в том числе за рамками разумных управленческих решений применительно к конкретным обстоятельствам), отсутствуют.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не приведены аргументы и не представлены  доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ООО «ПОСТ», руководимого ответчиком, имело место необычное осуществление полномочий директора в пределах обычного делового (предпринимательского) риска и принятия им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явной неразумности и (или) недобросовестности в действиях ответчика, применительно к положениям статьи 53.1 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 62, в материалы дела не представлено.

С учётом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в данном конкретном случае всей совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.

Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2024 по делу № А46-22982/2023 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2024 по делу № А46-22982/2023  отменить, принять новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производство обучающих систем и технологий»  в пользу  ФИО1 судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец