Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № А63-13029/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13029/2016
11 апреля 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2017 по делу № А63-13029/2016, по заявлению акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО2», пос. Красочный о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО2»: ФИО3 (по доверенности от 14.10.2016);

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление) о признании незаконным действия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, выразившегося в отказе в предоставлении ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО2» земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169, площадью 310 125 177 кв.м, в аренду сроком на 49 лет; об обязании территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае подписать и направить в адрес ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО2» проект договора о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 площадью 310 125 177 кв.м, в аренду сроком на 49 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федерального агентства по управлению государственным имуществом, министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) и правительство Ставропольского края (далее – правительство).

Определением суда от 27.01.2017 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде запрета территориальному управлению, министерству и правительству, а также другим лицам, до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-13029/2016, совершать действия по проведению торгов на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, договоров доверительного управления, а также иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169, а также совершать действия, направленные на предоставление третьим лицам в аренду и (или) иное пользование без проведения торгов, а также иным образом распоряжаться указанным земельным участком, в том числе совершать действия по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости и (или) единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанные с изменением границ указанного земельного участка, его площади и других уникальных характеристик данного земельного участка, за исключением регистрации перехода права государственной собственности на указанный земельный участок от Российской Федерации в государственную собственность Ставропольского края.

В апелляционной жалобе министерство просит определение суда от 27.01.2017 отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является реализация обществом преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169, площадью 310 125 177 кв.м., расположенного под объектами недвижимости, входящих в состав предприятия как имущественного комплекса, принадлежащего ЗАО «Племенной завод имени Героя социалистического труда ФИО2» на праве собственности. Предметом рассматриваемого спора по существу является требование о признании незаконными действий территориального управления, выразившихся в отказе в предоставлении ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО2» земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169, площадью 310 125 177 кв.м, в аренду сроком на 49 лет.

Из поданного заявления об обеспечении иска усматривается, что целью заявленных обеспечительных мер является сохранение существующего положения до принятия решения по существу спора.

Обеспечение направлено на предотвращение совершений заинтересованным лицом, действий, направленных на заключение договора аренды, спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения с третьими лицами, а так же его отчуждение иными способами, в том числе изменение границ указанного земельного участка, его площади и других уникальных характеристик данного земельного участка.

Судом при разрешении ходатайства установлено, что заинтересованным лицом и третьими лицами совершаются действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка, что может повлечь за собой причинение необоснованного ущерба заявителю и создать препятствия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. Суду представлено распоряжение от 11.01.2017 № 2, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169 передан из собственности Российской Федерации в собственность Ставропольского края. Также представлен акт приема-передачи, подписанный между территориальным управлением и министерством, согласно которому спорный земельный участок вошел в состав имущества, переданного в государственную собственность Ставропольского края.

Исходя из изложенного, заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения, существовавшего до момента обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, пока не будет доказано обратное.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что принятая судом обеспечительная мера не нарушает права ответчика по владению земельными участками, поскольку при запрете осуществлять какие-либо действия по отчуждению не производится изъятия имущества из владения, не может негативно отразиться на его хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, на сохранение баланса интересов обеих сторон до рассмотрения спора по существу, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2017 по делу № А63-13029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова