Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А43-20882/2016

Дело № А43-20882/2016
г.Владимир
11 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.

В полном объеме
постановление изготовлено 11.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межгосударственная корпорация развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу № А43-20882/2016,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межгосударственная корпорация развития» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.02.2017,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межгосударственная корпорация развития» – ФИО2 по доверенности от 30.06.2017 № 7-2017 сроком действия 2 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Починковские консервы» (далее - ООО «Починковские консервы», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Межгосударственная корпорация развития» (далее - ОАО «Межгосударственная корпорация развития») с заявлениями о признании решения собрания кредиторов должника от 03.02.2017 недействительным в части принятия решения по третьему вопросу повестки дня со следующей формулировкой: «увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего до 75 000 рублей ежемесячно за счет средств должника».

Заявление ОАО «Межгосударственная корпорация развития» основана на положениях статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). В обоснование жалобы ссылается на положения пункта17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым дано разъяснение о том, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь ввиду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п.2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Конкурсный управляющий на собрании кредиторов не обосновал необходимости увеличения вознаграждения. Принятое решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня нарушает права заявителя на соразмерное погашение его требований в деле о банкротстве.

Определением от 20.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ОАО «Межгосударственная корпорация развития» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Межгосударственная корпорация развития» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что конкурсный управляющий не обосновал увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения на сумму 75 000 руб. ежемесячно и не представил документы и доказательства, подтверждающие большой объем и сложность выполняемой лично им работы в рамках процедуры конкурсного производства.

Представитель ОАО «Межгосударственная корпорация развития» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Починковские консервы» ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2016 ООО «Починковские консервы» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2017 требования ОАО «Межгосударственная корпорация развития» включены в реестр требований кредиторов в сумме 1 084 762,29 рублей.

03.02.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Починковские консервы» с повесткой дня:

1)отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства,

2)согласование расходов на проведение процедуры конкурсного производства,

3)увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за счет средств должника,

4)определение места проведения собраний кредиторов.

По третьему вопросу повестки дня большинством голосов (100% от общего числа голосов участников собрания, обладающих правом голоса) принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 до 75 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с принятым решением по третьему вопросу повестки дня, конкурсный кредитор ОАО «Межгосударственная корпорация развития» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Нарушение процедуры созыва собрания и компетенции собрания по принятию решений заявителем не оспаривается. Таким нарушений арбитражным судом не установлено.

Заявитель указывает на принятие решения в части увеличения фиксированной суммы вознаграждения без обоснования причин такого увеличения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2008 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно лишь на основании судебного акта, вынесенного арбитражным судом по итогам рассмотрения соответствующего заявления при наличии положительного решения собрания кредиторов.

Таким образом, для достижения правового результата и выплаты вознаграждения в повышенном размере необходимо положительное решение собрания кредиторов и судебный акт арбитражного суда, рассматривающий дело о банкротстве.

На дату рассмотрения заявления, конкурсный управляющий ФИО3 в арбитражный суд с таким ходатайством не обращался, судебный акт об установления фиксированного вознаграждения в повышенном размере отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что права и законные интересы заявителя принятым собранием кредиторов от 03.02.2017 решением не нарушены.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что отказ в удовлетворении заявления о признании решения собраний недействительным не препятствует кредитору в будущем представлять арбитражному суду свои возражения относительно размера фиксированного вознаграждения в повышенном размере в случае обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об увеличении фиксированного вознаграждения по доводам, изложенным в настоящем заявлении.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Межгосударственная корпорация развития» в удовлетворении заявленного требования.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам и основан на положениях статьи 15 Закона о банкротстве.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве; в соответствии с данной нормой принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу № А43-20882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межгосударственная корпорация развития» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова