Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А03-16518/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-16518/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-2079/22 (2)) на определение от 07.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Захаренко С.Г.) по делу № А03-16518/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО3 (659050, <...>, ОГРНИП 306226106900015, ИНН <***>) по заявлению ФИО2 о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 31.01.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

11.10.2019 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.10.2020) Арбитражного суда Алтайского края в отношении ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 03.03.2022 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 31.01.2022.

Определением от 07.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по первому вопросу повестки дня об утверждении мирового соглашения, оформленного протоколом собрания кредиторов от 31.01.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной её заявитель жалобы указывает на то, что в собрании кредиторов по первому вопросу повестки дня не голосовали кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. Данное обстоятельство влечет недействительность решения собрания.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев ходатайство об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 14.01.2022 сообщением № 8017048, опубликованным на информационном портале ЕФРСБ, что 11.01.2022 в адрес конкурсного управляющего поступило требование от должника о созыве собрания кредиторов, в связи с чем, управляющий уведомляет о том, что 31.01.2022 состоится собрание кредиторов должника. Повестка дня собрания: утвердить мировое соглашение, в редакции должника, в процедуре конкурсного производства ИП Главы К(Ф)Х ФИО3

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 31.01.2022 до начала проведения собрания кредиторов в адрес конкурсного управляющего поступило требование от конкурсного кредитора ИП ФИО5 о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса со следующей формулировкой: определить представителя конкурсных кредиторов ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 уполномоченного на подписание мирового соглашения от лица конкурсных кредиторов.

В результате проведения собрания кредиторов, кредиторами приняты следующие решения:

- по вопросу «утвердить мировое соглашение, в редакции должника, в процедуре конкурсного производства ИП Главы К(Ф)Х ФИО3», решили: утвердить мировое соглашение, в редакции должника, в процедуре конкурсного производства ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 единогласно;

- по вопросу включения в повестку дня собрания кредиторов первого дополнительного вопроса, решили: включить в повестку дня собрания кредиторов первый дополнительный вопрос;

- по первому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов «определить представителя конкурсных кредиторов ИП Главы К(Ф)Х ФИО3», решили: определить представителя конкурсных кредиторов ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 уполномоченного на подписание мирового соглашения от лица конкурсных кредиторов - ФИО5

Определением суда от 17.02.2022 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требований к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме. Судебное заседание по вопросу о признании требований кредиторов удовлетворенными назначено на 22.03.2022.

Определением суда от 22.03.2022 по ходатайству ФИО2 продлен срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника до 04.04.2022.

ФИО2, полагая, что решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня «утвердить мировое соглашение, в редакции должника, в процедуре конкурсного производства ИП Главы К(Ф)Х ФИО3» являются недействительным по причине отсутствия голосования по этому вопросу кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из отсутствия нарушения прав как ФИО2, так и залоговых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

По смыслу вышеназванных норм заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе, комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения собрания кредиторов по первому вопросу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, все решения собрания, комитета кредиторов, все действия конкурсного управляющего должны быть направлены на наибольшее удовлетворение требований кредиторов. Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности нормами статьей 12, 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В пункте 3 данной статьи определено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее, чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

На основании статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения о заключении мирового соглашения.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве, статье 139 АПК РФ на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Исходя из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов, назначенное на 31.01.2022, признано состоявшимся, порядок созыва собрания не нарушен.

Между тем, само по себе принятие собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения не влечет юридически обязывающих последствий для кредиторов, и не гарантирует его принятия судом.

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, принятым решением собранием кредиторов должника не представлено.

Кроме того, 23.03.2022 состоялось собрание кредиторов должника с аналогичной повесткой дня собрания кредиторов от 31.01.2022: утвердить мировое соглашение, в редакции должника, в процедуре конкурсного производства ИП Главы К(Ф)Х ФИО3

Согласно Протоколу собрания кредиторов должника от 23.03.2022 в результате проведения собрания кредиторов, кредиторами по вопросу «утвердить мировое соглашение, в редакции должника, в процедуре конкурсного производства ИП Главы К(Ф)Х ФИО3» принято решение: утвердить мировое соглашение, в редакции должника, в процедуре конкурсного производства ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 единогласно.

При этом, на собрании присутствовали следующие кредиторы: ООО «Производственная компания «Геркулес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – размер требования 1 761 362,73 рублей, ИП ФИО6 (ОГРНИП 308222133600011) – размер требования 3 822 200 рублей (залоговые), ООО «Агорсфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – размер требования 4 574 773,92 рублей, ИП ФИО5 (ОГРНИП 310222531700034) – размер требования 8 405 028,70 рублей (из которых залоговые 1 564 000 рублей).

ИП ФИО7, являющийся конкурсным кредитором должника, требования которого обеспечены залогом имущества должника – непогашенный остаток в размере 21 375 рублей пени и штрафных санкций, подлежащих отдельному учету в составе требований третьей очереди удовлетворения, и не имеющий права голоса на собрании кредиторов, дал письменное согласие на утверждение мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, на момент оспаривания собрания кредиторов от 31.01.2022, состоялось другое собрание кредиторов, на котором кредиторы, в том числе залоговые, выразили свою волю относительно поставленного в повестку дня вопроса. Соответственно, оспариваемое решение собрания кредиторов не влечет и не может повлечь негативных последствий для заявителя апелляционной жалобы. Нарушения его прав и законных интересов не установлено.

Следует отметить, что указанные выше кредиторы, имеющие статус залоговых, свое несогласие с решением собрания кредиторов от 31.01.2022 не заявляли, заявление ФИО2, оспаривающего данное решение собрания кредиторов, а также апелляционную жалобу не поддерживали.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее.

Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили свою волю на отмену ранее принятых решений.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора имелось иное решение собрания кредиторов должника, на котором кредиторами принято аналогичное решение.

В любом случае в соответствии с нормами закона о банкротстве вопрос об утверждении мирового соглашения подлежит рассмотрению судом.

Одновременно с оспариванием решения собрания кредиторов от 31.01.2022, вопрос об утверждении мирового соглашения на дату рассмотрения обособленного спора судом не разрешался, как и не был разрешен вопрос о признании требований по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашенными ФИО2

Таким образом, права ФИО2 оспариваемым решением собрания кредиторов от 31.01.2022 в любом случае не были нарушены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.



Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1