Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А29-14618/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14618/2020
г. Киров
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 по делу №А29-14618/2020

по заявлению Печорского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман» (ОГРН <***>; ИНН <***>;)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель Печорского транспортного прокурора (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман» (далее – ответчик, ООО СКБ «Флагман», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СКБ «Флагман» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что выявленные Прокурором нарушения обязательных требований им своевременно устранены, приняты исчерпывающие меры для их недопущения впредь. Более подробно позиция Общества изложена в жалобе.

Прокурор письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи, а также в порядке статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СКБ «Флагман» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 30.12.2016 со сроком действия до 30.12.2021 (т.1 л.д.59-60).

Прокурором в отношении Общества проведена проверка исполнения законодательства о частной охранной деятельности при осуществлении деятельности на объектах Печорского речного училища – филиала ФГБОУ ВО «ГУ МРФ имени адмирала С.О. Макарова» и ФБУ «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей». При проведении проверки установлено, что Общество обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режимы на указанных объектах охраны, однако персонал и посетители охраняемых объектов не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию объекта. Так, установлено, что применительно к объектам по адресу: <...> (здание учебного корпуса), ул. Гагарина, д. 32/14 (здание общежития), отсутствует информация о внутриобъектовом и пропускном режимах; при входе на объект по адресу: Республика Коми, г. Печора, пгт. Путеец, ул. Парковая, д. 2, указана информация об осуществлении пропускного режима, тогда как контрактом от 10.10.2019 № 11-07/90А-19 предусмотрено оказание охранных услуг в виде внутриобъектового и пропускного режимов. Кроме того, Прокурором установлено, что 2, 7 и 8 октября 2020 г. охранник ФИО3 допущена к охране объекта ФГБОУ ВО «ГУ МРФ имени адмирала С.О. Макарова» по адресу: <...>, без ознакомления с должностной инструкцией частного охранника на объект охраны. Также при проведении проверки установлено, что граждане ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, занимающиеся частной охранной деятельностью в связи с оказанием охранных услуг на объектах Печорского речного училища – филиала ФГБОУ ВО «ГУ МРФ имени адмирала С.О. Макарова» и ФБУ «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей» не застрахованы ООО СКБ «Флагман» на случай их гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг.

В связи с этим Прокурор заключил, что Обществом при оказании охранных услуг допущено нарушение требований части третьей статьи 12, части второй, пункта 1 части тридцать третьей статьи 12.1, части второй статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 2(1), пунктов 3, 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), пункта 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960. Результаты проверки оформлены справкой от 30.10.2020 (т.1 л.д.57-58).

По факту указанных нарушений заместитель прокурора 17.11.2020 вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.16-22). Постановление вынесено в отсутствие представителя Общества, законный представитель извещен надлежащим образом (т.1 л.д.26-32).

На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор направил в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ООО СКБ «Флагман» к административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регламентированы Законом №2487-1, а также Положением № 498.

Согласно части третьей статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление таких услуг, как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункты 1, 2, 7).

В соответствии со статьей 1.1 Закона № 2487-1 объектами охраны признаются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5); внутриобъектовый режим представляет собой порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности (пункт 6); пропускной режим – порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны) (пункт 7).

В силу части третьей статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно части второй статьи 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В силу части второй статьи 19 Закона № 2487-1 граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

Факт нарушения Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности приведенных положений действующего законодательства установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о принятии мер к последующему устранению нарушений не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения. Устранение нарушений после их выявления уполномоченным органом не позволяет говорить о принятии обязанным лицом всех зависящих от него, заблаговременных и достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном правовом регулировании рассматриваемых отношений не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны заявителя при производстве по административному делу не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен (нарушение, выразившееся в допуске охранника без ознакомления с должностной инструкцией на объекте охраны к охране, исключено судом в связи с истечением срока давности).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных категорий, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ должно быть мотивированным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения, а также последующее принятие мер к устранению выявленных заявителем нарушений применительно не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения. Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям. Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы настоящего дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны лицензиата надлежащего контроля за соблюдением исполнения принятых на себя публично-правовых обязанностей. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу охраняемым отношениям в рассматриваемой сфере.

Мера ответственности судом первой инстанции определена правильно, с учетом санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и предусмотренных данным Кодексом общих правил назначения административного наказания. Назначенное ответчику административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

По делу имеет место такое отягчающее административную ответственность обстоятельство как повторность совершения Обществом однородного административного правонарушения (дела №А29-1125/2020, А29-2998/2020, А29-7997/2020), что в силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 по делу № А29-14618/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 по делу №А29-14618/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

ФИО10

ФИО1