Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А41-56376/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56376/17
05 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2- ФИО3- по доверенности б/н от 01.11.2018г.;

от ФИО4- ФИО5- по доверенности № 50 АБ 0251844 от 06.12.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 05 октября 2018 года по делу № А41-56376/17, принятое судьей О.Н. Ремизовой, по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании договора от 18 ноября 2014 года купли-продажи жилого дома с земельным участком, по делу о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года ФИО6 (далее – ФИО6, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

30 октября 2017 года финансовым управляющим должника в Арбитражный суд Московской области подано заявление о признании недействительным договора от 18 ноября 2014  года между ФИО6 и ФИО4 (далее – ФИО4) купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <...>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 23 декабря 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника с участием ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам изложенным в отзыве.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО6 и ФИО4 при совершении оспариваемой сделки, которая имела целью вывод имущества из собственности должника с целью недопущения обращения на него взыскания. В заявлении управляющий указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Холдинг Кабельный Альянс» по договору поручительства от 17 ноября 2014 года на сумму свыше 22 млн. руб.

Должник в результате совершения оспариваемой сделки лишился ликвидного актива, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. По мнению управляющего, сделка была совершена в пользу заинтересованного лица, поскольку у ФИО6 и ФИО4 имеются совместные дети, должник зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, при заключении сделки, действовали добросовестно; совершенная сделка по своим условиям не выходит за рамки обычного гражданского оборота; стороны сделки действовали в пределах предоставленных правомочий; на момент ее совершения никаких требований к должнику-поручителю не предъявлялось.

Оснований для иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует оспариваемого договора от 18 ноября 2014 года купли-продажи жилого дома с земельным участком, что ФИО6 продал, а ФИО4 купила земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>, за 14 200 000 руб. Одновременно сторонами подписан передаточный акт.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права переход права зарегистрирован 23 декабря 2014 года.

Поскольку оспариваемая финансовым управляющим сделка заключена между ФИО6 и ФИО4 до 1 октября 2015 года, учитывая положения пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, апелляционный суд повторно проверяет оспариваемую сделку на соответствие ее положениям норм гражданского законодательства с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В судебном заседании обозрена расписка от 14 ноября 2014 года о том, что ФИО6 получил от ФИО4 денежные средства в размере 14 200 000 руб. за земельный участок и жилой дом.

Представленные ответчицей сведения о доходах, банковские выписки, в том числе по валютному вкладу в иностранном банке, долговая расписка, договор купли - продажи ею квартиры в январе 2015 г., договор сдачи жилого дома в аренду свидетельствуют о той степени финансовой кредитоспособности ФИО4, которая является достаточной для совершения расходной операции по покупке спорного имущества.

Сообщением органа ЗАГСа и объяснениями ФИО4 подтверждается наличие у ответчицы и должника совместных детей. Однако в силу ст. 19 Закона о банкротстве само по себе наличие общих детей не является обстоятельством, предполагающим заинтересованность сторон. Брак между ФИО6 и ФИО4 зарегистрирован не был. В дело представлена копия заявление ФИО4 от 20.04.2015 г. в правоохранительные органы об угрозах ФИО6 в ее адрес, ответ о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Из домовой книги по ул. Мира, д.1 в д. Свиноедово видно, что по данному адресу проживают ФИО4 и ее дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Должник ФИО6 снят с регистрационного учета по данному адресу с апреля 2015 г.

Квитанциями, чеками за 2015-2018 гг. подтверждается, что расходы по содержанию и обслуживанию жилого дома и земельного участка, уплате налогов несет ФИО4

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства опровергают доводы финансового управляющего о том, что спорное имущество фактически не выбыло из владения должника, а ответчица является заинтересованным лицом. Осведомленность ответчицы о наличии у должника неисполненных обязательств по договору поручительства от 17 ноября 2014 года, учитывая отсутствие зарегистрированного брака между ними и заявление ФИО4 от 20 апреля 2015 года в правоохранительные органы об угрозах ФИО6 в ее адрес, не доказана.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что спорное имущество было отчуждено должником при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, совершая сделку ФИО6, действовал добросовестно и осмотрительно. Оснований полагать, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами, у ФИО4 не имелось, доказательств обратного не представлено.

При этом действующее гражданское законодательство не устанавливает обязанность покупателя при совершении сделки купли-продажи запрашивать у уполномоченных органов или иных лиц сведения о наличии (отсутствии) неисполненных денежных обязательств должника перед третьими лицами.

Статьей 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняются апелляционным судом.

На дату заключения спорной сделки (18 ноября 2014 года) к ФИО6 не было предъявлено денежных требований. Претензии кредитора подтверждены заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2016 года.

Доказательств того, что ФИО6 является владельцем и контролирующим лицом ООО «Торговый Дом Электрокабель» не имеется.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и доказательства злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, требования финансового управляющего были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу № А41-56376/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк


Судьи



А.В. Терешин


Н.Н. Катькина