Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А60-43913/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-139/2025-ГК
г. Пермь
04 февраля 2025 года
Дело № А60-43913/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2024 года

по делу № А60-43913/2024

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - ответчик, ГУ МЧС по Свердловской области, Управление) о взыскании убытков в виде взысканной с истца в рамках дела № А60-28877/2022 задолженности в размере 115 378,76 руб. за отопление за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 и с 01.10.2020 по 31.12.2020, государственной пошлины в размере 4 461 руб., почтовых расходов в размере 74,50 руб.

Решением Арбитражного Свердловской области от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 115 378,76 руб., а также почтовые расходы в размере 254,39 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что в отношении требований истца пропущен срок исковой давности, судом нарушены нормы материального права, неправильно применены нормы о пропуске срока исковой давности.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга № 29000587 от 25.12.2019 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <...>.

Пунктом 3.2.11 договора безвозмездного пользования предусмотрена обязанность ссудополучателя напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в течение шестидесяти рабочих дней с даты начала действия настоящего договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги.

Согласно п. 3.2.12 договора ссудополучатель обязан нести бремя содержания объекта, в том числе оплачивать услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения объекта, эксплуатационные расходы, а также вносить страховые платежи за объект. Ссудополучатель обязуется нести расходы по содержанию общего имущества здания, строения, сооружения, в котором расположен объект (пропорционально доле в праве собственности истца).

Обязанности, предусмотренные п. 3.2.11, 3.2.12 договора, ответчиком не выполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28877/2022 от 11.10.2022, с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице ДУМИ в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 115 378,76 руб. - задолженность за отопление за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 и с 01.10.2020 по 31.12.2020, 4 461 руб. – государственная пошлина, 74,50 руб. в возмещение почтовых расходов.

Истец полагает, что взысканные в рамках дела № А60-28877/2022 суммы являются убытками, причиненными по вине ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости потребленных ресурсов. При этом суд исключил из суммы иска суммы судебных расходов, понесенных истцом в связи с участием в деле, взысканных с истца по делу № А60-28877/2022 ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом данных расходов, отклонив доводы о пропуске истцом срока исковой давности.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их


размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора безвозмездного пользования по заключению отдельных договоров на оплату коммунальных услуг с ресурсонабжающими организациями (водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение) в период действия договора, что в последующем привело к убыткам возникшим на стороне на стороне истца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Факт того, что вышеуказанное нежилое помещение передано в пользование на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.


Аналогично, обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между ответчиком и учреждением договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ответчиком.

Необходимость заключения ответчиком отдельных договоров на оплату коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение) на срок действия договора, обязанность арендатора своевременно и в полном объеме производить оплату за предоставленные услуги предусмотрена п.п. 3.2.11, 3.2.12 договоров.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А6028877/2022 удовлетворены требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом по оплате за поставленные тепловые ресурсы (отопление и горячее водоснабжение). Также взысканы судебные расходы.

Истец просит взыскать убытки в размере взысканной в рамках указанного дела суммы.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком предусмотренной договором обязанности по содержанию переданного имущества, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика в пользу истца 115 378,76 руб., что составляет стоимость потребленного ресурса, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Отказывая в удовлетворении требований истца в остальной части, суд верно первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом соответствующих расходов.

Совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска. Размер убытков определен с разумной степенью достоверности, как того требует ст. 15 ГК РФ, разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняется в силу следующего.


В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку решение суда по делу № А60-28877/2022 о взыскании с Департамента в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за потребленные энергоресурсы вступило в законную силу в 2022 году, исковое заявление подано в суд 12.08.2024, следует признать, что о нарушении своего права Департамент узнал с момента вступления в законную силу судебного акта, срок исковой давности для взыскания истцом убытков в порядке регресса не пропущен.

В рассматриваемом случае ДУМИ как ссудодателем взыскиваются не повременные платежи, а убытки в связи с нарушением ответчиком условий договора безвозмездного пользования об уплате коммунальных платежей (за отопление и тепловую энергию).

Взыскание этой суммы ранее с собственника помещения не освобождает фактического потребителя названной услуги от возмещения ее стоимости лицу, понесшему соответствующие расходы, в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.


При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2024 года по делу № А60-43913/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи О.Г. Дружинина В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА