Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А51-6002/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6002/2019
г. Владивосток
26 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Бессчасной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-5348/2019

на решение от 26.06.2019

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-6002/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинопрокат»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 988 894,14 рублей

при участии от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2019 №28/1-69, сроком действия до 31.12.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кинопрокат» (далее – ООО «Кинопрокат») о взыскании 1 988 894,14 рублей, в том числе 0,22 рублей задолженности, 1 988 893,92 рублей пени за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 по договору аренды от 07.12.2000 № 3167.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 с ООО «Кинопрокат» в пользу УМС взыскано 700 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме. УМС не согласно с выводом суда первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки до 700 000 рублей. Полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части снижения неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в собственности муниципального образования город Владивосток находится земельный участок с кадастровым номером 25:28:020004:2, площадью 5 696 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание кинотеатра. Почтовый адрес ориентира: <...>, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации кинотеатра, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2018 №25/000/003/2018- 98721.

Между администрацией г.Владивостока и ООО «Новая Волна Синема» 07.12.2000 заключен договор №3167 аренды вышеуказанного земельного участка, под кинотеатр на долевом участии (доля 3/10, что составляет 1 708,8 кв.м.) (с учетом соглашения о внесении изменений в договор от 29.08.2001), сроком на 49 лет.

Договор аренды и соглашение о внесении изменений в договор зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи.

Уведомлением от 25.08.2016 № 28/9-5754 УМС г. Владивостока сообщило ООО «Новая Волна Синема» о том, что в соответствии с постановлением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края» (далее - постановление ДЗиИО ПК от 14.12.2015 № 5-п) изменена кадастровая стоимость указанного земельного участка, в этой связи на основании пункта 2.2. договора аренды земельного участка от 07.12.2000 № 3167 и решения Думы города Владивостока от 26.05.2016 № 633 «О принятии муниципального правового акта города Владивостока «О внесении изменений в муниципальный правовой акт города Владивостока от 10.08.2015 № 208-МПА «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» арендная плата за земельный участок с 01.01.2016 устанавливается в размере 3 221 473 рубля 44 копейки в год, 268 456 рублей 12 копеек в месяц.

В последующем между ООО «Новая Волна Синема» и ООО «Кинопрокат» заключен договор от 18.01.2017 об уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:2.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. договора от 18.01.2017 ООО «Новая Волна Синема» передает новому арендатору - ООО «Кинопрокат» права и обязанности по договору от 07.12.2000 №3167 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:2.

Договор об уступке права аренды от 18.01.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 27.04.2017 сделана запись регистрации №25:28:020004:2- 25/001/2017-2.

Таким образом, с 27.04.2017 арендатором по договору аренды от 07.12.2000 №3167 является ООО «Кинопрокат».

Пунктом 2.1 договора от 07.12.2000 №3167 установлено, что арендная плата за использование земельного участка устанавливается с коэффициентом 1,5 по отношению к базовой ставке арендной платы. Плата вносится не позднее сроков, указанных в расчете арендной платы.

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор).

Истцом договорные обязательства по предоставлению земельного участка в аренду ответчику исполнены надлежащим образом.

Арбитражным судом Приморского края рассмотрено дело №А51- 8438/2017 по заявлению УМС к ООО «Новая волна синема» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 2 924 593,32 рублей и пени за период с 16.04.2013 по 31.12.2016 в размере 483 214,62 рублей по договору от 07.12.2000 №3167 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:2, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017 в удовлетворении заявленных УМС требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Новая Волна Синема» взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 207 428,11 рублей и пеня в размере 483 214,62 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Вместе с тем, взысканная судом в рамках указанного арбитражного дела задолженность по арендной плате в размере 2 207 428,11 рублей ни ООО «Новая волна синема», ни ООО «Кинопрокат» на дату подачи настоящего иска не оплачена, в связи с чем при начислении пени за следующий период указанная задолженность учтена истцом.

УМС в адрес ООО «Кинопрокат» направлена претензия от 06.04.2018 №1-3/913 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 0,22 рублей и пеню в размере 1 988 893,92 рублей.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность в размере 0,22 рубля была оплачена ответчиком, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании данной задолженности. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 2.3. договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик нарушил сроки осуществления оплаты арендных платежей по договору аренды № 3167 от 07.12.2000, в связи с чем суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в сумме 1 988 893 рубля 92 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению, Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая сумму начисленной неустойки, ее компенсационный характер, а также оплату основного долга в полном объеме, из чего следует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 700 000 рублей.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, так как указанные доводы, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 по делу №А51-6002/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Бессчасная

С.М. Синицына