Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А50-19077/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16875/2016-АК
г. Пермь
19 января 2017 года
Дело № А50-19077/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Энергомашкомплект": Кадочникова Л.С., паспорт, доверенность от 12.09.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Позитрон": Сущевская А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Позитрон"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2016 года по делу № А50-19077/2016,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" (ОГРН 1045902109384, ИНН 5948025911)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон" (ОГРН 1065914007004, ИНН 5914021098)

о взыскании денежных средств в сумме 714 958,12 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергомашкомплект" (далее – истец, общество «Энергомакомплект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон" (далее - ответчик, общество «Позитрон») о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 598 297 руб. 48 коп., неустойки - 116 660 руб. 64 коп.

Решением арбитражного суда от 19.09.2016 (резолютивная часть объявлена 12.09.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной неустойки до суммы 33756,20 рублей, исчисленной с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе ее податель привел доводы о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки с учетом отсрочки платежа в 20 дней с момента получения товара; несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Энергомашкомплект» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по изложенным в отзыве на жалобу мотивам, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.02.2009 года заключен договор поставки № 28, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (раздел 1 договора).

Во исполнение условий договора по товарным накладным №Э219 (сч/ф № Э212) от 02.02.2016, № Э239 (сч/ф № Э232) от 02.02.2016, № Э280 (сч/ф № Э269) от 03.02.2016, № Э345 (сч/ф № Э321) от 05.02.2016,№ Э384 (сч/ф № Э359) от 10.02.2016, № Э404 (сч/ф № Э379) от 11.02.2016, № Э1075 (сч/ф № Э1010) от 18.03.2016, № Э1450 от 13.04.2016 (сч/ф № Э1370), № Э1452 от 13.04.2016 (сч/ф № Э1372), № Э1453 от 13.04.2016 (сч/ф № Э1373), № Э1735 от 27.04.2016 (сч/ф № Э1646), № Э1739 от 27.04.2016 (сч/ф № Э1650), № Э1740 от 27.04.2016 (сч/ф № Э1651), №Э1741 от 27.04.2016 (сч/ф № Э1652), № Э1845 от 06.05.2016 (сч/ф № Э1751) истец поставил ответчику товар на общую сумму 678 887 руб. 27 коп.

Ответчиком товар принят без замечаний, обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность составила 598 297 руб. 48 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с данным в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в указанной сумме, а также неустойки за просрочку оплаты товара, исчисленной в соответствии с п. 6.1 договора (0,2% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки) за период с 10.06.2015 по 31.12.2015 года в размере 116 660 руб. 64 коп.

Претензией исх. № 570 от 14.07.2016 года истец уведомил ответчика об уплате задолженности в добровольном порядке.

Уточненный расчет неустойки выполнен с учетом пункта 6.1 договора, предусматривающим рассрочку платежа на 20 (двадцать) календарных дней с момента получения товара и счет-фактуры (л.д. 136).

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что ответчик доказательств своевременного исполнения обязательства по договору не представил с учетом ст. ст. 65, ч. 3 ст. 70 АПК РФ, посчитал требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 598 297 руб. 48 коп. и неустойки в сумме 116660 руб. 64 коп. обоснованными, не оспоренными ответчиком и подлежащими удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения истца в суд обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 ГК РФ, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Решение в части основного долга ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя иск в данной части, суд учел период просрочки и размер долга. Суд посчитал, что неустойка в заявленном размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно рассчитан период просрочки, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Условие о размере неустойки стороны предусмотрели в договоре поставки № 28 от 27.02.2009, подписанном сторонами без замечаний. Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства также отклонены судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод о том, что расчет неустойки следовало производить исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции не приняты.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Ответчик не доказал наличие оснований для применения учетной ставки Банка России при расчете неустойки, следовательно, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки не подтверждена ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года по делу № А50-19077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЗИТРОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.Х.Риб



Судьи



Е.Ю.Муравьева



Л.Ю.Щеклеина