Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А17-5407/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5407/2017
г. Киров
25 октября 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект»


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е. по делу № А17-5407/2017


по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,



у с т а н о в и л :

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – Организация, Фонд, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 14 898 руб. 12 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате начисленных за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 взносов на капитальный ремонт (далее – Взносы) многоквартирного жилого дома № 20-Б по улице Революционной в городе Иваново (далее – Дом), в котором находится принадлежащее Обществу нежилое помещение (далее – Помещение), а также 281 руб. 57 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 11.11.2016 по 10.03.2017 в связи с просрочкой уплаты Ответчиком Взносов. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 7 758 руб. 34 коп. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела.

Заявлением от 08.08.2017 Организация отказалась от исковых требований и просила взыскать с Общества только Расходы.

В связи с этим определением Суда от 29.08.2017 (далее – Определение) производство по настоящему делу прекращено и с Ответчика в пользу Истца взысканы только Расходы.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и возвратить исковое заявление Фонду без рассмотрения.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения и возражений Ответчика на отзыв Истца) Заявитель указывает, в частности, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с Ответчиком, поскольку последний по вине организации почтовой связи не получил претензию Истца от 13.03.2017 об уплате Взносов (далее – Претензия). При этом Заявитель отмечает, что документы на уплату Взносов (далее – Платежные документы) Общество также не получало и узнало о наличии Долга только при ознакомлении с материалами настоящего дела. В связи с этим, ссылаясь на то, что Общество не имело возможности уплатить Взносы в досудебном порядке, Заявитель считает, что Расходы должны быть возложены на самого Истца, который не выполнил свою обязанность по направлению Платежных документов Обществу. Кроме того, Заявитель не согласен с начислением Пени за просрочку уплаты Взносов по счету от 31.12.2016 № 14616 (далее – Счет), который был получен Обществом только 17.08.2017.

При этом Заявитель приложил к дополнению Жалобы отсутствующие в материалах дела копии письма и почтовых конвертов, которые не приняты апелляционным судом к рассмотрению, так как согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в отзыве на Жалобу считает Определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2721 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 2721 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 Претензия была направлена Организацией Обществу по адресу последнего, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц (<...>), в связи с чем Истец принял надлежащие меры по досудебному урегулированию спора, являющегося предметом данного дела, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Доводы Заявителя о том, что Организация не направляла Обществу Платежные документы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не опроверг пояснения Фонда о том, что Платежные документы в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) своевременно направлялись Обществу по адресу Помещения, что при этом подтверждено заключенным Организацией и ФГУП «Почта России» договором на предоставление курьерских услуг по доставке корреспонденции от 25.03.2016 № 16, а также соответствующими актами приемки-передачи Платежных документов.

Более того, обязанность собственников расположенных в многоквартирных домах помещений вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена ЖК РФ, но Общество, зная о данной обязанности, не предпринимало каких-либо действий для ее исполнения, хотя не было лишено возможности обратиться в Фонд в целях получения Платежных документов и уплаты Взносов.

Ссылка Заявителя на неправомерное начисление Пени за просрочку уплаты Взносов по Счету является несостоятельной, так как Фонд отказался от своих исковых требований, в том числе от взыскания Пени.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения и возражений Ответчика на отзыв Истца) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Расходы Истца подлежат взысканию с Ответчика.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения и возражений Ответчика на отзыв Истца) доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2017 по делу № А17-5407/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.


Судья О.Б. Великоредчанин