Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А45-32923/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-32923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА № 1 ЭУ-18" (№ 07АП-12384/18), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2018 по делу № А45-32923/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА № 1 ЭУ-18", г. Новосибирск, к Государственному учреждению - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Новосибирск, о признании незаконным решение заинтересованного лица №167 от 12.07.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНОЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА № 1 ЭУ-18" (по тексту- заявитель, Общество, ООО РЭУ № 1 ЭУ-18") обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Государственному учреждениюНовосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №9) (по тексту- Фонд, заинтересованное лицо) о признании незаконным решение №167 от 12.07.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда от 06.11.2018 (резолютивная часть объявлена судом 30.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, страхователь обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам проверки составлен акт выездной проверки от 09.06.2018 № 167, вынесено решение от 12.07.2018 № 167, которым доначислены и предложены к уплате суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 100278,04 рубля, соответствующие пени в размере 16151,30 рубля и Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту- Закон № 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 20055,61 рубля.

В ходе проверки фондом установлено, что Общество в 2015-2017 годах как страхователь при исчислении страховых взносов неправомерно применял тариф для 1 класса профессионального риска, поскольку фактически деятельность по «управлению недвижимым имуществом» (ОКВЭД 70.32 (68.32 в 2017 году)) не осуществляет, фактически осуществляет деятельность, связанную с текущим содержанием жилого фонда на основании договоров с ТСЖ «Башня», ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» и ТСЖ «Башня Плюс», осуществляемая деятельность подпадает под 4 класс профессионального риска ОКВЭД 81.10 «деятельность по комплексному обслуживанию помещений», подлежал применению тариф в размере 0,5% к начисленной оплате труда, а не в размере 0,2%, как применял заявитель.

Не согласившись с решением фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из их не обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) под страхователем понимается юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона;

В силу требований статьи 6 Федерального закона № 125-ФЗ регистрация страхователей осуществляется в территориальных органах страховщика: страхователей - юридических лиц по месту нахождения их обособленных подразделений, которым для совершения операций открыты юридическими лицами счета в банках (иных кредитных организациях) и которые имеют отдельный баланс и начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 календарных дней со дня создания такого обособленного подразделения.

Статьей 17 Федерального закона № 125-ФЗ для страхователя установлена обязанность в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В статье 21 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона № 125-ФЗ правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утверждаются в порядке, определяемом постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска" (далее - Правила № 713.

Согласно пункту 2 "Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" (утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55, далее - Порядок № 55) основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно, в соответствии с пунктом 9 Правил № 713, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

Пунктом 7 Правил № 713 предусмотрено, что самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащими отнесению к видам экономической деятельности, являются страхователи, обособленные подразделения страхователей - юридических лиц, а также структурные подразделения страхователей - юридических лиц, осуществляющие виды экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя.

Пунктом 8 Правил № 713 установлено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Соответственно, вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия, в частности на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Так в ЕГРЮЛ указываются те виды деятельности, которыми в соответствии с Уставом Общество может заниматься, однако, сам факт отражения видов деятельности в Уставе и ЕГРЮЛ не является доказательством фактически осуществляемой обществом деятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от 06.09.2016 № 307-КГ16-11154, Определении ВС РФ от 24.03.2017 № 307-КГ17-1386, Определении ВС РФ от 05.04.2017 № 304-КГ17-2534).

Страховой тариф подлежит определению на основании вида деятельности, фактически осуществляемой страхователем.

В соответствии с п. 13 Правил (в редакции, действующей в спорный период) если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (п. 14 Правил).

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 № 329-ст, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.11.2011 № 454-ст группировка 70.32 "Управление недвижимым имуществом" включает "Управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1), "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).

Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда утверждены постановлением от 27.09.2003 № 170 Госстроя Российской Федерации. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирными домами определены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией с другой.

Под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 62 ЖК РФ.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ устанавливаются пределы ответственности управляющей организации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации установил, что содержащийся в договоре управления многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162) должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация заказывает подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, но не передает им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг.

Кроме того, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 192 ЖК РФ).

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в реестрах являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (ст. 195 ЖК РФ).

В соответствии с Постановлением Госстандарта код по ОКВЭД такой организации 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда".

Из материалов дела следует, что заявитель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и за спорный период исчислил страховые взносы по пониженным тарифам на основании подпункта "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из анализа заключенных обществом в проверяемом периоде договоров, заключенных с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», ТСЖ «Башня» и ТСЖ «Башня плюс», Общество оказывало услуги и выполняло работы, связанные с содержанием жилых многоквартирных домов, по техническому обслуживанию общего имущества, текущему ремонту общего имущества, аварийному обслуживанию, санитарному содержанию общедолевого имущества и дворовых территорий, вывоз крупно-габаритных отходов, организацию работы по дератизации и дезинсекции, ведению паспортно-регистрационного учета.

Из анализа указанных договоров следует, что Общество получает доход от оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию, обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования, обслуживанию мест общего пользования многоквартирных домов, придомовых территорий, но не от деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда. Названные работы выполнялись Обществом на основании договоров, заключенных с управляющей организацией и с товариществами собственников жилья, а не непосредственно с собственниками помещений в многоквартирном доме, как требуется в соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Кроме того, в договорах, заключенных заявителем, отсутствует информация о передаче заявителю функций по управлению многоквартирными домами; Общество не выступает в качестве управляющей организации, исходя из приведенных положений ЖК РФ и Правил № 491.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как необоснованный довод заявителя о соответствии фактического видела деятельности заявленному критерию для применения пониженного тарифа страховых взносов.

Ссылки на то, что в результате ранее проведенных проверок претензий в части применения пониженного тарифа от ФСС не поступало, также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов проведенной фондом именно в проверяемом периоде проверки.

Кроме того, при проведении камерального анализа сданной отчетности вопрос о правомерности применения пониженного тарифа не проверяется, вопрос о применяемой ставке по соответствующему классу профессионального риска решается Фондом на основании поданного Обществом уведомления и представленных документов, но анализ таких документов не проводится, заявление носит уведомительный характер. Правильность исчисления проверяется в ходе проверок, проводимых фондом. Ошибочное не выявление такого нарушения ранее не свидетельствует о правомерности применения пониженного тарифа в периоды 2015-2017 годы.

Обществом самостоятельно в 2015-2017 годах определен основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32.1) и по его уведомлению фондом ему был присвоен 1 класс профессионального риска и установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на период 2015-2017 годов в размере 0,2%, не исключает возможности проверки правильности применения тарифа в рамках проведения выездной проверки на основании анализа документов о фактическом виде осуществляемой деятельности.

В соответствии с приказом Минтруда России от 30.12.2016 № 851н "Об утверждении Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска" утверждена классификация видов (подлежит применению с 01.01.2017), согласно которой деятельность по комплексному обслуживанию помещений по ОКВЭД "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14- ст) код 81.10 классифицируется по 4 классу профессионального риска, при этом деятельность по коду 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» не включает в себя деятельность служб коммунальной поддержки (сочетание услуг, таких как уборка, содержание и проведение мелких ремонтных работ, вывоз мусора, охрана помещений и обеспечение безопасности), см. 81.10.

Напротив, как верно указал суд первой инстанции, деятельность по коду 81.10 «Деятельность по комплексному обслуживанию помещений» включает комплексные услуги в части обслуживания помещений клиента, в том числе, уборку внутренних помещений в зданиях всех типов, ремонт, охрану, удаление отходов, маршрутизацию и прием почты, услуги прачечной и сопутствующие услуги. Эти действия выполняются персоналом, участвующим или не участвующим в основном бизнесе или деятельности клиента. Также код 81.2 «Деятельность по чистке и уборке» включает деятельность по общей уборке внутренних помещений в зданиях, внешней очистке зданий, специализированной очистке зданий или другой специализированной очистке, очистке промышленного оборудования, очистке изнутри автоцистерн и танкеров, дезинфекции и дезинсекции зданий и промышленного оборудования, мойке бутылей, подметании улиц и уборке снега и льда; код 81.21 «Деятельность по общей уборке зданий» включает общую (неспециализированную) очистку всех типов зданий: офисных помещений, домов или квартир, фабрик; магазинов, учреждений; общую (неспециализированную) очистку прочих деловых и профессиональных помещений и многоквартирных жилых домов, эта деятельность включает, главным образом, уборку внутренних помещений в зданиях, хотя она может включать очистку прилегающих наружных объектов, таких как окна и проходы.

Данная деятельность подпадает по 4 класс профессионального риска.

Аналогичная классификация использовалась и в 2015, 2016 годах в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. № 625н (по кодам 70.32 (1 класс) и 74.70 (4 класс)).

Таким образом, из материалов дела следует, что 100 % всех доходов заявителя составляют доходы от реализации услуг организациям по управлению недвижимым имуществом, что исключает право на применение пониженных тарифов страховых взносов в спорный период.

Согласно Федеральному закону от 22.12.2005 № 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год", Федеральному закону от 02.12.2013 N 323-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 годов", Федеральному закону от 01.12.2014 № 401-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2015 и на плановый период 2016 и 2017 годов" 4 классу профессионального риска установлен размер страхового тарифа в размере 0,5% к начисленной оплате труда по всем основаниям застрахованных.

В связи с чем, доначисления страховых взносов по 4 классу профессионального риска является обоснованными, арифметически расчет Обществом не оспаривался, судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вид деятельности Общества не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности, без учета вида фактически осуществляемой деятельности. Фактически Общество не осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом, а оказывает услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; в отношении этих домов отсутствует информация о передаче Обществу правомочий по управлению многоквартирными домами, в связи с чем Обществом неправомерно применены пониженные тарифы при исчислении страховых взносов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА № 1 ЭУ-18"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА № 1 ЭУ-18" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению №585 от 29.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3