Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А16-722/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-4348/2024
18 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии  в заседании:

от ООО «Полигон»: ФИО1, доверенность от 19.04.2024, ФИО2, доверенность от 17.04.2024 №10;

от ООО «Дом-Строй»: ФИО3, директор, ФИО4, доверенность от 09.01.2024 №3, ФИО5, доверенность от 06.09.2024 №19, ФИО6, доверенность от 06.09.2024 №19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй»

на решение от  27.06.2024

по делу №А16-722/2024

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон»  (г.Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом -Строй» (г.Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>)

о взыскании 3 738 391,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (ООО «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (ООО «Дом-Строй») о взыскании 3 738 391,60 руб. задолженности за оказанные в январе 2024 года услуги.

Решением от 27.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает на то, что истец услуги по обработке (сортировке), обезвреживанию и захоронению отходов ответчику не оказывал, а только накапливал ТКО; полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об истребовании у истца технологической схемы эксплуатации полигона и схемы разгрузки мусоровозов, отчетности по форме 2-ТП за спорный период времени, данных о количественном учете размещенных отходов на полигоне, заключения о соответствии полигона требованиям государственных санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: Соглашения об организации деятельности  по обращению с ТКО на территории Еврейской автономной области от 12.11.2020, заключенное Управлением ЖКХ и энергетики Правительства Еврейской автономной области  и ООО «Дом-Строй», ответа Биробиджанской межрайонной природоохранной прокуратуры от 26.07.2024 №ВО-43-24-20000802 на обращение ООО «Дом-Строй» о нарушениях законодательства в деятельности ООО «Полигон», фотоснимков территории полигона по адресу: Еврейская автономная область, 9 км Хабаровского шоссе, земельный участок 1, кадастровый номер участка 79:01:0300055:134.

Представитель истца возражал относительно ходатайства о приобщении к материалам дела ответа Биробиджанской межрайонной природоохранной прокуратуры от 26.07.2024 №ВО-43-24-20000802; против приобщения иных доказательств не возражал.

Представленные ответчиком дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, самого предмета спора, а также наличия достаточных доказательств, необходимых для разрешения его по существу, суд апелляционной инстанции не установил безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дом-Строй» признано победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО в Еврейской автономной области в зоне деятельности: Еврейская автономная область – Биробиджанский район, Ленинский район, Октябрьский район, Облученский район, Смидовичский район, городской округ – город Биробиджан, ответчику присвоен статус регионального оператора сроком на 10 лет (протокол результатов проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО в Еврейской автономной области от 13.10.2020).

Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области и ответчиком заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Еврейской автономной области от 12.11.2020, по условиям которого региональный оператор обязался обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО.

ООО «Полигон» принадлежит полигон твердых бытовых отходов IV-V классов  опасности,  мощностью  350 000 м3  в год, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, 9 км Хабаровского шоссе, земельный участок 1.

Приказом Росприроднадзора от 14.10.2020 №1362 указанный полигон включен в государственный реестр объектов размещения отходов.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.04.2023 по делу №А16-2906/2021 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Дом-Строй» и ООО «Полигон» при заключении договора на оказание услуг по размещению ТКО; договор изложен в урегулированной редакции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение суда первой инстанции изменено в части: из договора исключен пункт 8.2.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Дом-Строй» (региональный оператор) поручает, а ООО «Полигон» (оператор) оказывает услуги по размещению ТКО на полигоне ТКО, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, 9 км Хабаровского шоссе, земельный участок 1 (кадастровый номер земельного участка: 79:01:0300055:134).

Региональный оператор обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Прием отходов осуществляется ежедневно с 8 часов 00 минут до 23 часов 00 минут без перерыва на обед, без выходных и праздничных дней (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в соответствии с тарифом, утвержденным в установленном порядке Департаментом (пункт 2.1 договора).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оператор в срок не позднее 05 числа следующего за расчетным периодом месяца предоставляет Региональному оператору акт оказанных услуг за расчетный период (в двух экземплярах), а также выставляет счет на оплату оказанных услуг.

Региональный оператор обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от оператора акта оказанных услуг и счета рассмотреть их, подписать и один экземпляр акта оказанных услуг направить в адрес оператора. При возникновении разногласий по объему оказанных услуг Региональный оператор обязан сделать соответствующую отметку в акте оказанных услуг, указать в акте оспариваемую и неоспариваемую часть, подписать акт в неоспариваемой части и в вышеуказанный срок направить оператору претензию по объему оказанных услуг. В случае, если в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения региональным оператором акта оказанных услуг оператором не получен подписанный акт оказанных услуг либо претензия по объему представленных услуг, акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора оплата услуг осуществляется на основании счета в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора, указанный в договоре. Перечисление производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания региональным оператором акта оказанных услуг на основании счета на оплату.

Учитывая положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ, договор между ООО «Дом-Строй» и ООО «Полигон» считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.04.2023 по делу №А16-2906/2021 – 07.07.2023.

Приказом Департамента тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области  от 28.11.2022 №39/13-п установлен и введен в действие тариф для ООО «Полигон» на захоронение ТКО на территории МО «Город Биробиджан» на период с 01.01.2024 по 31.12.2024 – 1 518,77 руб.

Сопроводительным письмом от 01.02.2024 №10 ООО «Полигон» направило ответчику сведения по количеству принятых ТКО за январь 2024 года: акт выполненных услуг от 31.01.2024 №7 на сумму 3 738 391,60 руб., счет на оплату от 01.02.2024 №4, акт сверки взаимных расчетов.

Документы получены ответчиком 02.02.2024.

Ответным письмом от 14.02.2024 № 541 ООО «Дом-Строй» сообщило, что стоимость услуг завышена, поскольку услуги оказаны не в полном объеме, технологическая схема эксплуатации полигона и схема разгрузки мусоровозов в адрес ответчика не поступала, что исключает надлежащее исполнение региональным оператором условий договора с ООО «Полигон», в связи с тем, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение ТКО происходит без соответствующей сортировки, предусмотренной тарифами и действующим законодательством Российской Федерации.

Данный ответ подготовлен региональным оператором за пределами установленного пунктом 2.4 договора десятидневного срока для предъявления возражений.

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок оплату оказанных истцом услуг не произвел.

Претензией от 26.02.2024 №5 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон об отходах производства и потребления) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (Правила №1156).

Пунктами 1 и 4 статьи 24.8 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что захоронение твердых коммунальных отходов относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой устанавливаются предельные тарифы.

В целях обеспечения обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, заключают договоры с региональным оператором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (пункт 34 Правил № 1156).

В соответствии с пунктом 35 Правил №1156 по договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять обработку, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, а региональный  оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы такому оператору и оплачивать услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам.

Перечень существенных условий, включаемых в договор оказания услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов между истцом и ответчиком, установлен в пункте 36 Правил №1156.

В силу пункта 37 Правил №1156 расчетным периодом по договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов является один календарный месяц.

Согласно пункту 38 Правил №1156 региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по обработке, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено договором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов в январе 2024 года подтвержден представленными в материалы дела сведениями №№1, 2, 3, свидетельством о поверке средства измерения от 26.07.2023 №С-АЮ/26-07-2023/264858197; актом допуска средства измерения к эксплуатации от 26.07.2023; списками транспортных средств ответчика, осуществляющих транспортировку ТКО на полигон истца, актом выполненных услуг от 31.01.2024 №7, счетом на оплату от 01.02.2024 № 4.

Доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг материалы дела не содержат.

Учитывая доказанность материалами дела факта оказания услуг, взыскание долга в заявленном размере, в отсутствие доказательств оплаты, является правомерным.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал на неоказание истцом услуг по обработке (сортировке) и обезвреживанию ТКО.

Между тем, вид и состав оказываемых истцом услуг установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А16-2906/2021 и определен как услуги по размещению ТКО.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978).

Надлежащих доказательств неисполнения истцом обязанности по переработке ТКО в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет стоимости услуг произведен истцом, исходя из установленного компетентным органом тарифа, не оспоренного в судебном порядке, не признанного недействительным.

При этом, в соответствии с положениями статьи 1 Закона №89-ФЗ истец вправе осуществлять накопление отходов – складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически истец от обязанности по осуществлению полного цикла деятельности  по обращению с ТКО не освобождается, при этом контроль за его деятельностью осуществляется специально уполномоченным на то органом и в предмет рассмотрения настоящего спора не входит.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства судом исследованы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в заявленный период времени.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.



Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  27.06.2024 по делу №А16-722/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи

Т.Г. Брагина



Н.Л. Коваленко