Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А51-4259/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4259/2021
г. Владивосток
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капстрой»,

апелляционное производство № 05АП-7786/2021

на решение от 27.09.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-4259/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 874 502 рублей 58 копеек

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СКАДО Оснежение и Пылеподавление»

к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой»

о взыскании 4 535 562 рублей 55 копеек

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Райт», общество с

ограниченной ответственностью «Малый порт»,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.09.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0156761, паспорт;

иные лица, участвующие в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Капстрой», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» (далее – ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 847 640 рублей 72 копеек основного долга, 1 013 430 рублей 93 копеек неустойки, за нарушение сроков оплаты выполненных по договору подряда от 25.07.2018 № 14/07-18 работ.

В свою очередь, ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» обратилось к ООО «Капстрой» с встречным исковым заявлением о взыскании 1 893 436 рублей убытков и 2 642 126 рублей 22 копеек неустойки за нарушение сроков выполнение работ по договору подряда от 25.07.2018 № 14/07-18, которое определением от 15.01.2021 принято к производству суда.

Определениями суда от 12.04.2021, от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» (далее – ООО «Стивидорная компания «Малый порт»), общество с ограниченной ответственностью «Политех» (далее – ООО «Политех»).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2021 первоначальный и встречный исковые заявления удовлетворены частично. В результате произведенного зачета с ООО «Капстрой» в пользу ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» взыскано 45 795 рублей 61 копейка убытков. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец по первоначальному иску обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие в оспариваемом решении результата рассмотрения ходатайства ООО «Капстрой» об отложении. Кроме того, указывает на невозможность ознакомления с дополнительно представленными 20.09.2021 в материалы дела ответчиком документами и отсутствием у него встречного искового заявления. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании договорной неустойки, произведенной путем зачета, неверно установил дату прекращения обязательств. Акт рабочей документации составлен до приемки выполненных работ и в отсутствии представителей подрядчика, и квалифицированной экспертизы. Недостатки выявлены не в период гарантийного срока. Также апеллянт указывает, что проектная документация по объекту разрабатывалась заказчиком. При этом ни актом от 22.05.2019, ни договором не установлена обязанность ООО «Капстрой» обеспечить внутреннею герметизацию железобетонного резервуара. Конструкция приямка выполнена в полном соответствии с технической документацией, разработанной заказчиком. Отклонений не установлено.

От ответчика по первоначальному иску в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

До начала судебного заседания от ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев заявление ответчика по первоначальному иску, коллегия удовлетворила его и, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель апеллянта поддержал в судебном заседании доводы жалобы, представил дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца ходатайствует о приобщении распечатки с интерне-сайта (сведения о технической характеристики набивного сальника). Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку данный документ не является доказательством по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения только в части, обжалуемой апеллянтом

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Капстрой» (исполнитель, подрядчик) и ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» (заказчик) 25.07.2018 заключен договор подряда № 14/07-18 (с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2019 №1), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1 к договору) выполнить комплекс работ по устройству фундаментов здания насосной и пола, устройству крыльца здания насосной, устройству отмостки здания насосной, устройству фундаментов мачт системы пылеподавления, устройству накопительного железобетонного резервуара, на объекте «Стационарная система пылеподавления зон погрузочно-разгрузочных работ на территории ООО «Стивидорная компания «Малый порт», передать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2018 установлено, что стоимость работ согласно локальному сметному расчету (приложение № 2 к договору) составляет 9 238 203 рубля 60 копеек, включая НДС 20%.

Оплата работ производится в 100% порядке в течение 10 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ на основании подписанного акта КС-2 (пункт 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2018).

Начало выполнения работ - на следующий день от даты внесения заказчиком предварительной оплаты. Окончание выполнения работ - 29.08.2018 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сдача результата работ по договору и его приемка заказчиком осуществляется с момента предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3.

По доводам первоначального истца работы по договору им выполнялись до 20.12.2018, после завершения, которых в адрес заказчика направлены документы для проверки и подписания.

Ответным письмом от 28.12.2018 №861 заказчик уведомил подрядчика о том, что сметная документация будет проверена на соответствие объемам выполненных работ.

Далее, заказчик письмом от 15.02.2019 №908 известил подрядчика о приемке работ после завершения в насосной станции работ по монтажу электрооборудования, осуществляемого силами заказчика, а также о необходимости подготовки накопительной емкости к приемке и проведения очистки накопительной емкости от строительного мусора.

ООО «Капстрой» указывает, что заказчик письмом от 19.04.2019 № 942 сообщил, что накопительный резервуар не прошел, гидравлические испытания и в свою очередь подрядчик подтвердил готовность принять участие в работе комиссии по выявлению причин, напомнив о необходимости согласования актов выполненных работ письмом от 26.04.2019.

Письмом от 17.05.2019 ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» уведомило ООО «Капстрой» о комиссионном обследовании накопительного резервуара на предмет выявления причин существующей утечки назначенном на 21.05.2019 в 10 час. 00 мин., и определения дальнейших действий по обеспечению герметичности резервуара.

По результатам проведенного в отсутствии подрядчика комиссионного обследования, составлен акт рабочей комиссии от 22.05.2019, согласно которому на стенах накопительного резервуара присутствуют локальные разрушения бетонной поверхности (поры раковины), конструкция гильзы приямка не обеспечивает герметичность данного узла.

В этой связи, заказчик письмом от 22.05.2019 №951 известил подрядчика о необходимости устранения недостатков в срок до 01.06.2019.

По доводам первоначального истца, до 28.05.2019 общество извещения о необходимости обеспечить явку представителя для составления акта, фиксирующего недостатки, не получало.

Между тем, письмом от 22.05.2019 №97 ООО «Капстрой» гарантировало устранение недостатков, отраженных в акте рабочей комиссии от 22.05.2019.

Поскольку, выявленные недостатки подрядчиком не устранены, заказчик письмами от 17.07.2019 №977, от 10.10.2019 №1014 повторно извещал подрядчика о необходимости их устранения.

Ответным письмом от 18.10.2019 №183 ООО «Капстрой» отказалось устранять недостатки, сославшись на то, что не несет ответственности за герметичность резервуара, которая не была должным образом проработана проектом.

По результатам выполненных подрядчиком работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 11.06.2019 на общую сумму 9 238 203 рубля 60 копеек.

Оплата произведена заказчиком в сумме 7 390 662 рублей 88 копеек платежными поручениями от 18.06.2019 № 5576 на сумму 4 619 101 рубля 80 копеек, от 10.07.2019 № 624 на сумму 2 771 461 рубля 08 копеек.

Задолженность по оплате работ, выполненных в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения №1, составила 1 847 640 рублей 72 копейки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору в адрес ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» направлены претензии от 31.03.2020, от 14.12.2020 о нарушении договорных обязательств, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку первоначальный ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, первоначальный истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, указывая на то, что поскольку ООО «Капстрой» недостатки так и не устранило, 12.11.2019 ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» самостоятельно с привлечением третьего лица – ООО «Политех» устранило указанные дефекты и направило в адрес подрядчика 27.02.2020 претензию №1077 с требованием в досудебном порядке погасить возникшие на стороне подрядчика убытки в размере 1 893 436 рублей 33 копейки и выплатить установленную договоров неустойку в связи с нарушением срока выполнения работ.

В адрес ООО «Капстрой» первоначальным ответчиком направлено заявление от 06.04.2020 о зачете встречных однородных требовании на сумму 1 893 436 рублей 33 копейки в результате, которого долга подрядчика перед заказчиком составил 45 795 рублей 61 копейка - убытков, 2 642 125 рублей 20 копеек – неустойки.

Ответным письмом от 12.05.2020 №127/2020 ООО «Капстрой» указало на недопустимость проведенного зачета, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих понесенные ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» убытки.

Поскольку указанная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268-271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить определенную соглашением сторон работу, а заказчик обязан ее принять и оплатить по цене, установленной таким соглашением, при условии качественного выполнения работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случае отказа заказчика от подписания удостоверяющих выполнение работ документов акты подписываются подрядчиком в одностороннем порядке, о чем в них делается соответствующая отметка.

В подтверждение факта выполнения работ истцом по первоначальному иску представлены двусторонние акты по форме КС-2, что первоначальным ответчиком не оспорено.

В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности требований первоначального истца о взыскании основного долга в размере 1 847 640 рублей 72 копеек, и в данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

Между тем, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В обоснование факта ненадлежащего выполнения первоначальным истцом работ ответчиком представлены в материалы дела акты рабочей комиссии от 22.05.2019, от 20.09.2019.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля опрошен начальник ОКС ООО «Стивидорная компания «Малый порт» ФИО2, который подтвердил, что утечка воды происходила через стены резервуара.

Размер предъявленных ко взысканию убытков на сумму 1 893 436 рублей 33 копейки подтверждается договором от 12.11.2019 №МП12/11/19, платежными поручениями от 15.11.2019 №1175, от 21.01.2020 №40, актом гидравлического испытания резервуара от 30.12.2019.

Подрядчик действий, направленных на устранение выявленных дефектов, не предпринял, что первоначальным истцом не оспаривается.

Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено пунктом 4.26. договора.

Вопреки доводам апеллянта, утверждающего, что подрядчик не выполнял работы по герметизации железобетонного резервуара и недолжен был их выполнять, локальный сметный расчет содержит наименование работ «гидроизоляция стен, фундаментов», в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

При этом коллегия отмечает, в рамках отдельного договора от 27.08.2019 №МП-2-СМР, заключенного между ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» и ООО «Райт», последнее выполняло работы по устройству инженерных сетей наружного и внутреннего водоснабжения, что по мнению, коллегии апелляционного суда, исходя из условий договора, исключает обязанность ООО «Райт» на устранение недостатков, возникших в результате ненадлежащей герметичности резервуара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить наличие недостатков работ в рамках спорного договора и стоимость их устранения, прямо противоречат содержанию вышеперечисленных документов и отклоняются коллегией в связи с несостоятельностью.

Таким образом, обстоятельства наличия спорных недостатков установлены в рамках рассматриваемого договора, по условиям которого на подрядчика возложена обязанность по устранению указанных дефектов.

При этом, действуя добросовестно, заказчиком соблюден установленный пунктом 5.5 спорного договора порядок действий при обнаружении недостатков выполненных работ, предприняты меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков (направлены требования об их устранении), однако ответчик каких-либо мер по устранению недостатков не предпринял (в том числе действий по согласованию порядка их устранения, объемов работ, подлежащих выполнению в целях устранения выявленных недостатков, а также согласования сроков их выполнения). От проведения экспертизы уклонился, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы в части не проведения заказчиком экспертизы заявлены без учета того, что выполненные с недостатками работы могут подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Не имеет правового значения то обстоятельство, что недостатки выявлены до сдачи-приемки, и они не относятся к гарантийным обязательствам, поскольку по условиям пункта 721 ГК РФ работы должны быть выполнены качественно.

Доводы апеллянта о том, что он не извещался о необходимости обеспечить явку представителя для составления акта, фиксирующего недостатки, коллегией судей также отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. В том числе, письму от 29.05.2019 №97, согласно которому подрядчик знал о наличии замечаний, отраженных в акте рабочей комиссии от 22.05.2019 и гарантировал их устранение.

Доказательств, опровергающих возникновение спорных недостатков вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, первоначальный истец суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, которые свидетельствовали бы о возможности освобождения подрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, первоначальный истцом в порядке статьи 65 АПК РФ также в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» о взыскании с «Капстрой» 1 893 436 рублей 33 копейки убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ по договору.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 1 013 430 рублей 93 копейки неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора от 25.07.2018 за период с 25.06.2019 по 31.10.2020 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Истцом по встречному иску в свою очередь заявлено требование о взыскании 2 642 126 рублей 22 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 договора от 25.07.2018 за период с 30.08.2018 по 11.06.2019 за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение установленных договором сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за выполненные и принятые части комплекса работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, за нарушение установленных договором сроков выполнения комплекса работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости задержанного подрядчиком комплекса работ (его этапов, частей) за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспорен факт просрочки заказчиком оплаты выполненных работ в полном объеме и нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных первоначальным истцом и истцом по встречному иску требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения №1, и пунктом 3.2 договора.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований по встречному иску ввиду зачета встречного требования истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Письмом от 06.04.2020 ответчик по первоначальному иску заявил о зачете встречных однородных требований, в обоснование зачета указал на наличие у него встречного требования к ООО «Капстрой» о взыскании убытков в размере 1 893 436 рублей 33 копейки, неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2 642 125 рублей 20 копеек по спорному договору.

По смыслу положений статьи 410 ГК РФ для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Таким образом, возможность принятия к рассмотрению доводов первоначального ответчика о зачете встречных однородных требований в связи с направлением заявления о зачете до принятия к производству искового заявления, и поддержанных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции соответствует разъяснениям постановления № 6.

Предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления № 6, в связи с чем оснований для отказа в зачете встречного требования у суда не имелось.

При этом наличие спора в отношении противопоставляемого к зачету встречного денежного требования в силу приведенных норм не препятствует заявлению о зачете с исследованием юридических и фактических оснований для такого зачета.

В рассматриваемом случае односторонняя сделка зачета, не оспоренная в установленном порядке, является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств.

С учетом статей 68, 71, 75 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о доказанности проведенного между сторонами зачета на сумму 1 847 640 рублей 72 копейки.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности первоначального ответчика перед первоначальным истцом по договору от 25.07.2018 №14/07-18 в полном объеме путем зачета встречных однородных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска на сумму 45 795 рублей 61 копейка (1 893 436,66 – 1 847 640,72) убытков.

Из обстоятельств дела следует, что истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 1 013 430 рублей 93 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, равно как и истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 2 642 126 рублей 22 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Коллегия судей, проверив расчет неустойки истца по первоначальному иску, установила неверное определение периода просрочки и начало просрочки, произведя самостоятельных расчет неустойки за период 26.06.2019 по 31.10.2020 (494 дня (15-479)) пришла к выводу о том, что правомерной суммой неустойки является 954 306 рублей 43 копейки.

В свою очередь, проверив правильность расчета неустойки истца по встречному иску, апелляционный суд установил его некорректность в части определения периода просрочки, в этой связи произведя самостоятельный расчет, пришел к выводу, что обоснованной суммой неустойки является 2 457 362 рубля 96 копеек, рассчитанной за период с 30.08.2018 по 22.05.2019.

Поскольку в рамках настоящего дела предъявлены первоначальный и встречный иск, суд правомерно расценил данные действия как зачет в силу подхода изложенного в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), в связи с чем обязательства на сумму 954 306 рублей 43 копейки (2 457 362,96 – 954 306,43) являются погашенными с момента возникновения наиболее позднего обязательства предъявленного к зачету.

С учетом произведенного зачета однородных требований, неверное определение арифметической составляющей договорной неустойки сторонами не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

В пункте 7.4. договора от 25.07.2018 не предусмотрели исключительный либо штрафной характер неустойки, в связи с чем относительно условия данного пункта договора действует общее правило, установленное в пункте 1 статьи 394 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что сумма убытков (1 893 436 рублей 33 копейки) превышает сумму неустойки (1 503 056 рублей 53 копейки), пришел к выводу о взыскании 1 893 436 рублей 33 копейки убытков, отказав во взыскании неустойки.

Выводы арбитражного суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем, апелляционным судом не проверяются.

То обстоятельство, что суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 159 АПК РФ не отразил результаты рассмотрения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, не привело к принятию неправильного судебного акта. Исходя из положений статьи 270 АПК РФ данное нарушение норм процессуального права не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод апеллянта со ссылкой на неполучение им дополнительных документов, направленных ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» 20.09.2021 в суд первой инстанции, коллегия отклоняет, поскольку указанный документ по смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ, не относится к числу документов, обязательных для направления оппоненту.

Также коллегия признает не убедительным довод апеллянта относительно не направления ему встречного иска, и отсутствия его в электронном виде при ознакомлении с материалами дела путем ограниченного доступа, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 11.05.2021 ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» направило в Арбитражный суд Приморского края встречное исковое заявление посредствам электронной системы «Мой арбитр».

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

С заявлением об ознакомлении ООО «Капстрой» обратилось лишь 20.09.2021, до указанной даты своим правом не воспользовалось, не обосновало такую невозможность, в связи с чем ООО «Капстрой» несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В этой связи доводы апеллянта о несоблюдении судом принципа состязательности сторон, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 по делу №А51-4259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков