Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А82-10678/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10678/2015
г. Киров
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 29.11.2018;

от арбитражного управляющего: ФИО4 по доверенности от 02.10.2018;

от ПАО Сбербанк: ФИО5 по доверенности от 21.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2019 по делу № А82-10678/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» ФИО6

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля

об оспаривании сделок по бесспорному списанию с расчетного счета должника денежных средств и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» (далее – ООО «Русьхлеб», должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по бесспорному списанию с расчетного счета ООО «Русьхлеб» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель жалобы) денежных средств в общей сумме 964 576 руб. 20 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

ФНС России с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославского области от 14.07.2019 по делу №А82-10678/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы указывает, что факт получения писем арбитражного управляющего о наличии задолженности 2 очереди текущих платежей не отрицает. На данное письмо, в адрес конкурсного управляющего был направлен ответ о правомерности направления инкассовых поручений на расчетный счет должника. Письма арбитражных управляющих не являются основаниями для отзыва или приостановлении исполнения инкассовых поручений. Инкассовые поручения предъявлены к счету должника, с указанием 5 очереди текущих платежей. Уполномоченный орган не имеет правовых оснований к отзыву инкассовых поручений, но и не осуществляет контроль за очередностью списания денежных средств с расчетного счета должника. В данном случае действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий, достоверно зная о наличии задолженности 1 и 2 очереди, а также о возможном нарушении очередности погашения текущих платежей, имел возможность не только направить письмо в адрес уполномоченного органа (25.07.2017), но и за 8 месяцев (дата списания денежных средств 27.03.2018) выставить платежные поручения в банк к счету должника для погашения текущих платежей 1 и 2 очереди. Наличие в картотеке требований по текущим платежам 5 очереди не является препятствием для первоочередного погашения требований кредиторов приоритетных очередей при наличии платежных поручений, предъявленных к счету. Единственным законным способом восстановления нарушенных прав является взыскание действующим конкурсным управляющим ООО «Русьхлеб» ФИО6 убытков с бывшего конкурсного управляющего ООО «Русьхлеб» ФИО7 за недобросовестное исполнения своих обязанностей. Конкурсный управляющий ФИО7 не только не выставил платежные документы в течение 8 месяцев, но и не открыл специальный расчетный счет для перечисления задатков. Налоговый орган, руководствуясь статьей 47 АПК РФ, считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обязательства ООО «Русьхлеб», возникшие после 29.07.2015, относятся к текущим платежам; после проведения проверки по формальным признакам поступившие распоряжения налогового органа в соответствии с действующим законодательством помещены Банком в состав документов картотеки к расчетному счету ООО «Русьхлеб» в пятой очередности исполнения; на момент исполнения оспариваемых платежей в картотеке к расчетному счету должника отсутствовали документы по очередности списания или календарной дате поступления, имеющие приоритет перед инкассовыми поручениями налогового органа.

Конкурсный управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что уполномоченный орган знал о наличии задолженности по текущим платежам второй очереди, на момент совершения оспариваемых платежей в суде рассматривалось заявление об оспаривании аналогичных сделок за предыдущий период, где уполномоченный орган являлся ответчиком. Конкурсный управляющий просит определение арбитражного суда от 14.07.2019, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители заявителя жалобы, конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в письменном виде доводы и возражения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2015 на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русьхлеб».

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015) в отношении ООО «Русьхлеб» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016 (резолютивная часть от 23.03.2016) ООО «Русьхлеб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 по делу № А82-10678/2015 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русьхлеб». Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018 по делу № А82-10678/2015 конкурсным управляющим ООО «Русьхлеб» утвержден ФИО6.

Как следует из выписок с лицевого счета ООО «Русьхлеб», на 27.03.2018 на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 1 921 014 руб. 50 коп.

27.03.2018 с расчетного счета должника в безакцептном порядке в пользу ФНС России были списаны денежные средства в общей сумме 964 576,20 руб., в том числе:

140 руб.59 коп. по решению о взыскании № 12410 от 07.10.2015, срок уплаты – 16.09.2015;

676 руб.75 коп. по решению о взыскании № 11814 от 20.09.2016, срок уплаты – 26.08.2015;

927 руб.20 коп. по решению о взыскании № 12410 от 07.10.2015, срок уплаты – 16.09.2015;

4 310 руб.59 коп. по решению о взыскании № 14340 от 09.12.2015, срок уплаты – 27.11.2015;

4 639 руб.21 коп. по решению о взыскании № 11814 от 20.09.2016, срок уплаты – 26.08.2016;

5 411 руб.52 коп. по решению о взыскании № 12410 от 07.10.2015, срок уплаты – 16.09.2015;

6 849 руб.00 коп. по решению о взыскании № 14044 от 03.12.2015, срок уплаты – 25.11.2015;

6 849 руб.00 коп. по решению о взыскании № 15256 от 21.11.2015, срок уплаты – 18.12.2015;

19 004 руб.26 коп. по решению о взыскании № 12410 от 07.10.2015, срок уплаты – 16.09.2016;

23 911 руб.08 коп. по решению о взыскании № 14205 от 13.10.2016, срок уплаты – 19.09.2016;

28 710 руб.08 коп. по решению о взыскании № 14340 от 09.12.2015, срок уплаты – 27.11.2015;

166 112 руб.68 коп. по решению о взыскании № 14340 от 09.12.2015, срок уплаты – 27.11.2015;

172 406 руб. по решению о взыскании № 11973 от 22.09.2016, срок уплаты -30.08.2016;

200 864 руб. по решению о взыскании № 14044 от 03.12.2015, срок уплаты – 25.11.2015;

323 764 руб.24 коп. по решению о взыскании № 14340 от 09.12.2015, срок уплаты – 27.11.2015.

Посчитав, что уполномоченный орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании списаний с расчетного счета должника на общую сумму 964 576 руб. 20 коп. на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи в общей сумме 964 576 руб. 20 коп. совершены 23.07.2018, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (29.07.2015).

Оспариваемыми платежами погашена задолженность перед уполномоченным органом по решениям о взыскании № 12410 от 07.10.2015, № 11814 от 20.09.2016, № 12410 от 07.10.2015, № 14340 от 09.12.2015, № 11814 от 20.09.2016, № 12410 от 07.10.2015, № 14044 от 03.12.2015, № 15256 от 21.11.2015, № 12410 от 07.10.2015, № 14205 от 13.10.2016, № 14340 от 09.12.2015, № 14340 от 09.12.2015, № 11973 от 22.09.2016, № 14044 от 03.12.2015, № 14340 от 09.12.2015.

Таким образом, задолженность ООО «Русьхлеб» перед уполномоченным органом относится к текущим платежам пятой очереди удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что у должника имелась текущая задолженность второй очереди на сумму 21 444 814,60 руб. (задолженность по заработной плате за июль – ноябрь 2015 года).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника указанных денежных средств конкурсный управляющий должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В пункте 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, судам разъяснено, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

По пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Вместе с тем, материалы дела содержат уведомления конкурсного управляющего от 25.07.2017, 28.07.2017, адресованные ПАО Сбербанк, уполномоченному органу о наличии у должника задолженности по текущим платежам первой-третьей очередей текущих платежей на общую сумму свыше 22 млн. руб.

Данные уведомления были получены адресатами в те же даты, что следует из отметок, исполненных на них.

Кроме того, 26.05.2016 в материалы дела №А82-10678/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русьхлеб» конкурсным управляющим вместе с отчетом о своей деятельности представлен реестр текущих обязательств должника по состоянию на 24.05.2016, в котором имеются сведения о наличии текущей задолженности второй очереди. ФНС России, являясь конкурсным кредитором должника, имела право и возможность ознакомления с материалами дела.

Факт извещения конкурсным управляющим уполномоченного органа о том, что исполнение инкассовых поручений приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, подтверждено материалами дела, а также уже являлось предметом рассмотрения суда по обособленному спору в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2018, определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019).

Данные судебные акты в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежат учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что заблаговременно до списания 27.03.2018 с расчетного счета должника денежных средств уполномоченный орган располагал достоверными сведениями о возбужденной в отношении должника процедуры банкротства и наличии у должника непогашенных требований иных кредиторов приоритетных очередей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к платежам за 27.03.2018 положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В связи с указанным в качестве применения последствия признания сделок недействительными на уполномоченный орган как непосредственного получателя средств надлежит возложить обязанность по возврату в конкурсную массу должника 964 576 руб. 20 коп., полученных по недействительным сделкам с одновременным восстановлением задолженности ООО «Русьхлеб» в указанном размере перед ФНС России.

Ссылки заявителя жалобы на действия арбитражного управляющего и Банка апелляционным судом не принимаются, поскольку правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Довод уполномоченного органа о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняется, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства наличия у должника на дату рассмотрения спора денежных средств в размере, достаточном для погашения требований кредиторов по текущим платежам приоритетной очереди, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, отмене либо изменению по указанным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2019 по делу № А82-10678/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

ФИО1