Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А64-9847/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«04» мая 2023 года Дело №А64-9847/2022


Резолютивная часть решения объявлена «04» мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «04» мая 2023 г.


Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-9847/2022 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов

к УФАС России по Тамбовской области, г.Тамбов

третьи лица:

Прокуратура Октябрьского района г.Тамбова, г.Тамбов;

временный управляющий ООО «Жилищная инициатива-5» ФИО2, г.Тамбов;

ПАО «ТЭСК», г.Тамбов;

ФГАОУ ДПО «Тамбовский ЦППК», г.Тамбов;

ТОГБУ «Школьный автобус», г.Тамбов;

ООО «Автодор-Тамбов», г.Тамбов;

ООО «Жилищная инициатива – 3», г.Тамбов;

ООО «Фирма «Юлис», г.Тамбов;

АО «Тамбовское ГАТП», г.Тамбов;

ООО «ТамбовЛифтСоюзМонтаж», г.Тамбов;

ИП ФИО3, г.Тамбов;

ИП ФИО4, г.Тамбов;

о признании незаконным постановления от 18.11.2022 по делу об административном правонарушении №068/04/9.21-364/2022

при участии представителей:

от заявителя: ФИО5, доверенность от 25.05.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц:

от Прокуратуры Октябрьского района - Клюкин Ю.Ю., доверенность от 16.01.2023;

от ПАО «ТЭСК»: ФИО6, доверенность от 13.12.2022;

от остальных – не явились, извещены надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей заинтересованного лица, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива-5» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УФАС России по Тамбовской области о признании незаконным постановления от 18.11.2022 по делу об административном правонарушении №068/04/9.21-364/2022.

Определением суда от 08.12.2022 заявление ООО «Жилищная инициатива-5» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-9847/2022.

Определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: временный управляющий ООО «Жилищная инициатива-5» ФИО2, г.Тамбов; ПАО «ТЭСК», г.Тамбов; ФГАОУ ДПО «Тамбовский ЦППК», г.Тамбов; ТОГБУ «Школьный автобус», г.Тамбов; ООО «Автодор-Тамбов», г.Тамбов; ООО «Жилищная инициатива – 3», г.Тамбов; ООО «Фирма «Юлис», г.Тамбов; АО «Тамбовское ГАТП», г.Тамбов; ООО «ТамбовЛифтСоюзМонтаж», г.Тамбов; ИП ФИО3, г.Тамбов; ИП ФИО4, г.Тамбов.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседании не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель Прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица ПАО «ТЭСК» против удовлетворения требований возражал.

Остальные представители третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания представителей не направили.

В соответствии со статьей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По итогам рассмотрения поступивших в прокуратуру Октябрьского района г.Тамбова обращений ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «ТЭСК»), АО «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее - АО «ТОСК»), ФГАОУ ДПО «Тамбовский ЦППК», ТОГБУ «Школьный автобус» с жалобой на воспрепятствования со стороны ООО «Жилищная инициатива-5» перетоку электрической энергии, 27.06.2022 постановлением и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова Клюкиным Ю.Ю. в отношении ООО «Жилищная инициатива - 5» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановление направлено для рассмотрения в Тамбовское УФАС России.

В адрес антимонопольного органа поступили обращения ПАО «ТЭСК» (вх. от 24.06.2022 №3867) и АО «ТОСК» (вх. от 22.06.2022 №3834) по факту незаконного отключения электрической энергии опосредованно подключенных потребителей: ФГАОУ ДПО «Тамбовский ЦППК», ИП ФИО3, ООО «Автодор-Тамбов», ООО «Жилищная инициатива-3», ООО «Фирма Юлис», АО «Тамбовское ГАТП», ИП ФИО4, ООО «ТамбовЛифтСоюзМонтаж», ТОГБУ «Школьный автобус».

Как установил антимонопольный орган, 01.09.2016 между ПАО «Тамбовская энергэсбытовая компания» и ООО «Жилищная инициатива-5» заключен договор электроснабжения № 68010011012022, по условиям которого потребитель принял за себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

К объектам электросетевого хозяйства ООО «Жилищная инициатива-5» опосредованно присоединены следующие потребители, которые выполняют свои договорные обязательства по потреблению электрической энергии в полном объеме, а именно:

ФГАОУ ДПО «Тамбовский ЦППК»;

ИП ФИО3;

ООО «Автодор-Тамбов»;

ООО «Жилищная инициатива-3»;

ООО «Фирма Юлис»;

АО «Тамбовское ГАТП»;

ИП ФИО4;

ООО «ТамбовЛифтСоюзМонтаж»;

ТОГБУ «Школьный автобус».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Жилищная инициатива-5» обязательств по оплате принятой электрической энергии, 20.06.2022 в 9 часов 00 минут ООО «Жилищная инициатива-5» произвело отключение электроснабжения электросетевого хозяйства, что послужило препятствованием к перетоку электроэнергии вышеуказанным субабонентам.

Таким образом, ООО «Жилищная инициатива-5» путем ограничения потребления электрической энергии создало препятствование субабоненттм к перетоку через принадлежащие Обществу объекты электрической энергии, чем нарушило п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

Постановлением Тамбовского УФАС России от 18.11.2022 о назначении административного наказания по делу №068/04/9.21-364/2022 об административном правонарушении ООО «Жилищная инициатива-5» признано виновным в административном правонарушении, административная ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как указывает заявитель, Общество не препятствовало перетоку электрической энергии, а совершила действия по выполнению требований ПАО «ТЭСК» о полном ограничении потребления электрической энергии и виновные действия в данном случае отсутствуют.

Поставка электрической энергии производится ПАО «ТЭСК» через ПС 110/35/6 кВ, принадлежащую АО «Пигмент». Точкой поставки электрической энергии является место присоединения кабельных наконечников ООО «Жилищная инициатива-5», которые находятся в ячейках №73 №87 ПС 110/35/6 кВ «Пигмент», присоединенная мощность 1200 кВт.

Граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, собственником которых является ООО «Жилищная инициатива-5», проходит в точке присоединения кабельных линий 6,0 к.В в ячейках №73 и №87 подстанции АО «Пигмент».

ПАО «ТЭСК», в связи с имеющейся у ООО «Жилищная инициатива-5» задолженностью по оплате поставленной электроэнергии, потребовало от Общества провести действия по полному ограничению потребления электроэнергии. Выполняя требования ПАО «ТЭСК», о введении режима полного ограничения энергопотребления согласно уведомления от 19.05.2020, ООО «Жилищная инициатива-5» в соответствии с п.7 Правил №442 осуществило 20.06.2020 полное ограничение режима потребления электроэнергии на принадлежащих ему трансформаторных подстанциях, которые являются энергопринимающими устройствами потребителя, согласно п.2 Правил №861.

Как указывает заявитель, не отключив трансформаторы, обеспечить выполнение требования ПАО «ТЭСК» о полном ограничении режима потребления электроэнергии не представлялось возможным, в связи с чем, Общество не совершило никаких умышленных действий по причинению вреда третьим лицам и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что у Общества отсутствовала информация о количестве субабонентов, потребляющих электроэнергию с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «Жилищная инициатива-5». Заключение договоров с субабонентами произведено ПАО «ТЭСК» самостоятельно без согласования с владельцем электросетевого хозяйства, при этом ни один абонент, подключенный к электросетям ООО «Жилищная инициатива-5» не обращался с просьбой о согласовании и получения разрешения на использование электрической мощности выделенной для производственной деятельности Общества.

Как полагает заявитель, фактически ПАО «ТЭСК» без согласования с владельцем электросетевого хозяйства незаконно распорядилось мощностью, которая была выделена ООО «Жилищная инициатива-5».

Тамбовское УФАС России возражая против удовлетворения заявленных требований считает, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, а доводы заявителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, постановлением Тамбовского УФАС России от 18.11.2022 о назначении административного наказания по делу №068/04/9.21-364/2022 об административном правонарушении ООО «Жилищная инициатива-5» признано виновным в административном правонарушении, административная ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом правонарушения по ст.9.21 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий. Диспозиция ч.1 ст.9.21 КоАП РФ не предусматривает в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения наступления негативных последствий. Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям само по себе образует состав административного правонарушения вне зависимости от иных последствий.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.21 КоАП, являются также любые собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Объективную сторону совершенного указанными субъектами административного правонарушения составляет нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (например, препятствование перетоку энергии через их объекты).

Правоотношения в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регламентируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона №35-ФЗ).

К полномочиям Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике статьей 21 Закона №35-ФЗ отнесено, в том числе:

установление порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям;

утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг;

утверждение правил заключения и исполнения публичных договоров на оптовом и розничных рынках.

Частью 3 ст.26 Закона №35-ФЗ также установлено, что правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство РФ, реализуя указанные полномочия, постановлением от 27.12.2004 №861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

При этом, указанным постановлением Правительства РФ, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы, а также по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определена Федеральная антимонопольная служба (п.2).

В силу положений абзаца 3 п.4 ст.26 Закона №35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 5 Правил №861 указано, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии. В случае когда собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничен в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства, заключает договор с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Пунктом 6 Правил №861 установлен запрет для собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требования за это оплаты.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТЭСК» и ООО «Жилищная инициатива-5» заключен договор энергоснабжения №68010011012022 от 01.09.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию в точки поставки, а Общество обязалось оплачивать потребленный ресурс.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Жилищная инициатива-5» обязательств по оплате принятой электрической энергии, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», начиная с марта 2021 года неоднократно инициировало процедуру ограничения режима энергопотребления потребителя.

По условиям уведомлений Обществу было необходимо погасить сформировавшуюся задолженность, либо самостоятельно полностью ограничить режим своего энергопотребления путем отключения принадлежащих ему энергопринимающих устройств, в точках поставки электрической энергии промбаза Ф-87, промбаза Ф-73, расположенных по адресу <...>.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что между АО «ТОСК» и ООО «ТамбовЛифтСоюзМонтаж», ИП ФИО3, ООО «Жилищная инициатива-3», «Автодор-Тамбов», ООО «Фирма Юлис», АО «Тамбовское ГАТП», ИП ФИО4, заключены договоры энергоснабжения № 3863 от 21.10.2013, № 2739 от 20.10.2009, № 2596 от 03.03.2009, № 2595 от 03.03.2009, № 2568 от 29.12.2008, № 2559 от 18.12.2008, № 3935 от 18.12.2013. Данные договоры заключены на основании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым энергоснабжение осуществляется опосредованно через электрические сети ООО «Жилищная инициатива-5».

Между ПАО «ТЭСК» и ФГАОУ ДПО «Тамбовский ЦППК» заключен договор энергоснабжения №68010011011541 от 01.03.2017 на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 511 от 05.08.2014, в котором определено, что энергоснабжение осуществляется также опосредованно через электрические сети ООО «Жилищная инициатива - 5».

Судом при рассмотрении дела учитывается, что в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П сформулировал правовую позицию о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 №305-ЭС19-24795).

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области дела №А64-2340/2022 были установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива-5» об обязании осуществить в присутствии представителей ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» полное ограничение режима своего энергопотребления путем отключения принадлежащих ООО «Жилищная инициатива-5» энергопринимающих устройств на производственной территории, расположенной по адресу <...>

Представитель ответчика возражая против иска, сообщила, что 20.06.2022 ООО «Жилищная инициатива-5» отключена подстанция №1, расположенная на территории производственной площадки завода по линии энергоснабжения 6кВ, требования истца исполнены.

Представитель истца возражал против такого порядка исполнения требований ограничения режима энергопотребления, поскольку отключение ответчиком подстанции №1 обесточило потребителей, опосредовано подключенных к точкам поставки промбаза Ф-87: ФГАОУ ДПО «Тамбовский ЦППК», ИП ФИО3, Ф-73: ООО «Автодор-Тамбов», ООО «Жилищная инициатива-3», ООО фирма «ЮЛИС», АО «Тамбовское ГАТП», ИП ФИО4, ООО «ТамбовЛифтСоюзМонтаж» ООО «Жилищная инициатива -5» обязательства по оплате электрической энергии в течение длительного времени надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на 17.03.2022 на стороне потребителя сформировалась задолженность в размере 27 485 804,71 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Жилищная инициатива-5» обязательств по оплате принятой электрической энергии, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», начиная с марта 2021 года неоднократно и безрезультатно инициировало процедуру ограничения режима энергопотребления потребителя. Соответствующие уведомления вручены ООО «Жилищная инициатива-5» 10.03.2021 (введение частичного ограничения запланировано до 12 часов 21.03.2021, полного ограничения после 12 часов 21.03.2021), 13.04.2021 (введение частичного ограничения запланировано на 24.04.2021, полного ограничения на 04.05.2021), 13.05.2021 (введение частичного ограничения запланировано на 23.05.2021, полного ограничения на 31.05.2021), 22.06.2021 (введение частичного ограничения запланировано до 12 часов 02.07.2021, полного ограничения после 12 часов 02.07.2021), на 19.10.2021 (введение частичного ограничения запланировано на 30.10.2021, полного ограничения на 01.11.2021), 19.05.2022 (введение самоограничения запланировано на 30.05.2022, полного ограничения на 31.05.2022).

Согласно п. 6.8. договора энергоснабжения № 68010011012022 от 01.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2017 уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии направлялись по адресу электронной почты gi-5@yandex.ru, что подтверждается соответствующими электронными письмами о доставке уведомлений.

По условиям уведомлений потребителю было необходимо погасить сформировавшуюся задолженность, либо самостоятельно полностью ограничить режим своего энергопотребления путем отключения принадлежащих ему энергопринимающих устройств, в точках поставки электрической энергии промбаза Ф-87, промбаза Ф-73, расположенных по адресу <...>.

Приведенный способ ограничения режима энергопотребления учитывал факт того, что через объекты электросетевого хозяйства ООО «Жилищная инициатива-5» электрическую энергию получает ряд опосредованно присоединенных потребителей ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и АО «Тамбовская областная сбытовая компания», процесс энергоснабжения которых не должен был быть прерван в результате действий ООО «Жилищная инициатива - 5».

Опосредовано присоединенными потребителями в точке поставки электрической энергии промбаза Ф-87 являются ФГАОУ ДПО «Тамбовский ЦППК», ИП ФИО3, промбаза Ф-73 являются ООО «Автодор-Тамбов», ООО «Жилищная инициатива-3», ООО фирма «ЮЛИС», АО «Тамбовское ГАТП», ИП ФИО4, ООО «ТамбовЛифтСоюзМонтаж».

В процессе рассмотрения дела ООО «Жилищная инициатива-5» 20.06.2022 введено самостоятельное ограничение режима потребления предприятия и опосредованно подключенных потребителей электрической энергии путем отключения в РУ 6 кВ ТП №1:

1. Приводов разъединителя 6кВ вводных ячеек приходящих КЛ - 6кВ от ПС 110/35/6кВ «Пигмент» с ячеек № 73 и 87.

2. Приводов разъединителя 6кВ ячеек отходящих КЛ-6кВ на силовые трансформаторы № 1, 2, 3 (ТП № 1).

3. Приводов разъединителя 6кВ ячеек отходящих КЛ-6кВ на вводные ячейки ТП № 2 В РУ 6 кВ ТП № 2:

1. Приводов разъединителя 6кВ вводных ячеек приходящих КЛ-6кВ от ТП №1.

2. Приводов разъединителя 6кВ ячеек отходящих КЛ 6 кВ на силовые трансформаторы № 1, 2 (ТП № 2).

Факт отключения 20.06.2022 электрической энергии путем отключения в РУ 6 кВ ТП №1 ООО «Жилищная инициатива-5» подтверждается актом отключения подстанции ЦИП-1 и не оспаривается истцом.

В результате проведённого самостоятельного ограничения ООО «Жилищная инициатива-5» произведено отключение энергопринимающих устройств предприятия и опосредовано подключенных потребителей в РУ 0,4 кВ ТП №1:

ООО «Автодор-Тамбов» отключен в РУ-0,4кВ ТП №1 рубильником №9.

ООО «Жилищная инициатива 3» отключена в РУ-0,4кВ ТП №1 рубильником №10,11,12.

ООО «Фирма Юлис» отключена в РУ-0,4кВ ТП №1 рубильником №3.

ОАО «Тамбовская ГАТП» отключена в РУ-0,4кВ ТП №1 рубильником №7.

ООО «ФИО4.» отключена в РУ-0,4кВ ТП №1 рубильником №16.

ООО «ТЛСМ» отключен в РУ-0,4кВ ТП №1 рубильником №6.

В РУ 0,4 кВ ТП № 2:

ФГАОУ ДПО «Тамбовский ЦППК» отключена в РУ-0,4кВ ТП №2 рубильником №5, ячейки №2.

ИП ФИО3 отключен в РУ-0,4кВ ТП №2 рубильником №12, ячейки №3.

Оценивая доводы Общества об отсутствии у него информации о количестве субабонентов, потребляющих электроэнергию с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «Жилищная инициатива-5» суд приходит к следующему.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Согласно п.36 указанного нормативного правового акта документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Как следует из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указанные акты подписаны от имени ООО «Жилищная инициатива-5» генеральным директором ФИО7 и скреплены печатью Общества (например, акт от 07.08.2014 между Обществом и ФИО8, от 05.08.2014 между Обществом и ФАУ «Тамбовский ЦППК», от 11.06.2014 между Обществом и ООО «Жилищная инициатива-3», от 11.06.2014 между Обществом и ООО «Автодор-Тамбов», от 25.07.2014 между Обществом и ООО «Тамбовлифтсоюзмонтаж», от 25.07.2014 между Обществом и ОАО «Тамбовское ГАТП», от 25.07.2014 между Обществом и ФИО4, от 21.08.2014 между Обществом и ФИО3).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что энергопринимающие устройства субабонентов имеют опосредованное технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства ООО «Жилищная инициатива-5» к объектам АО «Пигмент» и ПАО «Россети Центр».

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы заявителя о том, что у Общества отсутствовала информация о количестве субабонентов, потребляющих электроэнергию с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «Жилищная инициатива-5».

Кроме того, учитывая содержащиеся в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2022 по делу №А64-2340/2022 выводы, а также представленные в материалы дела доказательства суд отклоняет доводы заявителя о невозможности выполнения требования ПАО «ТЭСК» об отключении от электроснабжения энергопринимающих устройств Общества и обеспечения перетока электрической энергии субпотребителям.

Так, из представленной при рассмотрении антимонопольным органом в материалы административного дела № схемы энергоснабжения от 28.06.2022, усматривается, что для каждого хозяйствующего субъекта имеется свой рубильник для ограничения/возобновления подачи электрической энергии.

Указанное также подтверждается выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2022 по делу №А64-2340/2022, из которого следует, что в результате проведённого самостоятельного ограничения ООО «Жилищная инициатива-5» произведено отключение энергопринимающих устройств предприятия и опосредовано подключенных потребителей в РУ 0,4 кВ ТП №1:

ООО «Автодор-Тамбов» отключен в РУ-0,4кВ ТП №1 рубильником №9.

ООО «Жилищная инициатива 3» отключена в РУ-0,4кВ ТП №1 рубильником №10,11,12.

ООО «Фирма Юлис» отключена в РУ-0,4кВ ТП №1 рубильником №3.

ОАО «Тамбовская ГАТП» отключена в РУ-0,4кВ ТП №1 рубильником №7.

ООО «ФИО4.» отключена в РУ-0,4кВ ТП №1 рубильником №16.

ООО «ТЛСМ» отключен в РУ-0,4кВ ТП №1 рубильником №6.

В РУ 0,4 кВ ТП № 2:

ФГАОУ ДПО «Тамбовский ЦППК» отключена в РУ-0,4кВ ТП №2 рубильником №5, ячейки №2.

ИП ФИО3 отключен в РУ-0,4кВ ТП №2 рубильником №12, ячейки №3.

Таким образом, у ООО «Жилищная инициатива - 5» имелась возможность в самостоятельном ограничении режима электропотребления, при этом, не нарушая переток электрической энергии другим потребителям.

В силу требований абзаца 2 пункта 3 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливающих основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, в случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении со стороны Общества требований п.6 Правил №861, выразившихся в нарушении установленного запрета для собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе постановлением Тамбовского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №068/04/9.21-364/2022 от 18.11.2022 подтверждается факт нарушения ООО «Жилищная инициатива-5» Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, арбитражный суд считает установленным наличие в действиях ООО «Жилищная инициатива-5» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать вывод о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательства, исключающие возможность заявителя соблюсти требования, за нарушение которых частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, материалы дела не содержат и Обществом не представлены.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушения ООО «Жилищная инициатива-5» Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае применим годовой срок давности привлечения к административной ответственности. Соответственно, срок привлечения к административной ответственности в данном случае к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность является совершение административного правонарушения впервые.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленной им компетенции.

Права Общества на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении Общества положений статьи 2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Административное правонарушение, совершенное ООО «Жилищная инициатива-5» имеет высокую степень общественной опасности, что фактически выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения. Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Жилищная инициатива-5» от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 №4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено судом, наказание административным органом назначено с учетом требований ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения ООО «Жилищная инициатива-5» к административной ответственности, установив отсутствие оснований для изменения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление Тамбовского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №068/04/9.21-364/2022 от 18.11.2022, которым ООО «Жилищная инициатива-5» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к ответственности в виде предупреждения следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 210-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) о признании незаконным и отмене постановления Тамбовского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.11.2022 №068/04/9.21-364/2022 оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья А.В.Чекмарёв