Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А72-11276/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-11276/2017

29.08.2018


Резолютивная часть решения объявлена: 22.08.2018

Решение изготовлено в полном объеме: 29.08.2018


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ультима» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Администрации Железнодорожного района г.Ульяновска, г. Ульяновск

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», г. Ульяновск

к Закрытому акционерному обществу «Ремстрой», г.Ульяновск,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,г. Ульяновск

о взыскании 409 217 руб. 92 коп.


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Ульяновский моторный завод», Общество с ограниченной ответственностью «Гранд», Администрация города Ульяновска, Муниципальное образование «г.Ульяновск» в лице Администрация города Ульяновска, ФИО3


при участии в заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 12.08.2017; ФИО5, доверенность от 02.03.2018;

от Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» – ФИО6, доверенность от 01.01.2018;

от Администрации Железнодорожного района г.Ульяновска – не явился, уведомлен;

от ИП ФИО2 – ФИО2, паспорт,

от ООО «Гранд» – ФИО4, доверенность от 06.08.2018;

от иных третьих лиц – не явились, уведомлены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультима» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Акционерному обществу «Ульяновский моторный завод», к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в соответствии с которым просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 409 217 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Закрытое акционерное общество «Ремстрой».

22.09.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступили ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о процессуальной замене ненадлежащих ответчиков (Акционерное общество «Ульяновский моторный завод», Индивидуального предпринимателя ФИО2 на надлежащих субсидиарных ответчиков: Ульяновское Муниципальное Унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйственного хозяйства «Ульяновскводоканал», Администрацию Железнодорожного района.

Определением от 29.09.2017 Арбитражный суд Ульяновской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Указанным определением ходатайства истца удовлетворены, в качестве ответчиков по делу привлечены Администрация Железнодорожного района г.Ульяновска, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал».

Определением от 08.11.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. Указанным определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Ульяновский моторный завод», Индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Гранд», Администрация города Ульяновска.

23.11.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступили письменные пояснения по иску, представлены: договор холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный с УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», рабочий проект. Кроме того, от истца поступило ходатайство, в соответствии с которым просил назначить по делу судебную экспертизу, поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Является ли прорыв в сетях водоснабжения причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом.№№1, 2, 3, 4, 5?

- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом.№№1, 2, 3, 4, 5?

Определением от 29.11.2017 судебное заседание отложено с целью истребования дополнительных доказательств, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к производству.

20.12.2017 и 21.12.2017 от Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Ульяновской области через канцелярию арбитражного суда поступили выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Муниципальное образование «г.Ульяновск» в лице Администрация города Ульяновска.

В судебном заседании 06.02.2018 представитель истца заявил ходатайство о привлечении в соответствии со ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков по делу: Закрытое акционерное общество «Ремстрой»; ФИО3.

Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов, в соответствии с которым просит истребовать у Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал»:

-технические условия на подключение объекта, расположенного по адресу: <...> к сетям водоснабжения и водоотведения.

-договор на холодное водоснабжение и водоотведение, заключенный с собственником здания ЗАО «Ремстрой», расположенного по адресу: <...>

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2018 ходатайство представителя истца о привлечении соответчиков удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены: Закрытое акционерное общество «Ремстрой»; ФИО3. Указанным определением ходатайство представителя истца об истребовании дополнительных доказательств удовлетворено частично, у Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» истребован договор на холодное водоснабжение и водоотведение, заключенный с собственником здания ЗАО «Ремстрой», расположенного по адресу: <...>

Кроме того, судом по собственной инициативе у УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» истребованы копии договоров водоснабжения и водоотведения, заключенных с собственниками помещений, расположенных по адресу: <...> схему водоснабжения объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>

07.02.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступили дополнительные документы.

01.03.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступил отказ от исковых требований к ФИО3, дополнительные документы.

В судебном заседании 01.03.2018 представитель истца поддержал отказ от исковых требований к ФИО3, в остальной части истец на исковых требованиях настаивает.

Кроме того, истец заявил ходатайство об опросе в качестве свидетелей по делу директора ООО «Ультима» ФИО7, ФИО5.

В судебном заседании 05.03.2018 истец настаивал на заявлении об отказе от исковых требований к ФИО3.

Кроме того, в судебном заседании истец настаивал на ранее заявленном ходатайстве об опросе свидетелей по делу.

Также, истец заявил ходатайство о привлечении в соответствии со ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика по делу индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2018 суд принял отказ истца от исковых требований к ФИО3, производство по делу в данной части прекращено.

Указанным определением ходатайство истца об опросе свидетелей по делу оставлено без удовлетворения, ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика по делу индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 17.04.2018 представитель истца на исковых требованиях настаивал, настаивал на ходатайстве о назначении судебной экспертизы от 23.11.2017; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- В чью зону ответственности входит трубопровод, на котором произошел прорыв, расположенный по адресу: <...>?

- В чью зону ответственности входит обслуживание трубопровода, на котором произошел прорыв, расположенный по адресу: <...>?

Проведение судебной экспертизы истец просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2018 ходатайство истца о проведении экспертизы принято судом к производству, направлены запросы в адрес экспертных организаций, судебное разбирательство отложено.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по делу Индивидуального предпринимателя ФИО2.

07.05.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» поступили сведения о возможности проведения судебной экспертизы.

07.05.2018 через web-сервис «Мой Арбитр» от Ульяновской Торгово-промышленной палаты поступили сведения об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 10.05.2018 Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил ходатайство о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ультима» ненадлежащим истцом.

10.05.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» поступило сообщение о возможности проведения судебной экспертизы.

16.05.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступили возражения на ходатайство о признании ООО «Ультима» ненадлежащим истцом.

В судебном заседании 17.05.2018 представитель истца настаивал на ходатайстве о назначении судебной экспертизы, представил в материалы дела чек-ордер от 14.05.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2018 по делу №А72-11276/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Является ли прорыв в сетях водоснабжения причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом.№№1, 2, 3, 4, 5?

- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом.№№1, 2, 3, 4, 5?

- Определить стоимость причиненного ущерба имуществу Общества с ограниченной ответственностью «Ультима».

Указанным определением судебное разбирательство отложено.

13.06.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило экспертное заключение №164-СЭ/18 от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2018 судебное разбирательство отложено по ходатайству истца.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2018 ходатайство истца об опросе эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» ФИО8 удовлетворено, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 22.08.2018 опрошен эксперт ФИО8, эксперт поддержал экспертное заключение, ответил на вопросы представителей сторон.

В судебном заседании 22.08.2018 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» возражал против исковых требований, поддерживал ранее изложенные доводы.

Представитель ООО «Гранд» считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

ИП ФИО2 возражал против исковых требований.

В судебное заседание 28.08.2018 представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что собственниками нежилых помещений по адресу: <...> являются: Закрытое акционерное общество «Ремстрой», ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Гранд».

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ультима» (Арендатор) заключен договор аренды (т.1 л.д.107-114), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объект недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 321, 4 кв.м., номера на поэтажном плане подвал №1,2,3,4,5 адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, <...>, помещение 1,2,3,4,5. Кадастровый (или условный) номер: 73:24:010601:371. (п.1.1 договора)

В соответствии с п.2.4.7 договора на Арендатора возложена обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта объекта.

Согласно исковому заявлению, 29.11.2016 произошло затопление помещений, находящихся в аренде Общества с ограниченной ответственностью «Ультима» (бар «Зажигалка») в результате прорыва водопровода. Указанный факт не оспаривается сторонами.

21.02.2018 был составлен акт, согласно которому было обследовано место прокладки трубопровода, по адресу: <...> на предмет обнаружения места прорыва, повлекшего затопление нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу 05.07.2015. В результате обследования выявлено, что в 15 метрах от центрального входа в ООО «Ультима» (бар «Зажигалка») находится колодец водоснабжения, расположенный с северной стороны здания (т.3, л.д. 89).

Истец просит взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Администрации Железнодорожного района г.Ульяновска, Закрытого акционерного общества «Ремстрой», Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 409 217 руб. 92 коп.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, в связи с чем нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности соответчиков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частями 1,2 ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку движимое имущество, поврежденное в результате затопления, принадлежит истцу, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также учитывая, что в соответствии с п.2.4.7 договора аренды от 08.09.2015 на ООО «Ультима», как арендатора нежилого помещения, возложена обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта объекта, суд приходит к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «Ультима» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Из представленных в материалы дела схем (т.4 л.д.33), рабочего проекта «Магазин по адресу: <...>», а также, акта осмотра (т.3, л.д. 89, 91), пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что прорыв произошел на территории Торгового центра «Локомотив» с северной стороны здания по адресу <...>.

Доказательства регистрации права собственности на участки водопроводных сетей, проходящих по земельному участку, расположенному по адресу: <...> материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что 14.12.2009 между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор №22549 на отпуск об отпуске и потреблении воды питьевого и технического качества из централизованной системы водоснабжения, приеме и сбросе сточных вод, загрязняющих веществ в централизованную систему канализации.

Согласно Приложению №1 к договору №22549 от 14.12.2009, границей раздела сетей В и К являются: водопровод – ответный фланец на задвижке в колодце ВК-1, канализация – выпуск КК-1 на коллектор. (т.1, л.д.172-176, т.3 л.д.97-101).

Ульяновским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» и Закрытым акционерным обществом «Ремстрой» (Абонент) заключен договор №824 от 24.12.2012, предметом которого является отпуск воды на нужды Абонента и его субабонентов из централизованной системы коммунального водоснабжения, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов Абонента и его субабонентов в централизованную систему коммунальной канализации (п.1.1 договора).

Согласно Приложению №1 к Договору границами раздела водопроводных и канализационных сетей является водопровод – колодец ВК, канализация – колодец КК (т.3. л.д. 114-118).

Между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ультима» (Абонент) заключен договор №22636 от 01.10.2015, согласно которому Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, холодную (техническую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую воду) установленного качества в объеме определенном настоящим договором. (п.1.1 договора)

Согласно актам (Приложение №1, Приложение №2 к договору), границами раздела эксплуатационной и балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является водопровод – ответный фланец на задвижке в колодце ВК-1, канализация – выпуск КК-1 на коллектор (т.2 л.д. 20, т.3 л.д.102-113).

При этом, суд считает, что указанные договоры не свидетельствуют о передаче ИП ФИО2, ЗАО «Ремстрой», ООО «Ультима» водопроводных сетей, на которых произошел прорыв. Документы, подтверждающие наличие прорыва водопроводных сетей, находящихся в пределах границ балансовой и эксплуатационной ответственности указанных лиц в материалы дела не представлены.

При этом, суд отклоняет доводы представителя УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» о том, что границы раздела водопровода и канализации по договору, заключенному с ИП ФИО2 проходят согласно схеме границ раздела, подписанной со стороны Абонента ФИО9 (т.3 л.д.97-101), поскольку ИП ФИО2 отрицает наличие указанной схемы раздела границ сетей водопровода и канализации.

ИП ФИО2 представлены в материалы дела копия договора №22549 от 14.12.2009, а также, схема раздела границ сетей водопровода и канализации (т.1, л.д.172-176), подписанные непосредственно ФИО2, оригиналы документов представлены на обозрение суда.

Суд отклоняет доводы представителя УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» о подписании представленной ИП ФИО2 схемы границ сетей водопровода и каналиции после 29.11.2016, то есть после прорыва водопроводных сетей, поскольку доказательства внесения изменений в договор №22549 от 14.12.2009 в части границ раздела сетей представителем муниципального предприятия не представлены.

Кроме того, в представленных в дело оригиналах материалов УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» в отношении ИП ФИО2 (22549 ИП ФИО2) отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО9 на подписание приложения №1 к договору №22549 от 14.12.2019 от имени ФИО2 Также, в указанных материалах отсутствуют доказательства направления в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 дополнительного соглашения об изменении схемы границ сетей водопровода и канализации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что согласованной муниципальным предприятием и ИП ФИО2 является схема, представленная ИП ФИО2 (т.2 л.д. 20), согласно которой границы раздела проходят по колодцам, расположенным по ул.Локомотивной.

В силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательства принадлежности водопроводных сетей, расположенных по адресу: <...> и на которых произошел прорыв, Закрытому акционерному обществу «Ремстрой», Обществу с ограниченной ответственности «Ультима», ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 не представлены.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.5 ст.8 данного Федерального закона в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку доказательства передачи сетей, расположенных по адресу: <...>, на которых произошел прорыв, а также их принадлежности каким-либо иным организациям не представлены, суд приходит к выводу, что сети водоснабжения являются бесхозяйными и в силу положений Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ подлежат эксплуатации УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал».

Таким образом, лицом ответственным за причинение убытков ООО «Ультима» в связи с прорывом на бесхозяйных сетях по адресу: <...> является УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал».

В судебном заседании 17.04.2018 представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

- В чью зону ответственности входит трубопровод, на котором произошел прорыв, расположенный по адресу: <...>?

- В чью зону ответственности входит обслуживание трубопровода, на котором произошел прорыв, расположенный по адресу: <...>?

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по указанным вопросам, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения, поскольку указанные вопросы в силу ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к ведению экспертов, а носят правовой характер и подлежат установлению в рамках настоящего спора судом.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Является ли прорыв в сетях водоснабжения причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом.№№1, 2, 3, 4, 5?

- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом.№№1, 2, 3, 4, 5?

- Определить стоимость причиненного ущерба имуществу Общества с ограниченной ответственностью «Ультима».

13.06.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило экспертное заключение №164-СЭ/18 от 09.06.2018.

Из экспертного заключения следует №164-СЭ/18 от 09.06.2018 следует:

1. Прорыв в сетях водоснабжения является причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение №№1,2,3,4,5.

2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение №№1,2,3,4,5 составляет 117 698 руб. 68 коп.

3. Стоимость причиненного ущерба имуществу Общества с ограниченной ответственностью «Ультима» составляет 39 082 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта №164-СЭ/18 от 09.06.2018 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При рассмотрении настоящего спора суд также учитывает, что в соответствии с договором аренды от 08.09.2015 Обществу с ограниченной ответственностью «Ультима» переданы помещения, расположенные в здании <...> №№1, 2, 3, 4, 5.

Доказательства передачи земельного участка, на котором расположено здание ТЦ «Локомотив», а также общего имущества владельцев здания в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.244, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на содержание общего имущества возложены на собственников.

Таким образом, проведение ремонта общего имущества (гидроизоляции фундамента) Обществом с ограниченной ответственностью «Ультима», не может являться основанием для взыскания убытков с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал».

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 156 780 руб. 68 коп.

Поскольку лицом, ответственным за эксплуатацию бесхозяйных сетей водоснабжения, расположенных по адресу : <...> является УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», следовательно, убытки в сумме 156 780 руб. 68 коп. подлежат взысканию с муниципального предприятия.

В удовлетворении исковых требований в отношении иных ответчиков следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ультима» убытки в сумме 156 780 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят) руб. 68 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7 378 (семь тысяч триста семьдесят восемь) руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 285 (четыре тысячи двести восемьдесят пять) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.Г.Юдин