Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А41-74819/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6120/2023

Дело № А41-74819/22
10 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Арт Констракшн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 конкурсный управляющий, копия решения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022, копия определения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022, паспорт, свидетельство о заключении брака от 05.08.2022;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 представитель по доверенности от 01.08.2022, паспорт, диплом от 03.07.2018;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-161» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

от акционерного общества «Крокус Интернэшнл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

от Эрбила Эшбера Айберка: ФИО4 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 20.01.2023, паспорт, диплом от 11.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Констракшн» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу № А41-74819/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт Констракшн» к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СМУ-161», акционерного общества «Крокус Интернэшнл», Эрбила Эшбера Айберка, о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт Констракшн» (далее - ООО «Арт Констракшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее - ООО «Профстрой», ответчик) о взыскании 3 164 308,00 руб. основного долга по договору подряда № 090420/П/АК/ВИД15.1 от 09.04.2020, 775 674,00 руб. основного долга по договору подряда № 090420/П/АК/ВИД15.2 от 09.04.2020, 298 335,14 руб. неустойки по договору подряда № 090420/П/АК/ВИД15.1 от 09.04.2020, начисленной за период с 02.10.2020 по 28.09.2022, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 61 435,91 руб. неустойки по договору подряда № 090420/П/АК/ВИД15.2 от 09.04.2020, начисленной за период с 05.02.2021 по 28.09.2022, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 13 025 884,14 руб. затрат подрядчика на выполнение работ по договорам (т. 1 л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-161» (далее – ООО «СМУ-161»), акционерное общество «Крокус Интернэшнл» (далее - АО «Крокус Интернэшнл»), ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 по делу № А41-74819/22 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 86-91).

Не согласившись с решением суда, ООО «Арт Констракшн» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца и ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «СМУ-161», АО «Крокус Интернэшнл», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2020 между ООО «Профстрой» (заказчик) и ООО «Арт Констракшн» (подрядчик) были заключены договоры подряда № 090420/П/АК/ВИД15.1 и № 090420/П/АК/ВИД15.2 (далее - договоры подряда), в соответствии с которыми, подрядчик обязался выполнить комплекс работ, в соответствии с рабочей документации по цене, в объеме, в сроки, установленные договором, а заказчик-принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком.

Согласно п. 4.4.1. договоров подряда, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком представленных подрядчиком акта КС-2, справки КС-3 за отчетный месяц, в размере, указанном в акте КС-2 и справке КС-3, оформленных на основание надлежаще оформленной исполнительной документации, и предъявления счета и счета-фактура за отчётный период, за вычетом авансовой платежа, резервируемой суммы.

Из содержания искового заявления следует, что в настоящее время у ООО «Профстрой» перед ООО «Арт Констракшн» имеется непогашенная задолженность по оплате выполненных работ по спорным договора в общей сумме 3 939 982 руб. 17 коп., из них:

по договору подряда № 090420/П/АК/ВИД15.1 от 09.04.2020 на сумму 3 164 308 руб. 17 коп.:

- Акт №11 от 25.01.2021 в размере 704 500 руб. 03 коп.;

- Акт №12 от 25.03.2021 в размере 2 459 808 руб. 14 коп.;

по договору подряда № 090420/П/АК/ВИД15.2 от 09.04.2020 на сумму 775 674 руб. 00 коп.:

- Акт № 9 от 22.01.2021 в размере 727 629 руб. 50 коп.;

- Акт №10 от 25.02.2021 в размере 48 044 руб.50 коп..

В соответствии с п. 15.18 договоров подряда, в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения заказчиком обязательств по оплате работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по договору, заказчик обязуется на основании письменной претензии подрядчика уплатить последнему неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок работ.

В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ, истец рассчитал неустойку, по состоянию на 28.09.2022, в общей сумме 304 479 руб. 05 коп., из них:

- по договору подряда № 090420/П/АК/ВИД15.1 от 09.04.2020 на сумму 298 335 руб. 14 коп.

- по договору подряда № 090420/П/АК/ВИД15.2 от 09.04.2020 на сумму 61 435 руб. 91 коп.

В стоимости работ учтены все затраты подрядчика на выполнение всех работ, включая прямо не указанные в договоре, но необходимые и достаточные для полного выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств, в том числе (п. 4.1 договора):

- все налоги, сборы и платежи, подлежащих оплате подрядчиком,

- стоимость строительного материала и/или оборудование,

- стоимость эксплуатации строительных механизмов и машин,

- расходов на оплату труда,

- а также иные расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору и сдачи их результата заказчику.

Подрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм в рамках исполнения обязательств по договору. Нецелевое использование авансовых платежей запрещено (п. 4.4.4. договора).

В целях подтвержденного целевого использования авансового платежа, подрядчик в течение 3 дней обязан направить заказчику на утверждении реестр платежей, осуществляемых подрядчиком за счет средств авансового платежа. Заказчик в течение 3- х дней либо утверждает, либо предоставляет мотивированный отказ (п. 4.4.4.1 договора). Как указал истец, подрядчиком во исполнение договоров подряда были направлены в адрес заказчика реестры, которые были оплачены заказчиком в полном объеме на общую сумму 40 218 166 руб. 62 коп.

В соответствии с реестрами, заказчиком выделялись денежные средства на приобретение строительных материалов, выплату заработной платы (с включенными налогами и взносами), НДФЛ, страховых взносов, НДС, предоставление мест в общежитии, оплаты членского взноса, лицензии 1с, аренда офиса, перевозка автобусом, питание.

В связи с выполнением работ подрядчиком по договорам и не выделением денежных средств в дальнейшем по реестрам, фактически подрядчиком были затрачены денежные средства по реестрам 70 886 665 руб. 45 коп., что на 30 668 498 руб. 83 коп. больше выделенных на аванс денежных средств.

Кроме того, в целях обеспечение бесперебойной выполнение работ, подрядчиком были понесены расходы в общей сумме 8 833 475 руб. 76 коп. на строительный материал, обучение работников и предоставлении спецодежды.

Таким образом, исходя из суммы задолженности по актам и всех расходов, понесенным подрядчиком по договорам, у ООО «Профстрой», как указывает истец, имеется задолженность перед ООО «Арт Констракшн» в размере 17 325 637 руб. 30 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров подряда № 090420/П/АК/ВИД15.1, № 090420/П/АК/ВИД15.2 от 09.04.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 310, 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик отказался от исполнения договоров подряда и потребовал вернуть неотработанный аванс (претензии № 190-09 от 30.09.2021 и № 191-10 от 30.09.2021).

Письма заказчика № 190-09 от 30.09.2021 и № 191-10 от 30.09.2021 направлены в адрес подрядчика 13.10.2021 (почтовый идентификатор 80110865694736).

Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление прибыло в место вручения 19.10.2021 и было возвращено отправителю 22.11.2021.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, спорные договоры подряда расторгнуты с 22.11.2021.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по доводам искового заявления ответчик указал, что в рамках спорных договоров подряда у подрядчика имеется задолженность перед заказчиком, а именно в рамках договора № 090420/П/АКВИД15.1 – в размере 14 936 102 руб. 79 коп., а по договору № 090420/П/АК/ВИД15.2 задолженность истца перед ответчиком составляет 8 321 269 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также платежными поручениями.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик в соответствии с условиями договоров произвел оплаты на общую сумму 75 174 847 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами по существу.

В свою очередь, согласно актам по форме КС-2, КС-3 № 06 от 31.07.2020; № 08 от 31.08.2020; № 03 от 30.09.2020; № 05 от 28.10.2020; № 04 от 22.10.2020; № 07 от 25.11.2020; № 01 от 31.07.2020; № 02 от 31.07.2020; № 03 от 31.07.2020; № 04 от 31.07.2020; № 05 от 31.07.2020; № 07 от 31.08.2020; № 09 от 28.10.2020; № 10 от 25.11.2020; № 11 от 25.01.2021; № 12 от 25.02.2021; № 09 от 25.01.2021; № 10 от 25.02.2021, подрядчиком были выполнены работы на сумму 51 917 475 руб. 33 коп. Таким образом, общая сумма задолженности подрядчика перед заказчиком составляет 23 257 372 руб. 43 коп.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснование задолженности ответчика перед истцом в размере 3 939 982,17 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты по договорам подряда на общую сумму 75 174 847 руб. 76 коп. и суммой фактически выполненных подрядчиком работ по договорам 51 917 475 руб. 33 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга и неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании 13 025 884,14 руб. затрат подрядчика на выполнение работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Согласно условиям договоров подряда (п. 4.1), стоимость работ по договору рассчитывается исходя из цены, установленной за единицу работ и является ориентировочной. Единицей работ является один квадратный метр общей площади объекта согласно рабочей документации. Стоимость работ и цена за единицу работ определяются в укрупненной ведомости договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору), и включают в себя НДС в размере 20%. Уточненная стоимость работ подлежит согласованию сторонами после подписания уточненной ведомости договорной цены. Подрядчик обязуется подготовить уточненную ведомость договорной цены исходя из данных, согласованных сторонами в распределительной ведомости, и направить уточненную ведомость договорной цены заказчику на согласование в течение 2 (двух) рабочих дней с момента согласования распределительной ведомости. Заказчик обязан утвердить уточненную ведомость в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения, при этом отсутствие утверждения не является согласованием со стороны заказчика. Согласованная сторонами уточненная ведомость договорной цены является приложением к договору. Согласованная сторонами уточненная ведомость договорной цены является приложением к договору. Окончательная стоимость работ остается неизменной на весь период строительства, согласно приложению № 1 к договору «Укрупненная ведомость договорной цены».

В стоимости работ учтены все затраты подрядчика на выполнение всех работ, включая прямо не указанные в договоре, но необходимые и достаточные для полного выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств, в том числе: все налоги, сборы и платежи, подлежащие уплате подрядчиком, стоимость строительного материала и/или оборудования, стоимость эксплуатации строительных механизмов и машин, расходы на оплату труда, а также иные расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору и сдачи их результата заказчику. Подрядчик в счет договорной цены поставляет на строительную площадку все материалы, изделия, конструкции, оборудование и технику, необходимые для выполнения работ по договору, осуществляет их подвоз, разгрузку и складирование. Материалы, поставляемые подрядчиком, должны быть сертифицированы и иметь соответствующие паспорта качества, сертификаты и инструкции по эксплуатации.

Согласно п. 4.1.5 договоров, подрядчик в счет цены договора обязуется нести все расходы, связанные с командированием, проездом, проживанием и питанием своих работников, в том числе в случае привлечения подрядчиком иностранной рабочей силы, без каких-либо компенсаций со стороны заказчика. Подрядчик также обязуется нести расходы по медицинскому обслуживанию и оплате государственных пошлин, необходимых для регистрации иностранной рабочей силы подрядчика.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договорами работы выполнены подрядчиком не в полном объеме на общую сумму 51 917 475 руб. 33 коп. и в полном объеме принятые работы оплачены заказчиком на основании совместно подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (с учетом произведенных заказчиком авансовых платежей на общую сумму 75 174 847 руб. 76 коп.).

Таким образом, в настоящее время ответчиком оплачены все выполненные и принятые по актам работы.

Спорные договоры подряда в полном объеме не исполнены, расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке на основании положений ст. 715 ГК РФ. Требование об оплате 13 025 884,14 руб. затрат подрядчика на выполнение работ по договорам необоснованно и документально не подтверждено.

Поскольку произведенная ответчиком оплата превышает объем фактически выполненных истцом работ по договорам, а по условиям заключенных сторонами договоров подряда в стоимости работ учтены все затраты подрядчика на выполнение всех работ, включая прямо не указанные в договорах, но необходимые и достаточные для полного выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 13 025 884,14 руб. затрат подрядчика на выполнение работ по договорам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Статья 717 ГК РФ дает подрядчику право требовать оплаты фактически выполненных работ только в том случае, если подрядчик выполняет свои обязательства надлежащим образом, а отказ заказчика от принятия исполнения вызван не виновными действиями подрядчика, а своим собственным усмотрением.

Нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения подрядных работ (статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ, пункт 1 статьи 711 ГК РФ и пункт 2 статьи 715 ГК РФ) не только не позволяет подрядчику рассчитывать на оплату не принятых заказчиком работ, но даже предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик расторг договоры на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Поскольку подрядчик допустил просрочку, не выполнил работы в соответствии с условиями договоров, которые могли бы иметь для истца потребительскую ценность, он не вправе требовать оплаты фактически выполненных работ на основании статьи 717 ГК РФ.

Доводы истца об отсутствии оснований для расторжения договоров, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный отказ в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 года по делу № А41-74819/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов