Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А70-25186/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25186/2021
12 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15003/2022) общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» на решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25186/2021 (судья Халявин Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 603 046 руб. 19 коп., пени по день фактической оплаты долга,


участвующие в деле лица в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № ЯМ2.00087.06.2017 за февраль-август, ноябрь-декабрь 2017 года и май 2018 года в общей сумме 603 046 руб. 19 коп., а также о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 17.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области требования истца удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий ответчичка обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование указал, что суд в полном объеме не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, также суд не применил подлежащий применению закон. Считает, что истец злоупотребляет правами. Указывает, что в спорный период объектами недвижимости, в которые поступала электричекая энергия, владело иное лицо – ООО «ПСК-Недвижимость», которое суд к участию в деле не привлек. В то же время именно данная организация должна нести расходы по оплате ресурса как владелец энергопринимающего оборудования в спорный период.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по настоящему спору принята 17.02.2022.

Определением от 24.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16222/2021 (резолютивная часть оглашена 17.03.2022) в отношении ООО «Никаспецтранс», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 10.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области ответчик признан банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2

16.11.2022 истец почтой направил арбитражному управляющему требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на обжалуемом судебном акте.

По получении данного требования, конкурсный управляющий 25.11.2022 ознакомился с материалами настоящего дела и 06.12.2022 обратился с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ответчика о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд апелляционной инстанции удовлетворил его по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Учитывая приведенные в обоснование ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивы, включая непродолжительный период времени с момента как ФИО2 был назначен конкурсным управляющим до момента подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, приведенными в Постановлении № 12 разъяснениями, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Относительно существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу решение принято 17.02.2022 в виде резолютивной части. Председательствующим судьей по делу являлся судья Халявин Е.С.

Указом Президента Российской Федерации от 10.06.2022 № 364 Халявин Е.С. назначен судьей Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, на дату восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Халявин Е.С. судьей Арбитражного суда Тюменской области не является и не имеет объективной возможности составить по делу мотивированное решение. Возможность составления мотивированного решения после принятия судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства другим судьей вместо судьи, принявшего резолютивную часть судебного акта, действующее процессуальное законодательство не предусматривает.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда в виде резолютивной части подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части от 17.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25186/2021 отменить и направить дело в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


М.М. Сафронов