Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-123922/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61355/2018

Дело № А40-123922/18
г. Москва
26 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭКО-ПОЛИГОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018,

по делу № А40-123922/18,

принятое судьей О.А.Акименко, в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания ЭКО-ПОЛИГОН» к ответчику Акционерное общество «Мосинжпроект» о взыскании задолженности в размере 90 978 руб. 65 коп. по договору №83Г-08-МИП, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 722 руб. 57 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 4 321 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания ЭКО-ПОЛИГОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к Акционерному обществу «Мосинжпроект» о взыскании задолженности в размере 90 978 руб. 65 коп. по договору №83Г-08-МИП, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 722 руб. 57 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 4 321 руб. 00 коп.

Решением от 27.09.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом согласно актам сдачи-приемки выполненных работ выполнены работы ответчику на сумму 90 978 руб. 65 коп.

При этом, как указывает истец, акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены ответчику на подпись.

По мнению истца, факт наличия обязательств между сторонами подтверждается, направленным в адрес ответчика 22.08.2013г. договором, коммерческим предложением, техническим заданием, программой инженерно-геофизических изысканий, сметой и календарным планом, а также направленным 23.09.2013г. техническим отчетом.

В связи с отсутствием замечаний у подрядчика, по мнению Истца, задолженность у ответчика составляет 90 978 руб. 65 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны не пришли к соглашению по существенным условиям Договора подряда.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик поручал истцу выполнение изыскательских работ.

Таким образом, поскольку Договор подряда является незаключенным, то права и обязанности по нему у сторон, включая обязанность Заказчика по приемке и по оплате работ, не возникли (статья 432 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату представителя, являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, поэтому подлежат автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения не выяснены обстоятельства о фактическом выполнении истцом работ для ответчика, перечисленных в односторонних Актах приемки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, учитывая, что договор подряда является незаключенным, а также то, что в отсутствие доказательств выполнения работ по договору подряда и их сдаче, отсутствие подписанных Актов КС-2, КС-3, односторонние Акты о приемке выполненных работ, представленные Истцом в материалы дела, являются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, признанные судами необоснованными, в связи с чем, оснований для обмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:И.ФИО1