Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А46-22287/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22287/2017
13 июня 2018 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодункова С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2130/2018) индивидуального предпринимателя Илюшкина Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2018 года по делу № А46-22287/2017 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (ИНН 5501089305) к индивидуальному предпринимателю Илюшкину Вячеславу Михайловичу (ИНН 550105360246) о взыскании 142 271 руб. 48 коп.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (далее - ООО «ЖКХ «Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 23 по ул. Нефтезаводская в г. Омске в размере 142 271 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного Омской области от 29 января 2018 года по делу № А46-22287/2017, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО «ЖКХ «Сервис» взыскано 142 271руб. 48 коп. задолженности по содержанию и ремонту нежилого помещения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также 5 268руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ходатайством о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующее:

- ответчик не заключал с истцом договор от 02.03.2015 управления многоквартирным домом;

- несмотря на то, что договор датирован 02.03.2015, суд первой инстанции взыскал задолженность за период с 01.04.2014 по 31.12.2016;

- истец ту часть дома, где находится нежилое помещение ответчика, уборку территории не проводит, уборку территории осуществляет ответчик в соответствии с договором №142/14 на уборку придомовой территории от 14.01.2014;

- суд первой инстанции взыскал денежные средства с ответчика за пределами срока исковой давности.

К апелляционной жалобе приложена копия договора №142/14 на уборку придомовой территории от 14.01.2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон, ответчику предложено в порядке части 1 статьи 131, статьи 262 АПК РФ представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии отзыва истцу до 18.05.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В отношении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, апелляционный суд указывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 50 постановления № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы истца на оспариваемое решение и возвращаются апелляционным судом лицу, их представившему.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2015 года между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (собственники) и ООО «ЖКХ «Сервис» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение) собственникам и лицам, пользующимися помещениями в доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1. договора).

Собственники обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги по содержанию общего имущества МКД управляющей организации в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ. Своевременно вносить плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (пункт 4.2.1. договора).

Цена договора управления включает в себя стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества, а также предоставлению коммунальных и прочих услуг. Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется как произведение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, утвержденного общим собранием собственников помещений, указанном в преамбуле настоящего договора на общую площадь жилых и нежилых помещений, и действует не менее одного года. Если собственники помещений и управляющая организация на момент подписания договора не согласовали в письменном виде размер и структуру платы (приложение № 1 к договору), а также если собственники помещений не приняли решение об утверждении размера платы и перечня работ и услуг, то применяется размер платы, установленный органами местного самоуправления (пункт 5.1. договора).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, и рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами (пункт 5.2, 5.4. договора).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.12.2017 расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение пом1П, принадлежат с 31.01.2003 на праве собственности ФИО1

Указывая, что ФИО1 как собственник вышеуказанного нежилого помещения в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не исполнял обязательства по уплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, ООО «ЖКХ «Сервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Размер задолженности в указанной истцом сумме установлен судом первой инстанции и взыскан с ответчика обжалуемым решением.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил № 491).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Учитывая, что ответчику принадлежит на праве собственности помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, по ул. Нефтезаводсткая, 23 в г. Омске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика в силу закона обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не заключал с истцом договор от 02.03.2015 управления многоквартирным домом, апелляционным судом отклоняется в силу изложенных выше обстоятельств.

Представленный договор от 02.03.2015 управления многоквартирным домом, подписан представителем собственников многоквартирного дома ФИО2. В материалы дела также представлены приложения к договорам на оказание услуг – Структура и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2014, 2015, 2016 года, подписанные представителем собственников многоквартирного дома по ул. Нефтезаводсткая, 23 в г. Омске ФИО2.

Указанные документы свидетельствуют о том, что ООО «ЖКХ «Сервис» оказывало услуги содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Ответчик, возражая против заявленных требований, не представил в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции доказательств, что в указанный период услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оказывала иная управляющая компания.

Довод ответчика о том, что он самостоятельно производит уборку территории прилегающей к его нежилому помещению, апелляционным судом отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП ФИО1 обладал сведениями о наличии у него обязанности вносить плату ООО «ЖКХ «Сервис» за содержание общего имущества многоквартирного дома. Указанное следует из того, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу №А46-1948/2014 с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЖКХ «Сервис» за период с 01.01.2011 но 31.12.2013 взыскана плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, в общем размере 117 386 руб. 12 коп.

Согласно расчету, представленному ООО «ЖКХ «Сервис», задолженность ИП ФИО1 по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составила в общей сумме 142 271 руб. 48 коп.

Контр расчет задолженности ответчик не представил.

Поскольку именно собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, требования истца о взыскании с ИП ФИО1 142 271 руб. 48 коп. задолженности как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») не влечет правовых последствий.

В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется оснований для проверки довода о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Дело о рассмотрении настоящего спора по формальным признакам относится к категориям дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства (частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что исковые требования бесспорный характер не носят, истец не заключал с ответчиком договоров по содержанию и ремонту нежилых помещений.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не указал, какие процессуальные действия он не может совершить в рамках упрощенного производства, какие доказательства им не могут быть представлены или будут представлены в дальнейшем, не указал необходимое время для представления доказательств и их предполагаемый перечень.

Самого по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства недостаточно для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2018 года по делу № А46-22287/2017 (судья Баландин В.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2130/2018) индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бодункова