Постановление от 21 октября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13717/2018-ГК
г. Пермь
22 октября 2018 года
Дело № А60-5909/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «УК ЖКХ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу № А60-5909/2018

по иску ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «УК ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: администрация Верхнесалдинского городского округа,

о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, общество «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» (далее – ответчик, общество «УК ЖКХ») о взыскании 66 312 руб. 47 коп. задолженности по оплате электрической энергии, переданной на общедомовые нужды в многоквартирный дом по адресу: <...>, в период с января по ноябрь 2017 года (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Верхнесалдинского городского округа.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, представляет собой жилой комплекс, фактически состоящий из двух домов. Управление этим многоквартирным домом осуществляется Жилищно-строительным кооперативом № 9 (квартиры с 1 по 60, общей площадью 2 810 кв. метров) и обществом «УК ЖКХ» (квартиры с 61 по 90, общей площадью 1 567 кв. метров (с учетом мест общего пользования). Истцом же в рамках настоящего дела взыскана задолженность по оплате электрической энергии, переданной на общедомовые нужды, с учетом квартир, которые находятся в непосредственном управлении Жилищно-строительного кооператива № 9, а не общества «УК ЖКХ».

Помимо этого ответчик полагает, что истцом произведен неверный расчет количества и стоимости электрической энергии, так как в акте за май 2017 года не учтен транзит населения за апрель 2017 года.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя изложенные в ней доводы несостоятельными.

Третьим лицом также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он приводит доводы о том, что присвоение одному дому двух адресов не предусмотрено действующим законодательствам; дом может управляться только одной управляющей компанией; оснований для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении дома № 15 по улице Спортивная в городе Верхняя Салда не имеется.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии технического паспорта указанного жилого дома по состоянию на 05.04.1982, квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, уведомления о проведении общего собрания данного многоквартирного дома.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2018, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении к материалам дела упомянутых документов, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в качестве способа управления данным домом выбрано управление управляющей компанией, управляющей организацией избрано общество «УК ЖКХ» (вопросы 3, 4 протокола от 11.03.2010 № 33).

Согласно упомянутому протоколу количество помещений в многоквартирном доме – 30 жилых помещений, количество зарегистрированных жителей – 59 человек, общая площадь помещений в доме – 1 408,4 кв. метров.

Между обществами «ЭнергосбыТ Плюс» (правопредшественник - ОАО «Сведловскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и «УК ЖКХ» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 № 34587, по условиям которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги «электроснабжение», в том числе использованной на общедомовые нужды.

Расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель коммунальных услуг производит оплате электрической энергии, переданной на общедомовые нужды, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

В соответствии с ведомостями электропотребления, актом о количестве и стоимости принятой электрической энергии, счетами-фактурами гарантирующим поставщиком в спорный многоквартирный дом передана электрическая энергия на общедомовые нужды на общую сумму 66 312 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате принятой электрической энергии не исполнено, задолженность в упомянутом размере не погашена (с учетом уменьшения суммы иска), общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, общество «УК ЖКХ» указало, что спорный многоквартирный дом представляет собой жилой комплекс, фактически состоящий из двух домов. У жилого комплекса две очереди строительства. Управление этим многоквартирным домом осуществляется Жилищно-строительным кооперативом № 9 (квартиры с 1 по 60) и обществом «УК ЖКХ» (квартиры с 61 по 90). Поскольку истцом предъявлена плата за электрическую энергию, отпущенную в отношении мест общего пользования, находящихся в первой части жилого дома, которая обслуживается Жилищно-строительным кооперативом № 9, оснований для ее взыскания с общества «УК ЖКХ» не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом (управление управляющей компанией и жилищно – строительным кооперативом) прямо противоречит действующему жилищному законодательству; согласно информации, размещенной на сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, управление многоквартирным домом по улицу Спортивной, 15 в городе Верхняя Салда осуществляется обществом «УК ЖКХ»; доказательства принятия собственниками помещений дома решения о выборе в качестве способа управления спорным домом Жилищно-строительного кооператива № 9 в материалах дела отсутствуют; факт поставки электрической энергии в спорный многоквартирный дом, ее объем и стоимость подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции иск удовлетворил.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из приведенных норм права, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляется посредством выбора ими одного из способов управления таким домом; подъезды (блок-секции и т.п.), входящие в состав этого дома/здания, не могут управляться одновременно несколькими управляющими компаниями; управляющие организации должны предоставлять жителям многоквартирного дома весь комплекс коммунальных услуг и не могут осуществлять только часть функций управления.

Разделение компетенций управляющих организаций по подъездам не предусмотрено действующим законодательством и нарушает права жильцов на выражение своего волеизъявления относительно выбора способа управления всем многоквартирным жилым домом, а не только его частью (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/2013, определение Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 304-КГ15-14673).

Как указано администрацией Верхнесалдинского городского округа в отзывах на иск и апелляционную жалобу, спорному дому присвоен единый адрес, соответственно, он является единым объектом.

В силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 11.03.2010 № 33 в многоквартирном доме по адресу: <...>, в качестве способа управления данным домом выбрано управление управляющей компанией, управляющей организацией избрано общество «УК ЖКХ».

Из информации, размещенной на сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, видно, что управление спорным многоквартирным осуществляет общество «УК ЖКХ».

При этом доказательства того, что в качестве способа управления этим домом (либо его частью) выбран Жилищно-строительный кооператив № 9, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с письмом председателя Жилищно-строительный кооператив № 9 этот кооператив организован по решению Верхнесалдинского городского совета народных депутатов от 15.01.1981 № 13, спорный дом не зарегистрирован в государственном реестре, кооператив по мере необходимости делает ремонт, осуществляет сбор целевых взносов. Оплата электрической энергии взималась с жильцов по квитанции за оплату квартиры, счетчик стоит отдельно от двух подъездов.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, решение Верхнесалдинского городского совета народных депутатов от 15.01.1981 № 13 об организации жилищно-строительного кооператива № 9 не может заменить собой требуемое волеизъявление всех собственников помещений в жилом доме, вследствие чего оно не подтверждает полномочий кооператива по управлению домом.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него требуемой задолженности в связи с тем он не осуществляет функции управления в отношении квартир с 1 по 60 спорного дома признан апелляционным судом несостоятельным.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, расчет начислений за май 2017 года произведен истцом правильно. Он соответствует пункту 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 12. При этом ответчиком этот расчет в суде первой инстанции не оспорен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свой контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года по делу № А60-5909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.А. Иванова


Судьи


Д.Ю. Гладких


ФИО1