Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А80-419/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5842/2024
10 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Мангер Т.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от  22.08.2024

по делу № А80-419/2024

Арбитражного суда Чукотского автономного округа, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – автономное учреждение Чукотского автономного округа «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского автономного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась, в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением об отмене определения руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее – Управление, Чукотское УФАС России, антимонопольный орган) от 18.06.2024 №ТО/691/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением суда от 02.07.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: автономное учреждение Чукотского автономного округа «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского автономного округа» (далее – учреждение, третье лицо).

Решением, принятым от 22.08.2024, ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требований об отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 18.06.2024 №ТО/691/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене определения руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу ФИО2 от 18.06.2024 №ТО/691/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что вынося оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку исполнителем  обязанность по оказанию услуг в объеме и сроки не исполнена. Предприниматель напротив, считает, что именно виновное бездействие заказчика повлекло невозможность фактического оказания услуг по договору, что не освобождает заказчика от обязанности произвести оплату по договору, размер которой определен в фиксированной сумме в месяц и не зависит от объема фактически оказанных услуг. Отказывая в удовлетворении заявленного требования по мотиву непредставления доказательств фактического оказания предусмотренных договором услуг за спорный период, суд первой инстанции не учел факт неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору, а также не применил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В материалы дела от третьего лица  поступил отзыв на жалобу апеллянта с приложением дополнительных документов, в котором учреждение просит в удовлетворении требований заявителя отказать, указывая на то, что апелляционная жалоба не содержит доводы о неправомерности вынесенного решения судом, а лишь дублирует обстоятельства, изложенные в заявлении об оспаривании определения административного органа. Третье лицо по тексту отзыва считает, что ссылаясь  в обоснование своего требования на получение вознаграждения за невыполненные работы по договору, предприниматель указывает, что заказчик не отказывался от договора и выражал свою волю к принятию услуг, при этом совершал действия исключающие возможность оказания ему надлежащих услуг, однако не учитывает, что по условиям договора у заказчика обязанность по оплате оказанных услуг возникает после оказания услуг за каждый месяц не позднее 7 рабочих дней после предъявления исполнителем заказчику счета-фактуры и подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 2.6 договора). Направление акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных) услуг и счета на оплату от 31.05.2024, подписанных в одностороннем порядке, само по себе не возлагает на заказчика безусловную обязанность произвести оплату в установленный срок, учитывая, что факт оказания предпринимателем услуг учреждению не подтвержден. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны предпринимателя и уклонения его от ознакомления с технической документацией на объекты, учреждение направило в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора оказания услуг по договору № 36/12/23 от 09.01.2024 (исх. № 01-06/374 от 20.06.2024), в котором подробно изложило нарушения обязательств по договору, в том числе, указало на не оказание услуг и предложило расторгнуть договор, подписав проект соглашения о расторжении договора от 20.06.2024, уплатив заказчику штраф в размере 322 911,70 руб., начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств. По мнению третьего лица,  суд, рассмотрев заявление и представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу о том, что основания для вывода о необоснованности отказа в возбуждении в отношении заказчика дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции расценивает, приложенные к отзыву учреждением документы, как ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела. Данное ходатайство   судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», отклонено, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, часть документов, приведенных в приложении к отзыву, имеется в материалах рассматриваемого дела.

С учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судом не производится возврат документов, поступивших от учреждения в качестве приложения к отзыву на жалобу в электронном виде.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2024 между автономным учреждением Чукотского автономного округа «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского автономного округа» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - подрядчик) заключен договор №36/12/23 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора предметом договора являлось оказание в период с 01.01.2024 по 31.12.2026 услуг по техническому обслуживанию, мелкому ремонту зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем инженерного оборудования в целях поддержания их эксплуатационных показателей на объектах, закрепленных на праве оперативного управления за Автономным учреждением Чукотского автономного округа «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского автономного округа» в 2024-2026 годах».

Цена договора составляет 46 499 293,75 руб., НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора  оплата производится ежемесячно, в равных долях от общей суммы и составляет: за январь-декабрь 2024 года – 1 291 647,05 руб.; всего за 2024 год: 15 499 764,60 руб.

Расчет по договору осуществляется после оказания услуг за каждый месяц с оформлением оказанных услуг в соответствии с разделом 5 договора, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств, указанных в пункте 2.5 договора, на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 7 (семи) рабочих дней после предъявления исполнителем заказчику счета-фактуры и подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 2.6 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора приемка оказанных услуг по договору на соответствие их требования, установленным в договоре, осуществляется на основании акта оказанных услуг. Ежемесячно в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода исполнитель представляет финансовые документы (счет-фактура, счет) за оказанные услуги подписанный исполнителем акт оказанных услуг в 2-х экземплярах. Отчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 4.2.10 договора заказчик обязан после заключения договора ознакомить исполнителя с инженерными системами зданий и сооружений, предоставить имеющийся у заказчика пакет технической документации по инженерным коммуникациям и составить акт технического состояния принятого в техническое обслуживание инженерного оборудования зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения.

Письмами от 05.01.2024 № 1, от 12.01.2024 № 13, от 19.01.2024 № 22, от 22.01.2024 № 24, от 25.01.2024 № 27, от 05.02.2024 № 62, от 22.02.2024            № 107, от 27.02.2024 № 123, от 01.03.2024 № 134, от 11.03.2024 № 154 предприниматель обращался к учреждению за составлением реестра передаваемой документации, передачей паспортов на оборудование и конечные исполнительные устройства; исполнительной технической документации.

Учреждение от 17.01.2024 № 01-06/16, от 13.05.2024 № 01-06/290 сообщило предпринимателю о готовности в предоставлении всей имеющейся технической документации на объекты, для её предоставления просило направить представителя.

06.05.2024 исх. № 01-06/285 учреждение повторно просило произвести работы по заявкам № 95-117. 07.05.2024 письмом исх. № 290 предприниматель уведомил учреждение о приостановлении работ по оказанию услуг, до исполнения обязательств по предоставлению проектной и технической документации. Письмом исх. от 07.05.2024  № 291 предприниматель сообщил учреждению об отказе в исполнении заявок № 95-117 до момента исполнения встречных обязательств.

31.05.2024 предприниматель направил учреждению счет на оплату от 31.05.2024 № 62 и акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2024 № 62 за оказание услуг по техническому обслуживанию, мелкому ремонту зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем инженерного оборудования в целях поддержания их эксплуатационных показателей на объектах, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением в 2024-2026 годах за май 2024 на сумму 1291647,05 руб.

Письмом от 05.06.2024 исх. № 01-06/348 учреждение сообщило предпринимателю, что письмом от 07.05.2024 исх. № 290 предприниматель уведомил учреждение о приостановлении оказания услуг по договору, услуги по договору в мае 2024 исполнителем не оказывались, в связи с чем, основания для оплаты по счету и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за май 2024 года отсутствуют.

05.06.2024 предприниматель письмом исх. № 330 потребовал оплатить счет, подписать, скрепить печатью акты и один экземпляр вернуть в адрес предпринимателя.

Предприниматель 07.06.2024 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу с заявлением исх. № 335 о привлечении автономного учреждения Чукотского автономного округа «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского автономного округа» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления антимонопольным органом вынесено определение от 18.06.2024 №ТО/691/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3. КоАП РФ.

Не согласившись с определением Чукотского УФАС России от 18.06.2024 №ТО/691/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 9 статьи 7.32.3. КоАП РФ в отношении учреждения, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления №10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Диспозиция части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ является бланкетной, она отсылает к законодательству о закупках для отдельных видов юридических лиц.

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон №223-ФЗ) участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Непосредственно в Федеральном законе №223-ФЗ сроки оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, не установлены.

В рассматриваемом случае в качестве основания привлечения АО «Чукотэнерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, предприниматель указывает на нарушение заказчиком  сроков оплаты  услуг по договору №36/12/23 от 09.01.2023.

Согласно пункту 2.6 договора, у заказчика обязанность по оплате оказанных услуг возникает после оказания услуг за каждый месяц не позднее 7 рабочих дней после предъявления исполнителем заказчику счет-фактуры и подписания сторонами акта оказания услуг.

При постановке выводов по делу судом второй инстанции принято во внимание, что направление акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных) услуг и счета на оплату от 31.05.2024, подписанных в одностороннем порядке, само по себе не возлагает на заказчика безусловную обязанность произвести оплату в установленный срок. Кроме судом второй инстанции учтено, что описанные сторонами  спора взаимоотношения находятся на рассмотрении  в Арбитражном суде Чукотского автономного округа (дела №№А80-517/2024, А80-231/2024) и производство по данным спорам еще не завершено.

Разрешая спор, суд второй инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полагает, что определение Чукотского УФАС России от 18.06.2024 №ТО/691/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.08.2024 по делу № А80-419/2024 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                   Т.Е. Мангер