Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А23-11040/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-11040/2023

20АП-2491/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Безорг» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2024 по делу № А23-11040/2023 (судья Сахарова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Безорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным решения;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Безорг»: ФИО1 (доверенность от 23.09.2022 № 23/01);

от управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № ДК/15/24).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Безорг» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Калужского УФАС России (далее – управление, заинтересованное лицо) от 10.11.2023 № 040/10/104-1012/2023.

Определением суда от 08.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Калугаблагоустройство» (далее – МБУ «Калугаблагоустройство», третье лицо, заказчик).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом области не принято во внимание, что поставка и монтаж, предусмотренные контрактом, исполнены в полном объеме в размере 500 000 руб. Отмечает, что техническим заданием предусмотрено предоставление канала связи, основанного на базе широкополосного интернета, однако конкретный способ предоставления не указан. В силу того, что условия контракта не содержат указанных положений, общество, руководствуясь ст. 703 ГК РФ, предложило беспроводной способ предоставления широкополосного интернета. Ввиду того, что заказчик настаивал именно на прокладке кабеля, а такие работы значительно увеличивают стоимость работ, то с учетом отсутствия в контракте описания технологий и методов работ, такие работы являются дополнительными. Указывает, что поскольку заказчик выразил несогласие на превышение указанной в контракте цены работы, он отказался от контракта. Полагает, что в его поведении отсутствуют признаки недобросовестности.

От управления и третьего лица в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 09.06.2023 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона №0137200001223002495, предметом которого является поставка и монтаж системы видеонаблюдения.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.06.2023 № ИЭА1, победителем аукциона признано ООО «Безорг» с предложенной ценой контракта 522 678,10 руб., в связи с чем, 11.07.2023 между МБУ «Калугаблагоустройство» и ООО «Безорг» был заключен контракт № 0137200001223002495 на поставку и монтаж системы видеонаблюдения.

31.10.2023 в адрес Калужского УФАС России поступило обращение МБУ «Калугаблагоустройство» в котором оно просило рассмотреть вопрос о включении ООО «Безорг» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с принятием заказчиком 17.10.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения МБУ «Калугаблагоустройство», комиссия Калужского УФАС России приняла решение от 10.11.2023 по делу № 040/10/104-1012/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Безорг».

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной данной статьей.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 данного Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, из реестра.

В силу пункта 13 Правил № 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с пунктом 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган в первую очередь оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а формальную обоснованность и соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Калугаблагоустройство» и ООО «Безорг» был заключен контракт от 11.07.2023 № 0137200001223002495 на поставку и монтаж системы видеонаблюдения.

Согласно условиям контракта общество должно было выполнить поставку товара в срок до 18.07.2023 и монтаж системы видеонаблюдения в срок до 09.08.2023.

Ввиду того, что в установленный контрактом срок поставщик не поставил товар, заказчик письмом от 24.07.2023 № 669 направил требование (претензию) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги), указав что поставка товара нарушена на 6 дней, а также указал, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 11.08.2023 № 730 заказчик направил требование (претензию) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) за просрочку монтажа камер видеонаблюдения на 2 дня. Повторно указал на право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 29.08.2023№774 заказчик повторно направил поставщику требование (претензию) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) за просрочку исполнения контракта на 20 дней. Повторно указал на право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «Безорг» письмом от 13.09.2023 №215 сообщило заказчику о невозможности выполнения работ по контракту без наличия подключения оборудования к сети 220В по адресу установки системы видеонаблюдения – Калуга, Аллея Героев (дальность - расстояние не менее 80 метров), просило МБУ «Калугаблагоустройство» предоставить ООО «Безорг» возможность подключения видеокамеры к сети электропитания.

Заказчик письмом от 18.09.2023 № 824 сообщил о готовности предоставить точку подключения линии с общей протяженности линии не более 30 метров (расположение точки подключения – опора линии электропередачи).

Письмом от 25.09.2023 №301 поставщик уведомил заказчика о необходимости на время проведения работ по протяжке кабеля над проводами троллейбусных линий обесточить соответствующий источник и согласовать день и время безопасной работы сотрудников общества.

Письмом от 29.09.2023 №375, в ответ на письмо заказчика от 28.09.2023 №865, поставщик сообщил о невозможности проведения работ с 00:01 до 05:00 часов, поскольку установлен запрет на производство шумных работ в ночное время; согласно ТК РФ к работе в ночное время не допускается определенный перечень сотрудников, к числу которых относятся и его уполномоченные на объекте штатные единицы. При этом, отметил, что ООО «Безорг» не уклоняется или отказывается от исполнения важной части условия контракта. Просил согласовать разумное время безопасной работы сотрудников ООО «Безорг».

Письмом от 06.10.2023 №887 заказчик сообщил о том, что МУП ГЭТ «Управление Калужского Троллейбуса» г. Калуги готовы оказать содействие и на время работ по протяжке кабеля обесточить соответствующий источник в виде троллейбусных линий, с учетом интересов граждан и загруженности улицы автотранспортом временные ограничения движения возможны во временной промежуток с 00:01 до 05:00 часов.

Также, в ответ на письмо поставщика от 29.09.2023 № 375 с просьбой согласовать другое время работ, заказчик, письмом от 10.10.2023 № 896, сообщил, что учреждение обратилось в МУП ГЭТ «Управление Калужского Троллейбуса» г. Калуги с просьбой на время проведения работ по протяжке кабеля обесточить соответствующий источник в виде троллейбусных линий; с учетом интересов граждан и загруженности улицы автотранспортом временные ограничения движения возможны во временной промежуток с 00:01 до 05:00 часов; отключение троллейбусных линий в другие часы приведет к дополнительной нагрузке на общественный транспорт, тем самым проведение работ на объекте будет затруднено.

Кроме того, заказчик указал, что согласно Постановлению Губернатора Калужской области от 08.07.2009 № 226 в целях обеспечения наиболее благоприятных условий для организации автомобильного движения, проведение ремонтных работ улично-дорожной сети населенных пунктов Калужской области рекомендуется проводить в ночное время. Проведение работ по монтажу оборудования, проводов и кабелей, прокладки для организации шлейфов и соединительных линий в ночное время более благоприятны, так как снижается транспортная нагрузка на объект.

Так же заказчик сослался на положения статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей условия привлечения работников к работе в ночное время; необходимость соблюдения поставщиком условий контракта, предусматривающего в том числе предоставление поставщиком на момент сдачи системы в эксплуатацию канала связи с активацией на 14 дней; принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неисполнения обществом своих обязательств.

Письмом от 10.10.2023 №891 заказчик направил требование (претензию) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) за просрочку исполнения контракта на 62 дня. Повторно указал на право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.10.20203 ввиду нарушения сроков, предусмотренных контрактом, заказчик в соответствии со статьей 95 Закона №44-ФЗ и пункта 12.2 контракт принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 данного Закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение в день его принятия размещено (17.10.2023) в Единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

В десятидневный срок общество допущенные нарушения условий контракта не устранило, в связи с чем решение заказчика об одностороннем исполнении контракта вступило в законную силу.

Управление, установив, что в предусмотренный договором срок работы в полном объеме не были выполнены, пришло к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для включения сведений об ООО «Безорг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган не дал надлежащей оценки принятым заявителем мерам по исполнению контракта и невозможности его исполнения ввиду возникновения обстоятельств, объективно препятствующих исполнению контракта.

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

При принятии решения о включении либо невключении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При включении в РНП в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя, исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Следует учитывать, что одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия.

В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП. Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона № 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действиям (бездействию) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указало, что им выполнено в полном объеме поставка и монтаж оборудования, предусмотренного контрактом, что подтверждается экспертным заключением.

Как следует из материалов дела, обществом проведена независимая экспертиза специалистами Союза «Торгово-промышленной палаты Калужской области», для подтверждения исполнения своих обязательств по заключенному контракту. Согласно заключению эксперта от 15.11.2023 № 043-01-00065 в результате экспертизы эксперт, специалист установили факт монтажа частей системы видеонаблюдения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает добросовестное поведение подрядчика, который имел намерение надлежащим образом и в полном объеме исполнить контракт, тогда как заказчик не предусмотрел условия выполнения работ, без обеспечения которых невозможно было сдать результат последнему.

Материалами дела подтверждается, что общество частично выполнило работы, предусмотренные контрактом, не завершив таковые, только в силу бездействия заказчика, не обеспечившего наличия электропитания 220В по адресу установки системы видеонаблюдения на расстоянии, которое превышает 30 метров. Указанный вывод также содержится в решении по делу №А23-11046/2023.

Каких-либо доказательств невыполнения истцом работ по монтажу поставленного им оборудования, а также их несоответствие фактическим обстоятельствам, в материалы дела ответчиком не представлено.

Из представленных информации и документов установлено, что общество предпринимало меры, направленные на исполнение контракта в полном объеме.

Материалы рассматриваемого дела не содержат документов, позволяющих с достоверностью утверждать о недобросовестном поведении заявителя, умышленном неисполнении им принятых на себя обязательств, злостном уклонении от выполнения условий договора, что, в конечном итоге, по субъективным причинам, зависящим именно от заявителя, привело к нарушению условий его исполнения.

Исходя из вышеизложенного, ввиду невозможности завершения работ обществом, обусловленной виной заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения ООО «Безорг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Безорг» подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб., физическими лицами – 300 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 21.03.2024 № 11 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на заинтересованное лицо в силу статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 01.12.2023 № 124, а при подаче апелляционной жалобы – 1500 рублей.

Поскольку заявление и апелляционная жалоба заявителя удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб. подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2024 по делу № А23-11040/202 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Безорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить. Признать незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10.11.2023 по делу № 040/10/104-1012/2023.

Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «Безорг».

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безорг» 4500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Безорг» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

И.Н. Макосеев