Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А76-1930/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3365/19

Екатеринбург

21 июня 2019 г.


Дело № А76-1930/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛаундри» (далее – общество «ЕвроЛаундри», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу № А76-1930/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат №2» (далее – учреждение «ЧПНИ №2») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «ЕвроЛаундри» об обязании ответчика забрать товар из прачечного комплекса истца, о взыскании убытков в размере 64 181 руб. 59 коп., судебных издержек в размере 382 руб. 10 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ЕвроЛаундри» обратилось со встречным исковым заявлением к учреждению «ЧПНИ №2» об обязании принять поставленный товар и произвести оплату, о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 068 руб. 29 коп., неустойки в размере 3 309 руб. 49 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС по Челябинской области, Современный коммерческий инновационный банк (далее – Банк, треть лица).

Решением суда от 04.12.2018 (судья Мосягина Е.А.) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЕвроЛаундри», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что данные, указанные в акте приемки товаров от 05.12.2017, носят голословный, ничем не подтвержденный характер. При этом о факте вызова эксперта (привлечения экспертной организации) поставщик не знал и не мог знать, так как истец его об этом не уведомлял, ответчик не смог принять участие ни в выборе эксперта, ни присутствовать при составлении заключения, осмотре товара. При составлении акта от 15.12.2017 истец повторно в нарушение норм действующего законодательства привлек к осмотру товара экспертную организацию, не уведомив об этом ответчика и без предоставления документов, подтверждающих полномочия и компетентность данной организации.

По мнению заявителя жалобы, объективные (законные) причины отказа в приемке поставленного товара отсутствуют. Истец, злоупотребляя своими правами, создает мнимые условия для одностороннего расторжения договора и неоплаты поставленного товара надлежащего качества.

Общество «ЕвроЛаундри» полагает также, что экспертное заключение, выполненное на основании определения суда от 10.09.2018, является необъективным и необоснованным, содержит немотивированные выводы эксперта и неполные ответы на поставленные вопросы. Кроме того в материалах судебного дела имеются и иные экспертные заключения (заключении специалистов) которые при принятии решения и постановления не были приняты судом во внимание.

Помимо этого, заявитель отмечает, что судами нарушены нормы процессуального права. Рассмотрение дела по увеличенному истцом размеру исковых требований без участия ответчика, фактически лишило общество «ЕвроЛаундри» возможности представить свои возражения, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «ЧПНИ №2» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением «ЧПНИ №2» (заказчик) и обществом «ЕвроЛаундри» (поставщик) заключен договор от 02.10.2017 № 0369200031517000021_88311 (далее – договор), в соответствии с п. 1.2 которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок поставить стиральную и сушильную машины (именуемые в дальнейшем товары) заказчику, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных товаров, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Согласно п. 2.1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить товар заказчику по номенклатуре, цене и в количестве согласно приложению № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1.3 договора поставщик обязуется поставить заказчику товар надлежащего качества в соответствии с требованием Технического Регламента (ГОСТ, ТУ).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 800 682 руб. 94 коп.

Из положений п. 3.3 договора следует, что оплата поставленного по договору товара осуществляется по факту надлежащей поставки товара по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Оплата осуществляется только после подписания сторонами документов о приемке поставленного товара - товарной накладной и передачи поставщиком заказчику счета (счета - фактуры). Перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика осуществляется заказчиком в течение двадцати рабочих дней с даты поставки товара.

На основании п. 4.1 договора поставка товаров поставщиком заказчику осуществляется с момента заключения договора по 30.11.2017, по согласованию с заказчиком. День приема товара: по заявке заказчика.

Передача (приемка-сдача товара) осуществляется по месту нахождения заказчика: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Лазурная, 14 (п. 4.3 договора).

В связи с нарушением обществом срока поставки, учреждение направило ему экспресс-почтой претензию от 01.12.2017 № 656 с просьбой поставить товар в срок до 04.12.2017. В назначенный срок поставка товара обществом не осуществлена.

В присутствии представителя общества «ЕвроЛаундри», действующего по доверенности, 05.12.2017 осуществлена поставка товара не соответствующего заявленным требованиям заключенного договора (спецификации, технической документации), с неустранимыми недостатками, что подтверждает заключение общества Экспертно-консультационного центра «Первая независимая».

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки, товара, а также поставкой товара, не соответствующего требованиям договора, 05.12.2017 учреждением «ЧПНИ №2» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, решение, уведомление вручено представителю Балакину К.В. под роспись 05.12.2017, дополнительно направлена телеграмма.

Представитель ответчика Балакин К.В., действующий по доверенности, 08.12.2017 забрал товар, не соответствующий требованиям договора, составлен акт приема-передачи.

Обществом «ЕвроЛаундри» 15.12.2017 вторично поставлен товар. При приемке товара в присутствии представителя общества и представителей экспертной организации общества НИИСЭ «СТЭЛС» выявлены недостатки товара, связанные с поставкой оборудования с неустранимыми дефектами, что подтверждает заключение экспертов.

Комиссией при приемке товара принято решение товар не принимать, о чем составлены акт и уведомление, которые вручены представителю общества Балакину К.В. под роспись.

Нарушение обществом «ЕвроЛаундри» существенных условий договора от 02.10.2017, выразившихся в нарушении сроков поставки товара, а также поставки товара, несоответствующего требованиям договора, установлено комиссией Челябинского УФАС России, 15.01.2018 вынесено решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В адрес общества направлена претензия от 19.12.2017 № 698/1 о необходимости забрать товар, не соответствующий требованиям договора, и возместить убытки в размере 40 065 руб. 10 коп. Неисполнение поставщиком требований покупателя явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением об обязании учреждения принять поставленный товар, произвести оплату за поставленный товар в размере 80 068 руб. 29 коп., неустойки в размере 3 309 руб. 49 коп.

В связи с наличием спора между сторонами относительно качества поставленной продукции, судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи» Гиллеру Андрею Эдгардовичу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности поставки ответчиком товара, несоответствующего условиям гражданско-правового договора, в связи с чем признал первоначальные исковые требования обоснованными, и, соответственно, отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 02.10.2017 № 0369200031517000021_88311, претензии от 01.12.2017 № 656, от 19.12.2017 № 698/1, решение об одностороннем отказе от 05.12.2017, акты приема-передачи, заключения экспертов, заключение от 22.10.2018 № 06135-2018, суды верно установили, что факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, подтвержден материалами дела, в связи с чем, односторонний отказ заказчика от исполнения договора являлся обоснованным.

Оценив доказательства истца, представленные в подтверждение факта несения убытков, а именно проведение двух досудебных экспертиз в сумме 37 000 руб., расходов по экспресс - доставке корреспонденции в размере 1890 руб., телеграфных расходов в размере 1210 руб., расходов по демонтажу некачественного оборудования в размере 35 000 руб., а также банковскую гарантию, суды правомерно установили наличие совокупности условий, для применения к ответчику по первоначальному иску ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца удовлетворили в сумме 64 181 руб. 59 коп.

Требования учреждения «ЧПНИ №2» об обязании общества «ЕвроЛаундри» забрать поставленный некачественный товар в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу также правомерно удовлетворены на основании статьи пункта 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу, заслушав пояснения сторон, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Оснований для иной оценки вышеуказанных выводов судов, сделанных на основе исследования материалов дела, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка поставщика на то, что при получении товара заказчик самостоятельно организовал вызов эксперта для оценки качества поставленного оборудования, не известив об этом ответчика, который в силу названных причин не мог участвовать в осмотре и составлении заключения специалиста, несостоятельна.

В соответствии с положениями ч. 3, 6 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, заказчик вправе самостоятельно выбирать способ приемки поставленного товара. В силу вышеназванных положений закона заказчиком организована приемка поставленного товара с участием приглашенного специалиста в присутствии представителя поставщика - Балакина К.В.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что экспертное заключение, выполненное на основании определения суда от 10.09.2018, является неполным, судом кассационной инстанции отклонятся.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций экспертное заключение от 22.10.2018 № 06135-2018 проанализировано и оценено наряду с иными доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23).

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в названном заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерного удовлетворения судом первой инстанции в последнем судебном заседании ходатайства истца по первоначальному иску об увеличении размера исковых требований с суммы 29 146 руб. 69 коп. до 64 563 руб. 69 коп., в связи с чем ответчик не мог представить свои возражения, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела с письменным ходатайством об увеличении размера заявленных требований в части взыскания убытков учреждение «ЧПНИ №2» обратилось еще 23.05.2018. Ходатайство было принято судом протокольным определением от 30.05.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение, заявленное истцом 27.11.2018 касалось лишь исключения из размера взыскиваемых убытков суммы 382 руб. 10 коп., поскольку являлась расходами по направлению искового заявления в адрес общества по двум адресам и взыскивалась как сумма судебных расходов. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения 27.11.2018 судебного заседания в целях предоставления ответчику возможности предоставления возражений на исковые требования истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «ЕвроЛаундри», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу № А76-1930/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛаундри» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Гайдук


Л.В. Громова