Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А20-3958/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3958/2018
25 марта 2019 года
г. Ессентуки
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры»

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2019 по делу № А20-3958/2018 (судья Хатухов З.А.),

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152),

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (ОГРН 1100726001089, ИНН 0726001999)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (далее – ООО «ТД «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры», должник), введении процедуры наблюдения, а также включении в реестр требований кредиторов второй очереди

задолженности в размере 3 153 руб. 20 коп. по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации, включении в реестр требований кредиторов третей очереди задолженности по обязательным платежам в размере 752 587 руб. 43 коп., в том числе 562 186 руб. 19 коп. основного долга

Определением от 10.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ишков Антон Алексеевич, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – временный управляющий, Ишков А.А.). Требование уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторовдолжника в размере 631 555 руб. 48 коп., из которых:

- во вторую очередь – 3 153 руб. 20 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 1 539 руб.налога на доходы физических лиц;

- в третью очередь – 515 286 руб. 72 коп. основного долга (налогов, сборов), 109 560 руб. 76 коп. пени и 2 015 руб. 80 коп. штрафа.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 33, 49, 62 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из наличия просроченной более 3- х месяцев задолженности перед кредиторами в сумме свыше 300 000 руб.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 10.01.2019 отменить. В апелляционной жалобе должник указал на необоснованность долга в размере 752 587 руб. 43 коп. по налогам, взносам, сборам, пениям и штрафам.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 09.02.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы должника следует отказать.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2010, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л. д. 19 – 25).

Основным видом деятельности ООО «ТД «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» является производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры.

Постановлениями налогового органа № 26172 от 23.03.2017, № 07260027113 от 25.05.2017, № 07260031314 от 17.07.2017, № 07260033550 от 01.08.2017, № 07260036091 от 02.10.2017, № 07260036397 от 15.11.2017 и № 07260040011 от 03.05.2018 с ООО «ТД «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» взыскана задолженность за счет имущества должника на общую сумму 631 555 руб. 48 коп., из которых 519 978 руб. 92 коп. основного долга (налогов, сборов), 109 560 руб. 76 коп. пени и 2 015 руб. 80 коп. штрафов (том 1, л. д. 39 – 57).

Указанные постановления направлены на исполнение в Федеральную службу судебных приставов города Нальчика для принудительного исполнения. Согласно данным с официального сайта (http://fssprus.ru) постановления находятся на исполнении в Нальчикском городском отделе судебных приставов с июня 2017 года по август 2018 года (том 1, л. д. 11).

На дату подачи настоящего заявления постановления о взыскании задолженности не исполнены.

Должник постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств и его имущества не оспорил, доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представил.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований соответствуют фактически обстоятельствам дела, и условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В силу пункта 3 статьи 71, пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, постановления налогового органа о взыскании налогов, пеней, штрафов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требования заявителя во вторую очередь в размере 3 153 руб. 20 коп. страховых взносов на обязательное

пенсионное страхование, 1 539 руб. налога на доходы физических лиц на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа об установлении 515 286 руб. 72 коп. основного долга (налогов, сборов), 109 560 руб. 76 коп. пени и 2 015 руб. 80 коп. штрафа включены отдельно в реестре требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности в третью очередь.

В силу пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Кандидатуру арбитражного управляющего должника заявитель просит утвердить из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада».

Исходя из представленных заявленной саморегулируемой организацией документов, согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» выразил ФИО1, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем указанное лицо правомерно утверждено в качестве временного управляющего должника (том 1, л. д. 63 – 64).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности долга в размере 752 587 руб. 43 коп. по налогам, взносам, сборам, пениям и штрафам, отклоняется, поскольку определением от 31.10.2018 по ходатайству должника рассмотрение дела откладывалось для совершения должником процессуальных действий в обоснование своей позиции, однако доказательств, подтверждающих погашение задолженности, им не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Должнику было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых дополнительных документов в обоснование своей позиции по делу о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников арбитражного процесса.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2019 по делу № А20-3958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий Ю.Б. Луговая

Судьи И.Н. Егорченко

ФИО2