Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А40-300503/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23691/2024

Дело № А40-300503/23
г. Москва
14 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-300503/23,

по исковому заявлению ООО "МУРОЛЬГРАДПРОЕКТ"

к  ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мградпроект» обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании 144 341руб. 92коп. неосновательного обогащения по договору №ПКР-010833-22 от 21.10.2022г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением апелляционной жалобы и соответствующего ходатайства ответчика, суд составил мотивированное решение.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 03.04.2024 составлено мотивированное решение, которым с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мградпроект» (ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение по договору №ПКР-010833-22 от 21.10.2022г. в размере 144 341руб. 92коп. и 5 330руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины..

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.10.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПКР-010833-22.

В соответствии с договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

Согласно п. 4.1 договора истец обязался выполнить работы в сроки, установленные в графике.

Ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ, ответчик направил в ПАО «Банк зенит» требование об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии №ФКР-ПИР-5414/23 от 22.11.2023г. в размере  144 341 руб. 92 коп.

Истец исполнил требования банка, перечислив 144 341 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением №343 от 22.11.2023г.

При этом, нарушение срока выполнение работ вызвано приостановлением работ, о чем ответчик был своевременно извещен.

Так, в соответствии с графиком работы по ремонту фасада по адресу: ул. Черёмушкинская Б., д. 12, корп. 1 должны быть выполнены в период с 11.04.2023г. по 30.06.2023г.

Вместе с тем, работы были приостановлены в период c 29.04.2023г. по 02.05.2023г. и c 06.05.2023г. по 10.05.2023г.

При выполнении работ по капитальному ремонту генподрядчик столкнулся с воспрепятствованием выполнению работ со стороны жильцов МКД, что подтверждается актом об отказе в допуске представителей генподрядчика от 16.03.2023г., о приостановке работ от 16.03.2023г., о возобновлении работ от 07.06.2023г.

Таким образом, истец не имел возможности в полном объеме выполнять работы по капитальному ремонту в период с 16.03.2023г. по 07.06.2023г., в связи с чем срок работ был нарушен на 64 календарных дня по независящим от сторон обстоятельствам.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали обстоятельства, при наступлении которых, срок договора должен быть продлен. В числе указанных обстоятельств указан недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора.

В соответствии с п. 6.1.31. договора генподрядчик обязан в течение 1 дня письменно известить заказчика и до получения от него указаний в письменной форме приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком проектной и сметной документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Истец в силу п. 6.1.31. договора, факсограммой от 13.03.2023г. уведомил заказчика о не зависящих от генподрядчика обстоятельствах, создающих невозможность в срок начать работы.

Акты о приостановки работ от 16.03.2023г. и возобновления работ от 07.06.2023г. подписаны комиссионно, включая представителей Управления строительного контроля по ЮЗАО ГАУ «МосжилНИИпроект», истца, Управы района Академический, ГБУ «Жилищник района Академический» и собственников МКД.

Акты о приостановки работ от 16.03.2023г. и возобновления работ от 07.06.2023г. были переданы установленным порядком в строительный контроль филиала ГАУ «МосжилНИИпроект».

Таким образом, истец не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок по причинам, независящим от него.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено истцом в связи с действиями жильцов МКД, препятствовавших выполнению работ.

Учитывая отсутствие вины истца в нарушении срока выполнения работ, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 144 341 руб. 92 коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024  оставить без изменения, а апелляционные жалобы   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.