Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А55-27509/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27509/2021
г. Самара
26 апреля 2022 года
11АП-4228/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2022 апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 по делу №А55-27509/2021 (судья Хмелев С.П.) по иску Муниципального предприятия городского округа Самара "Самарагорсвет" к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара о взыскании убытков в размере 70 880 138 руб. 52 коп.,


в судебное заседание явились:

от истца - Магда Л.Ф., паспорт, доверенность от 01.07.2021, диплом,

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом, служебное удостоверение,

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Самарагорсвет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара о взыскании неосновательного обогащения размере 70 880 138 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.04.2022. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что заключенный между сторонами договор предусматривал предоставление истцу субсидии в размере 177 721 076 руб. 91 коп. (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 05.07.2021) и по состоянию на 25.10.2021 ответчиком субсидия предоставлена в полном объеме.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского хозяйства и экологии городского округа Самара и Муниципальным предприятием городского округа Самара "Самарагорсвет" был заключен договор от 11.02.2021 № 1-С/21 о предоставлении из бюджета городского округа Самара субсидии юридическому лицу (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальному предпринимателю, а также физическому лицу - производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по содержанию сетей уличного освещения и оплате электрической энергии, потребляемой сетями уличного освещения.

Как указано в преамбуле договора, он заключен в соответствии с Порядком предоставления субсидий в целях возмещения затрат, связанных с оказанием услуг по содержанию сетей уличного освещения на территории городского округа Самара и оплате электрической энергии, потребляемой сетями уличного освещения, утвержденным Постановлением Администрации городского округа Самара от 24.02.2012 № 133 (редакция от 30.12.2016).

В пункте 4.3 порядка указано, что размер субсидий по договору определяется на основании планового расчета затрат на содержание сетей уличного освещения на территории городского округа Самара и оплату электрической энергии, потребляемой сетями уличного освещения городского округа Самара, согласно приложению № 8 к порядку. Затраты на одну горящую светоточку в части содержания определяются из расчета размера затрат, связанных с содержанием сетей уличного освещения на территории городского округа Самара на 2012 год, приведенного в приложении № 6, умноженного на индексы-дефляторы потребительских цен на соответствующий финансовый год, в соответствии с постановлением Администрации городского округа Самара "Об одобрении прогноза социально-экономического развития городского округа Самара на соответствующий финансовый год и плановый период".

В 2012 году затраты на одну горящую светоточку составляли 158 руб. 36 коп. (Приложение № 6 к порядку), в 2021 году – 249 руб. 20 коп.

В пункте 4.5. порядка определен размер субсидий, подлежащих выплате в отчетном месяце как произведение количества светоточек, находящихся в рабочем (горящем) состоянии в отчетном периоде, на фактически сложившуюся стоимость содержания одной горящей светоточки в отчетном месяце согласно оборотным ведомостям бухгалтерского учета.

При расчете субсидий, подлежащих выплате в отчетном месяце, фактическая стоимость содержания одной горящей светоточки не должна превышать плановых затрат на месяц.

Таким образом, сумма договора (размер субсидий) составляла на дату заключения 177 721 205 руб. 52 коп. Данная сумма предусматривала содержание сетей и оплату электроэнергии на период январь - апрель 2021 года.

Договор был составлен в соответствии с объемами финансирования, предусмотренными в бюджете городского округа Самара на 2021 год (на дату заключения договора). Согласно дополнительному соглашению № 2 от 05.07.2021 размер субсидии составил 177 721 076 руб. 91 коп.

Обращаясь в суд, истец указывал, что направленные ответчику отчетные документы – акты о приемке оказанных услуг, перечень услуг, платежные документы и расчет фактических затрат на электроэнергию за период с 20.05.20201 по 31.05.2021, с 01.06.2021 по 30.06.2021 и с 01.07.2021 по 31.07.2021, ответчик не подписал, сообщив истцу письмом от 27.07.2021 о том, что Постановление Администрации городского округа Самара от 24.02.2012 № 133, на основании которого сторонами был заключен договор, Постановлением Администрации от 19.05.2021 № 314 признано утратившим силу.

Однако, как указывал истец, ввиду того, что в рамках своей уставной деятельности истец обязан производить необходимые работы по эксплуатации сетей и производить в пользу энергоснабжающих организаций потребленную сетями электроэнергию, истец продолжал в спорный период осуществлять содержание сетей уличного освещения и оплачивать электроэнергию, потребленную данными сетями.

В связи с тем, что организация уличного освещения Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ отнесена к вопросам местного значения, истец полагает, что он, продолжая оказывать указанные выше услуги, исходил из недопустимости создания аварийной ситуации и отсутствия в городе освещения. Ссылаясь на п. 24.1 Решения Думы городского округа Самара от 22.12.2020 № 39 «О бюджете городского округа Самара Самарской области на 2021 года и на плановый период 2022-2023 годов», истец считает, что ответчик должен возместить убытки в размере произведенных затрат (70 880 138,52 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункта 1.1. договора предусмотрено предоставление субсидии в течение всего 2021 года, пунктом 6.2. договора субсидий определен порядок предоставления субсидий за декабрь, что дополнительно подтверждает возможность предоставления субсидий в течение календарного года.

Согласно пункта 2.1. договора размер субсидии определяется на основании планового расчета на содержание сетей уличного освещения и оплату электрической энергии, потребляемой сетями уличного освещения.

Исходя из практики договорных отношений между истцом и ответчиком (с 2012 года) в предыдущие годы по мере корректировки бюджета г.о. Самара заключались дополнительные соглашения на субсидирование понесенных получателем субсидий затрат.

При предоставлении истцом документов на получение субсидий по итогам мая ответчик отказал в приемке документов, подтверждающих затраты на содержание содержания сетей уличного освещения и оплате электрической энергии в полном объеме, мотивируя отказ отсутствием средств и отменой Порядка предоставления субсидий с 20.05.2021.

Ответчиком было предложено провести разделение затрат на содержание одной светоточки в мае 2021 года пропорционально дням календарного месяца на 2 периода: с 1 по 19 мая - 152, 74 руб. (249, 20 руб. /31 день * 19 дней), с 20 по 31 мая - 96, 46 руб. (249, 20 руб. / 31 день * 12 дней).

Истец обратился к ответчику за разъяснением относительно необходимости оказания услуг по содержанию сетей уличного освещения и оплаты электрической энергии.

Ответчик письмом № 1-03/2-05/10930 от 27.07.2021 указал, что истец обязан в рамках своей уставной деятельности производить все необходимые работы по эксплуатации линий электропередач (ст. 45.1 ч. 2 п. 4 Содержание правил благоустройства территории муниципального образования Закона о местном самоуправлении - федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ) и производить оплату гарантирующим энергоснабжающим организациям за потребленную сетями электроэнергию по ранее заключенным договорам.

Затраты истца на содержание сетей уличного освещения в спорный период составили 37 820 902 руб., на оплату электрической энергии - 33 059 236 руб. 52 коп. Итого общая сумма затрат на содержание сетей уличного освещения и оплату электрической энергии составила 70 880 138 руб. 52 коп.

Факт оказания услуг и их объем в части содержания сетей уличного освещения подтвержден специализированной организацией МБУ г.о. Самара "Дорожное хозяйство".

Суд первой инстанции указал, что Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара не отрицается и не оспаривается ни факт выполнения предприятием спорных работ в отсутствие государственного контракта, ни их объем, качество или стоимость, в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства.

Единственным основанием для отказа в удовлетворении требования предприятия, по мнению суда первой инстанции, послужила сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 правовая 5 А55-27509/2021 позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ. Тогда как суд первой инстанции счел, что деятельность истца, осуществлявшего работы по уличному освещению города Самара в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов. В связи с чем применил разъяснения, приведенные в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе оплату электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Рассматриваемым договором был установлен определенный размер субсидии, который предоставляется истцу (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 05.07.2021). Обязательства по предоставлению истцу субсидии в большем размере, ответчиком на себя приняты не были.

Выводы суда первой инстанции о том, что содержание договора свидетельствует о предоставлении субсидии в течение всего 2021 года не свидетельствует о том, что в течение 2021 года истец вправе рассчитывать на получение субсидии сверх размера, установленного в договоре.

Как указано выше, субсидия в определенном договоре размере ответчиком истцу предоставлена.

Таким образом, независимо от прекращения действия Порядка предоставления субсидий, утвержденного ранее Постановлением Администрации городского округа Самара от 24.02.2013 № 133, у ответчика отсутствовала обязанность предоставить истцу субсидию в большем размере, чем согласовано в договоре.

Само по себе решение Думы городского округа Самара Решения Думы городского округа Самара от 22.12.2020 № 39 «О бюджете городского округа Самара Самарской области на 2021 года и на плановый период 2022-2023 годов», на которое ссылался истец, не свидетельствует о наличии у ответчика такой обязанности.

Более того, пунктом 6.2. договора установлено, что субсидии за декабрь текущего года перечисляются в сумме планового размера субсидий в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору "Плановый расчет затрат на содержание сетей уличного освещения на территории городского округа Самара и оплату электрической энергии, потребляемой сетями уличного освещения городского округа Самара, на 2021 год по МП г.о. Самара "Самарагорсвет"" изначально было предусмотрено выделение субсидий в период с января по апрель 2021 года в общем размере 177 721 205,52 руб. (с разбивкой сумм по месяцам), в графах, соответствующим месяцам с мая по декабрь 2021 года, указано 0,00 руб.

Дополнительным соглашением от 01.04.2021№ 1 к договору приложение № 1 изложено в новой редакции, согласно которой субсидия в том же размере (177 721 205,52 руб.) разбита по месяца с января 2021 года по 11 мая 2021 года, начиная с 12 мая и по декабрь 2021 года включительно также указано 0,00 руб.

Дополнительным соглашением от 05.06.2021 № 2 стороны вновь изложили приложение № 1 к договору в новой редакции, согласно которой общий размер субсидии увеличен до 177 721 076,91 руб. с разбивкой данной суммы по месяцам - с января 2021 года по 19.05.2021 включительно, с проставлением в остальных месяцах, начиная с 20.05.2021 размера затрат 0,00 руб.

Указанными дополнительными соглашениями в новой редакции также приняты приложения № 2 к договору "Сметный расчет затрат на оплату электрической энергии, потребляемой сетями уличного освещения г.о. Самара".

Приложения № 1 и № 2 к договору, а также дополнительные соглашения № 1 и №2 и приложения к ним подписаны истцом без возражений и разногласий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с п. 6.1 договора предоставление субсидий осуществляется в целях возмещения затрат, возникших с 1 января текущего года, и (или) входящего сальдо за оказанные услуги по содержанию сетей уличного освещения на территории городского округа Самара и оплате электрической энергии, потребляемой данными сетями. При этом в абз. 2 п. 6.2. договора прямо указано, что подтвержденные в текущем финансовом году затраты, связанные с оказанием рассматриваемых услуг, не возмещенные в текущем финансовом году главным распорядителем бюджетных средств по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств на указанные цели в текущем финансовом году, возмещаются за счет лимитов бюджетных обязательств, доверенных до главного распорядителя бюджетных средств на указанные цели в следующем финансовом году.

Указанные затраты согласно абз. 3 п. 6.2 договора возмещаются на основании дополнительного соглашения по итогам проведения корректировки, проводимой в целом за текущий финансовый год в первом квартале следующего финансового года.

Сумма субсидий за текущий финансовый гож подлежит возмещению в следующем финансовом году в размере сальдо на начало следующего года, подтвержденного актом сверки между главным распорядителем бюджетных средств и получателем.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения. Заявленное истцом уточнение было принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 23.11.2021)

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства доведения до ответчика лимитов бюджетных обязательств в целях предоставления субсидии на указанные выше цели сверх суммы, указанной в договоре (с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору и приложений к нему). Таким образом, в силу буквального толкования условий договора (в частности раздела 6 договора) основания для применения ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное истцом также не доказано, что ответчиком совершены какие-либо противоправные действия либо допущено противоправное бездействие, повлекшие причинение истцу убытков, принимая во внимание, в том числе факт владения истцом обслуживаемым им имуществом на праве хозяйственного ведения (в спорный период времени с 20.05.2021 по 31.07.2021).

При указанных обстоятельствах сам по себе факт несения истцом расходов (затрат) и подтверждение их размера значения не имеют и основанием для удовлетворения иска к ответчику как к главному распорядителю соответствующих бюджетных средств не являются, поскольку, как указано выше, до ответчика были доведены лимиты бюджетных обязательств на 2021 год в определенном размере и именно в рамках доведенных лимитов ответчиком было принято на себя обязательство по договору от 11.02.2021. Данное обязательство ответчиком исполнено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении иска в суд первой инстанции. В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 по делу № А55-27509/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи О.И. Буртасова



С.А. Кузнецов