Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А53-24381/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24381/2015
город Ростов-на-Дону
11 апреля 2018 года
15АП-2652/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу № А53-24381/2015 о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о включении в реестр требований кредиторов задолженности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>,ОГРНИП: <***>),

принятое судьей Шапкиным П.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 4 690,75 руб. недоимки по транспортному налогу за 2014 год.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу № А53-24381/2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов отказано. Требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 4 690,75 руб. недоимки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО3.

Не согласившись с определением суда от 25.01.2018 по делу № А53-24381/2015, уполномоченный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что в связи с поступлением из ГИБДД сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за должником, налоговым органом в 2017 году произведен перерасчет транспортного налога за 2014 год. 17.08.2017 сформировано налоговое уведомление № 39771800, которое направлено в адрес должника. С учетом времени, необходимого для подготовки заявления, а также направления его в адрес лиц, участвующих в деле, уполномоченный орган обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 01.12.2017. Наличие объективных обстоятельств, не позволяющих совершить определенные действия в установленный срок, свидетельствует о том, что срок пропущен по уважительной причине.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу № А53-24381/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2016 (резолютивная часть от 29.12.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсант» № 5 от 16.01.2016, сообщение № 61030251909.

13.12.2017 в арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 4 690,75 руб.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя, представленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительной причиной, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов отказано.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства.

Проверив основания начисления транспортного налога, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Положения подпункта 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ являются разновидностью налоговой льготы, предоставляемой плательщикам транспортного налога. Указанная норма позволяет отдельной категории налогоплательщиков - сельскохозяйственным товаропроизводителям, за которыми зарегистрировано право на названные в законе транспортные средства, не уплачивать налог в случае использования этих средств в определенной сфере для определенной цели.

Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства").

На основании статей 12 и 356 НК РФ субъектам Российской Федерации при установлении транспортного налога предоставлено право предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком в порядке и пределах, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Областного закона от 18.09.2002 № 265-ЗС не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 требование ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области в размере 51 940,63 рублей недоимки и 1 347,87 рублей пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве суммы пеней, штрафов учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом установлено, что за должником числится задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 34 353,98 рублей недоимки и 835,28 рублей пени, транспортному налогу в сумме 15 431,25 рублей недоимки и 375,15 рублей пени и земельному налогу в сумме 2 155,40 рублей недоимки и 137,44 рублей пени.

Таким образом, требования уполномоченного органа в части транспортного налога включены в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченным органом произведен перерасчет транспортного налога за 2014 год.

Основанием возникновения задолженности является расчет транспортного налога в соответствии с налоговым уведомлением № 39771800 от 17.08.2017 за 2014 год по следующим объектам налогообложения: МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак <***>; К-700, государственный регистрационный знак – <***>.

Учитывая, что ФИО3 в 2014 году являлся сельхозтоваропроизводителем, а транспортные средства МТЗ-82.1 и К-700 представляют собой сельскохозяйственную технику, указные транспортные средства не являются объектами налогообложения по транспортному налогу, а начисление транспортного налога в отношении указанных транспортных средств в размере 1 163 руб. и 3 527,75 руб., соответственно, является неправомерным.

Таким образом, задолженность по транспортному налогу на транспортные средства МТЗ-82.1 и К-700 за 2014 год не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах основания для признания требования уполномоченного органа обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, а заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу № А53-24381/2015 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу № А53-24381/2015 отменить.

Отказать Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в удовлетворении заявления о включении требования в размере 4 690,75 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО3.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО5