Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А56-62737/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62737/2020
30 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/меры.3

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 07.09.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14145/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по обособленному спору № А56-62737/2020/меры.3 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве).

От ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета финансовому управляющему реализовывать квартиру общей площадью 53,4 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литер. А, кв. 293 с кадастровым номером 78:38:1110501:242 до момента реализации квартиры по адресу Санкт-Петербург, <...>, с кадастровым номером 78:34:0010311:2029, а также легкого автомобиля марки Шевроле VIN: XUFTF69EJEN02270 и распределения денежных средств, сформированных в конкурсной массе, между кредиторами;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении квартиры общей площадью 53,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литер. А, кв.293, кадастровый (или условный) номер: 78:38:1110501:242.

Определением от 21.04.2025 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что преждевременная реализация квартиры в г. Сестрорецк, являющееся единственным местом жительства должника и его несовершеннолетнего ребенка, нарушает права заявителя; финансовый управляющий проводит мероприятия по продаже всего имущества должника, которое значительно превышает размер требований кредиторов; обеспечительные меры, о которых просит должник, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления Пленума № 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума № 15).

В рассматриваемом случае, проверив наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в части приостановления (запрета) реализации имущества должника.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

В нарушение части 2 статьи 90 и статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Доводы подателя жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом как необоснованные, неподтвержденные доказательствами, представленными в материалы обособленного спора.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.01.2021 по делу № А56-62737/2020/тр.1 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с очередностью его удовлетворения в третью очередь требование общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» к ФИО1 в сумме 1 815 803, 89 руб. (1 688 265,35 руб. (основной долг), 125 683, 81 руб. (проценты), 1 854, 73 руб. (неустойка)). Арбитражный суд указал, что требование подлежит удовлетворению за счет средств вырученных от продажи предмета залога.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2022 по делу № А56-62737/2020/тр.1 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» на ФИО3 в реестре требований кредиторов ФИО1 в сумме 1 815 803, 89 руб. (1 688 265, 35 руб. (основной долг), 125 683, 81 руб. (проценты), 1 854, 73 руб. (неустойка)), подлежащее удовлетворению за счет средств вырученных от продажи предмета залога.

Предметом залога выступает квартира № 293, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, с кадастровым номером 78:38:1110501:242.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Как следует из Единого федерального реестра юридически значимых сведений, 17.03.2025 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 17383021 о проведении 06.05.2025 торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер. А, кв. 293, находящейся в залоге у ФИО3

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, судом обоснованно установлено отсутствие правовых препятствий для реализации залогового имущества должника, принимая во внимание, что все обособленные споры, связанные с порядком реализации указанного имущества разрешены по существу.

Апелляционная коллегия отмечает, что на текущую дату со стороны должника не было произведено ни одного платежа в погашение задолженности, в том числе, перед залоговым кредитором, в связи с чем, реализации залогового имущества полностью соответствует цели введения процедуры реализации имущества должника в виде наиболее полного и скорейшего удовлетворения требований, и корреспондирует обязанности финансового управляющего по проведению соответствующих мероприятий.

Доказательства того, что ФИО1 предпринимались действия по  заключению мирового соглашения с кредитором, также не представлены.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2024 квартира № 293, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, признана единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1 и его несовершеннолетнего ребенка жильем.

Вместе с тем, спорное имущество, в отношении которого должником заявлено требование о принятии обеспечительных мер, не может быть исключено из конкурсной массы, поскольку на него на распространяется исполнительский иммунитет в силу наличия у него статуса залогового помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия отмечает, что ФИО1 вправе повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в порядке, предусмотренном статьей 90 АПК РФ, представив объяснения по новым обстоятельствам, обосновывающим необходимость принятия указанных обеспечительных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных статьей 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления Пленума № 15 (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Кроме того, принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2024, должник также не лишен права обратиться с ходатайством об исключении из конкурсной массы оставшихся денежных средств от реализации квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв.293, в целях обеспечения своих прав на жилое помещение.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по обособленному спору № А56-62737/2020/меры.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков